Forum libero

Più leggo le sparate di Wakko sulla filosofia, più mi si forma in testa questa immagine: un tizio che inveisce contro un trapano mentre cerca di scavare con esso una buca nel terreno.

Certo che se parti dal falso presupposto che il trapano sia fatto per scavare una buca allora è ovvio che arriverai alla conclusione che quel modello... qualunque modello di trapano faccia schifo.

Infatti da quello che ho letto nelle ultime settimane mi pare di aver capito che secondo Wakko la filosofia avrebbe la pretesa di essere un surrogato della scienza e questo mi fa pensare che Wakko non abbia mai capito minimamente il senso della filosofia... in particolare nell'era moderna.

La filosofia in quanto a disciplina è semplicemente lo studio della logica applicata al linguaggio umano (argomentazione, fallacie logiche,...).
Poi c'è la letteratura filosofica che è un'altra cosa e che in pratiche tratta diversi argomenti (politica, etica,...).

Quindi cosa insegna la filosofia in quanto a discplina?
Uno dei concetti fondamentali, per esempio, è che chi fa un'affermazione ha l'onere della prova.
La filosofia si ferma qui: "se ti metti a parlare di dati e nozioni allora facceli vedere", non ti fornisce un metodo per fare una ricerca originale né tanto meno insegna che se non li hai allora te li puoi inventare.
Nell'era moderna, direi che se ti serve un onere della prova allora la miglior cosa che puoi fare è menzionare una ricerca originale fatta da te o da qualcun'altro, che potrebbe essere stata prodotta con il metodo scientifico.

Wakko si è fissato sul fatto che la filosofia si inventa cose per costruire il discorso e questo è il classico esempio di una falsa premessa (altro concetto di filosofia). Se Wakko crede veramente che la filosofia in quanto a discplina nell'era moderna insegni a inventare cose, fabbricare o improvissare dati o nozioni.
Perché a me questo non risulta.

Per concludere, il discorso è quindi molto semplice: se devi svitare/avvitare una vite usa un cacciavite, se devi scavare una buca utilizza una pala.

La filosofia non serve a fare ricerche originali. La filosofia serve a costruire un discorso opportunatamente argomentato e a bocciare quelli che non lo sono.

Se uno vuole studiare l'argomentazione e la logica applicata al linguaggio umano, in che modo studiare i concetti di filosofia sarebbe una perdita di tempo?
Cosa c'entra la scienza con la filosofia? Non mi metto mica a studiare fisica, gas nobili e quant'altro se voglio studiare l'argomentazione, così come non mi metto a studiare filosofia se voglio arrivare a calcolare la distanza sole-terra.

La filosofia NON è scienza, però è vero che non si arriva a elaborare il metodo scientifico senza la logica. Il principio di falsificabilità di Karl Popper è il perfetto esempio di un testo logico/argomentativo così come il problema della demarcazione.

Se vogliamo paragonare la filosofia a un'altra discplina umana, allora quel qualcosa non sono le scienze sperimentali ma la matematica.
La logica matematica deriva da quella filosofica, spesso è possibile tradurre filosofia in matematica e viceversa. Il binomio filosofo/matematico è stato da sempre molto presente: molti filosofi sono e sono stati matematici.

La matematica ti spiega per esempio come calcolare l'età media di un gruppo di persone, ma non ti dice in che maniera ricavare i dati di input. In questo senso è anche simile alla filosofia: il calcolo (ragionamento) è corretto solo se i dati di input sono corretti.
Una ricerca accurata dei dati di input è delegata ai metodi di ricerca: al metodo scientifico, per esempio.