Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > Fai solo affermazioni, non c'è argomentazione da parte tua. Dei vari post risposti sempre e solo alla due righe meno impegnative, mai a quelle che richiedono un maggiore sforzo intelletuale, una maggiroe elaborazione e riflessione, da parte tua.
> > > >
> > > > Insomma, Wakko al tappeto
> > >
> > > Si certo, è proprio così.
> > >
> > > Ma dimmi, con le tue argomentazioni sei riuscito a convincere Samurai alla fine? A me non sembra e non credo ci riuscirai nemmeno se ne parlassi all'infinito. Ora chiediti a cosa è servito tutto il tempo che ci hai investito sopra e se non era invece meglio occuparsi di altro.
> >
> > Le cose non stanno proprio così. Qui hai a che fare con un interlocutore disposto al dialogo, educato e costruttivo. Le sue argomentazioni possono essere o meno condivisibili, eppure tu ti stai sottraendo al confronto, e come giustamente fa notare, riapparì e intervieni solo laddove ti fa comodo.
>
> Invece stanno proprio così.
>
> Ti sto facendo un favore persino rispondendoti con quelle due righe.

Guarda che quello a cui hai risposto non è Troll Filosofo. Non riesci più a distinguere il soggetto Prima persona da Terza persona?

> Non sei in grado di usare il cervello? Cazzi tuoi, mica miei.

Questo modo di pensare autoreferenziale è antiscientifico e antifilosofico, tipico dei superstiziosi.

> Mi hai preso per la tua maestrina o la tua badante?

Ti stai autoproclamando maestro?
Cioè, non siamo due individui che discutono alla pari, ma secondo tu staresti insegnando?

Questo modo di pensare autoreferenziale è antiscientifico e antifilosofico, tipico dei superstiziosi.

> Ma non l'avevamo già fatto questo discorso? Sì, credo che l'avevamo già fatto. Non l'hai ancora capito che di stare a correrti dietro e discutere del sesso degli angeli non mi interessa minimamente?

Non è vero, ti interessa... infatti sei sempre qui sul forum dei troll a scrivere i tuoi sermoni e quante volte ti sei messo in bocca la parola "filosofi" e "filosofia"?

La questione è diversa: non ti interessa ascoltare le argomentazioni degli altri, in quanto ritieni che la verità assoluta risieda nella tua testa e che la tua mappa mentale sia rocciosa.
Ecco perché ti autoproclami maestro, e quando qualcuno non ti dà ragione mette in discussione il tuo status autoproclamato di maestro e cominci a insultare e comportarti in modo irrazionale.

>
> Mi ricordi tutto LDSBoy, solo che lui si era fissato con i fantasmini

E invece no, ti stai specchiando.
I religiosi ritengono che nel loro libro ci sia la verità assoluta e che tu debba seguirla dogmaticamente.

Il problema dei religiosi è appunto che il testo sacro è la verità assoluta e ogni interpretazione passa attraverso di essa, in maniera autoreferenziale.

Quindi per un religioso la religione non si discute, ma si insegna.

La forma mentis scientifica invece è diversa: si basa sulla possibilità di critica, di autocritica, di revisione, di falsificazione.
Se hai capito davvero la scienza, se hai davvero assorbito la sua forma mentis, allora non ritieni che la tua mappa mentale e le tue idee siano sempre perfette e ponderate, in quanto un sistema perfetto che è in grado di fornire tutte le risposte esiste solo nelle mente dei religiosi.

Io discuto anche per sentire le opinioni degli altri. Ritengo che le argomentazioni degli altri siano uno spunto di riflessione.

Tu invece? Ti autoproclami maestro e pensi di poter insegnare agli altri. Una forma mentis autorefernziale.



> Qualunque cosa tu gli risponda lui ti ribatte con altre cazzate

Devi anche farte delle domande sulle tue risposte: non è che magari le tue risposte sono logicamente fallate, imparziali, inesaustive? La tua logica conclusione è sempre quella che l'altro è stupido e non capisce la grande e assoluta verità che sta nella tua mente?

Per la cronaca: se dici che una cosa è un'inutile perdita di tempo allora devi anche saper offrire un'alternativa, cosa che tu non hai fatto.

Per esempio non hai ancora spiegato (e fa parte delle domande poste) il flusso logico che porta l'uomo dall'essere un cavernicolo ad avere una società organizzata con politica democratica, in particolare in che modo sia possibile slegare la filosofia dal modo di agire dei singoli e delle masse.
Non mi hai spiegato in che modo la politica, il modo di vivere, il modo di apprccoarsi alle cose e quant'altro siano slegate dalla filosofia dei singoli e da quella condivisa, e non hai spiegato in che modo si possa influenzare la filosofia dei singoli e e quella condivisa per ottenere un'evoluzione nella mentalità dei singoli e quella coimplessiva.


> Proprio perché con le blaterazioni non si arriva da nessuna parte.

Falso, non si arriva da nessuna parte se uno si getta in una discussione autoproclamandosi maestro, allo scopo di insegnare e non di creare un dibattito costruttivo, ascoltando anche le argomentazioni dell'altro e rispondendo razionalmente alle riflessioni portate sul tavolo.

Questo è appunto l'handicap mentale di chi non ha fatto propria la forma mentis filosofica e scientifica.

Una persona con forma mentis filosofica invece cerca di cerare dibattiti costruttivi, come un'occasione per fare riflessioni e ulteriori riflessioni grazie alle idee che ogni partecipante porta sul tavolo.

Se risulta spesso impossibile discutere con qualcuno è per via del fatto che quel qualcuno è afflitto da un bias cognitivo.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_bi...

Il bias cognitivo è una piaga dell'essere umano, che porta molte persone a rincorrere un'ideologia e difenderla con tutti i mezzi possibili anche al costo di andare a sfociare in fallacie logiche, contraddizioni di pensiero e quant'altro.

Una persona razionale non si aderisce a un'ideologia, ma a singolee idee alla quale arriva dopo aver fatto una valutazione ponderata. A una persona razionale un dibattito serve a portare sul tavolo delle idee alle qualli essa stessa non aveva pensato, riconoscendo i limiti della propria mente e la forza di unire insieme più menti.


> Io l'ho capito da un pezzo, tu devi ancora capirlo.

Oh si, questo è chiaro come il sole. Sicuramente non hai una forma mentis filosofica, e secondo me hai un bias cognitivo grande come una casa.


> Magari a quel punto capirai anche che la filosofia è una cazzata

Non è che perché ci siano persone con cui è impossibile discutere, in quanto afflitte da bias, che allora bisogna giungere alla conclusione che discutere sia inutile.
Caso mai si cerca di aiutare le persone a risolvere i propri bias congitivi e se questo non è possibile allora si resta a discutere tra persone che hanno l'attitudine mentale e intelletuale per farlo.


> Ora smettila di agitarti e piagnucolare perché non sto a giocare al trenino con te.

Io non ho assolutamente piagnuculato.
I post che ho disseminato in giro sono un esempio di input razionale a un dibattito potenzialmente costruttivo.

I tuoi post sono un esempio di arroganza e superficialità.
Direi che quasi tutti si sono accorti la differenza tra la mia attitudine e la tua.
Siccome, molto probabilmente, hai dei bias cognitivi tendi a vedere le discussioni come un affronto: una gara a chi riesce più a lungo a restare aggrappato a delle posizioni estremiste in maniera irremovibile, senza mai riconoscere nemmeno un po' di ragione all'altro.