Forum libero

Scritto da:
> fdssdf The Grand Design: new answers to the ultimate questions of life[/url]
>
> Capitolo 1:
> [CUT]
> Traditionally these are questions for philosophy, but philosophy is dead. Philosophy has not kept up with modern developments in science, particularly physics. Scientists have become the bearers of the torch of discovery in our quest for knowledge.
> [CUT]
>
> Ma che vuoi che ne sappia lui di scienza.

1) Il tuo è un argomento fallace, noto come "argomento ad autorictatem": consiste nel proclamare una figura autorevole che la pensa come te, per poi sostenere che "se lo dice lui/lei allora è vero".

2) L'argomento ad autorictatem esposto nel punto 1 perde la sua fallacia qualora ci sia consenso tra le varie autorità, cioè quando non sono le singole persone a sostenerla ma l'organo nel suo complesso.

Einstein sostenne in più occasioni l'importanza dell'epistemologia nella scienza contemporanea (tanto che negli ultimi anni di vita affermò «La scienza senza epistemologia, se pure si può concepire, è primitiva e informe»[19])

https://it.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Anche lui... cosa vuoi che ne sapesse di scienza! Eppure la sua opinione era l'esatto contrario rispetto a quella di Steven Hawking. Ora ti dovrebbe essere chiaro perché l'argomento ad autorictatem è una fallacia logica.
La corretta argomentazione consiste nel spiegare i motivi, non nel darsi ragione citando figure autorevoli.

3) Per quanto riguarda spiegare le ragioni, ci ha già pensato Sarru, il quale sostiene che la logica insegnata nella scuola filosofica non è al passo coi tempi, quindi dovrebbe allinearsi con la matematica.
Questo non toglie la validità del ragionamento logico per trarre conclusioni, ma semplicemente della necessità di un miglioramento nella scuola filosofica.

Il ragionamento logico serve a gettare le fondamenta, cioè a elaborare un metodo da utilizzare per indagare la natura.

4) Come abbiamo già visto, la scienza e la filosofia mantengono OGGI un legame tramite specifiche branche della filosofia: epistemologia e filosofia della scienza.

https://it.wikipedia.org/wiki/Fisica#Filosofia

Nel thread "il paradosso dell'antifilosofo" ci siamo messi a parlare del significato di SCIENZA, e inevitabilmente abbiamo menzionato i seguenti nomi:
- Popper
- Kuhn
- Larry Laudan
- Imre Lakatos

Tutti filosofi della scienza.


5) Cercare in maniera sistematica le fonti che danno ragione a te e ignorare o sminuire quelle che ti danno torto è un errore logico/mentale noto come "Bias di conferma".

https://it.wikipedia.org/wiki/Bias_di_conferma

Visto che sei andato a finire su articoli del 2012 (vedi altro thread), presumo tu stia googlando. Sarebbe interessante capire "cosa stai googlando". Sappi che se stai googlando "phylosohpy is obsolte" o qualcosa del genere... questo è un chiaro sintomo di bias, in quanto assumi già la risposta nella domanda.

Scritto da:
> fdssdf The Grand Design: new answers to the ultimate questions of life[/url]
>
> Capitolo 1:
> [CUT]
> Traditionally these are questions for philosophy, but philosophy is dead. Philosophy has not kept up with modern developments in science, particularly physics. Scientists have become the bearers of the torch of discovery in our quest for knowledge.
> [CUT]
>
> Ma che vuoi che ne sappia lui di scienza filosofia.

Fix'd