Forum libero

Scritto da:
>
> Non capisco questa discussione.

Strano, pensavo fosse abbastanza chiara...

> Il mondo è già una tecnocrazia.

Ma non è vero. Guarda la definizione
https://it.wikipedia.org/wiki/Tecnocrazia
ti sembra che oggi le decisioni sono prese da esperti di materie tecnico-scientifiche? Ti sembra che oggi "coloro che prendono le decisioni vengono selezionati in base alla propria esperienza, ai propri studi e alla proprie competenze tecniche piuttosto che sulla base delle appartenenze politiche"?

Comunque è un termine abbastanza generale da poter descrivere una marea di situazioni anche completamente diverse l'una dall'altra.

Quella che ho descritto io è molto più specifica e richiede modifiche colossali al sistema attuale per poter funzionare. Fra cui:

1) limitare enormemente il potere del governo e ridurlo a decisioni di carattere puramente tecnico. Questo toglie al governo il potere di decidere circa come tu devi condurre la tua vita senza imporre regole arbitrarie che dipendono da opinioni anziché da fatti. Al limite questo genere di decisioni potrebbero essere prese in modo democratico ma varrebbero solo all'interno della data città-stato. In altre parole puoi avere città-stato con diverse regole di questo tipo, anche molto diverse fra loro. E comunque meno ce ne sono di queste restrizioni basate su opinioni e meglio è.

2) ridurre la dimensione dei governi in modo significativo. Già un governo grande quanto un'attuale regione sarebbe troppo grosso. A livello locale, diciamo cittadino o poco più grande, conosci i problemi dei tuoi cittadini e puoi affrontarli, inoltre l'opinione dei singoli cittadini può essere ascoltata e può avere un peso nel decidere quali siano le problematiche da affrontare per prime (non circa quale debba essere l'esito, ma solo quale problematica sia più urgente affrontare). Più un governo è esteso più questo è difficile da fare e meno i cittadini si sentono ascoltati. Per questo l'UE è una cattiva idea... può andare bene solo finché si parla di confini aperti, ma non quando si parla di regole, tantomeno quando queste regole limitano la libertà anziché espanderla.

3) permettere al cittadino libero movimento fra le varie "città stato" in modo che gli scontenti possano andarsene in qualunque momento. Andarsene non viene affatto visto come un "tradimento" ma viene addirittura incoraggiato nel caso tu non sia contento del sistema attuale supportandoti (disponibilità di risorse permettendo) finché non trovi un'altra sistemazione. L'unica clausola che devi accettare per entrare nella città-stato è che fintanto che tu stai lì ne devi osservare le regole. Città-stato diverse possono eventualmente avere regole "morali" diverse (meno ce ne sono e meglio è).

4) questa è fondamentale, rimuovere il concetto di denaro, e passare da un'economia basata sul denaro e quindi sul baratto ad un'economia basata sulla disponibilità di risorse e sulla distribuzione di queste risorse in modo razionale a tutti. Nessuno può quindi essere più ricco di qualcun altro perché semplicemente il concetto di ricchezza non esiste. Puoi avere quel che ti pare, ma solo se le risorse disponibili lo permettono e se questo non danneggia gli altri in qualche modo. Se sei appassionato di "auto antiche" puoi averle SE sono disponibili e considerando anche che tu non sei l'unico appassionato di "auto antiche" in circolazione. Le risorse estremamente limitate, come ad esempio un quadro di Van Gogh, sono invece considerate bene comune e tenute in appositi spazi (protetti ma accessibili da tutti)... questo genere di risorse non puoi possederle, sono di tutti, anche tue, ma non puoi tenerle a casa tua.

5) Su progetti molto grossi, tipo progetti che richiedono molte risorse, impossibili da affrontare per le singole città-stato, ma che comunque hanno senso (tecnicamente parlando), come ad esempio l'esplorazione spaziale, la costruzione di un grosso acceleratore di particelle, la costruzione di grosse centrali elettriche, altre costruzioni e prototipi, ospedali con attrezzature particolari, ecc... più città-stato possono collaborare e condividere le risorse disponibili. Questi progetti condivisi non appartengono ad una singola città-stato ma appartengono alla collettività delle città-stato e i benefici sono condivisi tra di esse.

6) Tutto va riprogettato per essere costruito in modo automatico e per essere il più possibile riciclabile in modo automatico, case e città incluse. L'obiettivo è quello di liberare completamente l'uomo dal lavoro e sostituirlo da macchine praticamente ovunque. Le singole persone, a loro discrezione, possono dedicarsi a soddisfare i loro hobby e i loro interessi e ad investire su sé stessi anziché essere costretti a fare mestieri che non gli piacciono/interessano. Questi mestieri fatti "perché devo" distruggono la creatività e danneggiano i singoli individui né più né meno della schiavitù. Chiaramente ci sarà una fase in cui questo non sarà del tutto possibile, la tecnologia ha bisogno di altri passi avanti, ma questo deve essere l'obiettivo finale.

7) Non esistendo gruppi politici, né "agende segrete", né possibilità di raggiungere in alcun modo "il potere", nessuno avrà interesse ad importi niente, né a spiarti in alcun modo. I principi della libertà individuale, della condivisione delle risorse, saranno insegnati ai bambini che crescendo impareranno a detestare concetti come quello di "bramosia", "gelosia", "invidia", ecc. Chi vuole più degli altri o più potere degli altri non sarà santificato ed incoraggiato come accade oggi ma sarà visto come una persona potenzialmente dannosa per la comunità, perché è esattamente quello che è. Tempo un paio di generazioni e questi concetti saranno entrati così in profondità nella mente di tutti che nessuno vorrà tornare ad un sistema disgustoso e primitivo come quello odierno, come noi oggi non vorremmo tornare a vivere nelle caverne e vestirci di animali morti.

Le questioni ambientali devono essere tenute in gran conto, perché questo pianeta è una risorsa rara e va quindi protetto... non al fine di proteggere l'ambiente (all'ambiente non glie ne frega un cazzo) ma al fine di proteggere noi stessi. Le varie tecnologie devono essere il più possibile non-inquinanti e le varie città-stato devono potersi "immergere" nell'ambiente circostante deturpandolo il meno possibile (cercando un equilibrio). Tutte le modifiche che possono avere un impatto ambientale serio andranno valutate da un comitato apposito che cercherà di affrontare la questione in modo più scientifico e fattuale possibile.

Niente di quello che ho scritto qui sopra si può ottenere dal giorno alla notte, saranno necessarie molte piccole fasi, molti anni e molti progressi tecnologici nel mezzo, ma l'obiettivo mi pare sia abbastanza chiaro e decisamente raggiungibile con i dovuti progressi soprattutto nel campo dell'automazione.

Nulla di quello che ho detto è mai stato fatto in passato, semplicemente perché in passato tutto questo era impossibile. Oggi comincia a diventare possibile e si può già cominciare ad attuare modifiche al fine di raggiungere questo nuovo livello sociale, decisamente migliore di quello attuale sotto ogni aspetto. Chi ovviamente preferisce restare nella società attuale e comportarsi come l'uomo primitivo che è può farlo... come ho detto, l'intera struttura deve essere formata da persone che SCELGONO questo tipo di vita... ma ho proprio il sospetto che saranno sempre più a volerlo visti gli enorme ed innegabili vantaggi che porta.

Il progetto più simile a quello che ho in mente è quello di Jacque Fresco con il suo "Project Venus". Puoi trovare numerosi video su youtube che ne parlano e anche visitare il sito apposito https://www.thevenusproject.com/en/

Guardati in particolare le interviste a Jacque Fresco.

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > > Le persone non conoscono i fatti, ma solo la loro zucca vuota.
> >
> > In tal caso te ne andrai a stare in una città-stato dove ci sono zucche vuote. Poi vediamo chi fra noi due se la cava meglio. Saranno i fatti a parlare.
>
> Non è così che funziona. Una persona non se ne va dal luogo in cui è nata e cresciuta, ma cerca di difendere il proprio territorio. In ogni città-stato adotta la tua tecnocrazia spostarsi non serve a nulla, perché ovunque io vada trovo persone nude per strada.
>
>
> >
> > > Se il popolo corre dietro a 5 stelle e nella tua ipotetica tecnocrazia abolisci ogni idea di 5stelle la gente si incazza.
> >
> > Si incazzerebbe oggi, perché la gente non è abituata ad usare la testa
>
> Non è sempre questione di "usare la testa": la testa per usarla devi anche averla. Non credo che tu possa veramente insegnare a essere intelligenti e razionali, è una cosa che uno ha oppure no.
>
> Vedi Roberto Marcato lega nord: se percepisce le tue leggi come avversive verso le sue idee gli si gonfiano le vene in testa.
>
> >
> > Comunque, come ho detto, le decisioni si devono prendere solo su cose in cui è tecnicamente possibile stabilire la migliore linea di azione in modo scientifico ed incontestabile. Tutte le scelte e limitazioni "morali" non rientrano in questo, e perciò non vengono considerate.
>
> È questo il problema.
> In alcune città italiane c'è gente che si gasa come la coca cola per via del fatto che ci sono musulmani che pregano per strada.
>
> Nella tua tecnocrazia non sarebbe possibile trarre alcuna conclusione oggettiva su questo: è bene o male pregare per strada? È bene o male la presenza musulmana?
>
> La risposta è soggettiva. Se la soggettività collettiva viene ignorata la popolazione risulta infelice, perché le persone HANNO opinioni.
>
>
> >
> > Quello che piuttosto è stato fatto è stato quello di indottrinare tutti sull'idea che la democrazia sia lo "stato finale", l'unico tipo di governo ammissibile oltre il quale non ci può essere nulla...
>
> Questo lo dice anche Diego Fusaro (filosofo).
>
> In realtà non è proprio così. Io ho preso coscienza già molti anni fa del fatto che la democrazia non fosse il meglio. È già da alcuni anni che teorizzo la tecnocrazia, ma devo obbligatoriamente chiedermi se possa funzionare.
>
> Il problema è che io sono più che d'accordo sull'idea di non fare leggi restrittive in merito a qualsiasi cosa sulla quale non sia possibile trarre una conclusione oggettiva (modus operandi scientifico), solo che non posso obbligare i vari yoda ad allinearsi con questo principio.
>
> Statistica personale improvvisata: su 10 persone ce n'è forse una che ragiona in maniera scientifica, le altre 9 sulla base di convinzioni personali che sono tanto più caotiche tanto più sono irrazionali.
>
> Partendo dalla premessa che la mia statistica sia corretta (probabilmente è anche fin troppo ottimistica), la tua tecnocrazia avrebbe un feedback positivo solo 1 persona su 10.
>
> >
> > Ti ho risposto. E ti ho risposto che semplicemente tutto quel carrozzone non serve. Le decisioni da prendere saranno casi eccezionali che verranno valutati di volta in volta da un team apposito
>
> In che modo il team apposito differirebbe da giudici + giuria? E la figura dell'avvocato dove va a finire? Nessuno che ti difende...
>
> > la pena più grave potrebbe anche semplicemente essere quella di essere cacciati dalla città senza possibilità di ritorno.
>
> Cioè sposti il problema anziché affrontarlo.
> È una cazzata.
> Se mi espelli un serial killer di bambini dalla tua città-stato quello va ammazzare bambini da un'altra parte. Non si può considerare problema solo ciò che avviene QUI.
>
> > Quando le regole sono poche, ben capite, quando non c'è povertà e l'ignoranza è al minimo le possibilità di finire nei casini sono molto poche, anche perché ci tieni a quello che hai, e non vuoi perderlo.
>
> Ma i crimini mica avvengono sempre sulla base di necessità, tipo il poveretto che ruba e rapina perché se no non sopravvive.
> Più spesso i crimini avvengono a causa dei rapporti interpersonali: la moglie che ti tradisce, il tuo migliore amico che si tromba tua madre, ecc ecc...
>
> >
> > > IMHO la tecnocrazia potrebbe funzionare solo se miscelata con la democrazia.
> >
> > IMO no. Torni al problema di prima dove le decisioni si fanno non in base a motivi razionali e dati alla mano ma ad opinioni. E quando lo fai in base alle opinioni ci sarà sempre qualcuno che ti dice "perché la sua opinione si e la mia no?".
>
> Perché la mia opinione ha raccolto firme sufficienti per obbligare i tecnocrati a una revisione democratica, mentre la tua no.
>
> Questa possibilità è secondo me indispensabile: deve esistere un canale di comunicazione tra il popolo e i tecnocrati. Quando privi le persone della possibilità di essere ascoltate non hanno più alcun mezzo civile per cambiare le cose e succede ciò che è già successo più volte nella storia.
>
> Un' alternativa alla tecno-democrazia sarebbe invece una tecnocrazia pura ma nella quale la felicità della popolazione costituisce un parametro, non solo le questioni puramente tecniche.
>
> Cioè, ogni anno verrebbe fatto un sondaggio nella popolazione per capire se sono contente della situazione sociale-politica e se hanno percepito positivamente le leggi emanate e quelle in vigore.
> Se venisse fuori che la popolazione non è affatto contenta, i tecnocrati sarebbero costretti a rivedere le leggi, seppure fossero state prese in base a dei fatti.
> In parole povere: i tecnocrati dovrebbero lavorare per far felice la popolazione e non per seguire alla lettera nozioni tecnico-scientifiche. Queste ultime verrebbero seguite fintanto che dalla popolazione arriva un buon feedback.

Mi state convincendo che il mondo attuale, basato sulla disparità e il denaro, sia il migliore dei mondi possibili