Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > mentre quello asiatico
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
>
> >
> > E va bè, Malattia vorrebbe scoparsi quello della seconda foto
>
> No, a me piacciono i bambini, il mio desiderio verso i maschi cala a partire dall'adolescenza.
>
> Il tizio della seconda foto non rappresenta il mio target sessuale, ma se fossi costretto a scegliere tra lui e il primo scegliere lui, in quanto le sue caratteristiche morfologiche hanno una maggiore intersezione con il mio target sessuale (i bambini).
>
> Posso anche dire che preferirei fare sesso con il primo individuo che con un maiale, perché un individuo della mia stessa specie resta pur sempre meglio di un individuo di un'altra specie. Si tratta di scegliere tra il "meno peggio" e io non ci credo che un "meno peggio" per voi non esista.
>
> Quello di fare scelte in base all'opzione che più di tutte si interseca con le proprie preferenze è un modo di ragionare valido e IMO è così che gli umani compiono la maggior parte delle scelte, anche quando si tratta di scegliere un'opzione non perché è la migliore, ma la migliore tra le peggiori.
>
> Il problema è che di sessualità non si riesce mai a parlare seriamente perché subentrano i taboo e la vergogna non solo di fronte agli altri ma anche di fronte a noi stessi.

Se dovessi scegliere tra fare sesso col muratore lì sopra e un maiale sceglierei l'astensione, come ai seggi.

Scritto da: The Lich
> Scritto da:
> > Scritto da: The Lich
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > > > > > > > > https://bellimorbidi.wordpress.com/2013/02/27/la-b...
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Queste formule - altra fissa americana - datano almeno agli anni 40-50. Se guardi la rappresentazione del maschio figo nei manga vedi tutt'altre proporzioni.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Si certo infatti i manga rispecchiano la realtà
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Rispecchiano come i giapponesi idealizzano se stessi, che è diverso da quello degli americani.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Si idealizzano con gli occhi grandi e il testone?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Chiariamo subito l'equivoco: parlo dei manga disegnati in stile realistico.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Fammi vedere un esemplare
> > > > > > >
> > > > > > > Mi viene in mente Ryugetsusho ma è ambientato nel passato e non è attinente alla differenza tra modelli ideali odierni. Se però guardi dei siti che vendono abbigliamento, l'ideale maschile americano è
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > mentre quello asiatico
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Grazie a cinesi, giapponesi e coreani che hanno sdoganato l'uomo magro non è più necessario essere bistecconi strapalestrati per piacere alle donne.
> > > > > >
> > > > > > Il primo è virile, il secondo invece bambinesco.
> > > > > >
> > > > > > Le donne tenderanno a trovare più attraente il primo, mentre i maschi il secondo.
> > > > >
> > > > > E questo è un grosso equivoco: a parte preferenza radicate nella cultura, la virilità è una fissa maschile mentre le donne non disprezzano affatto i bamboli. Se vedi in Second Life come le ragazze disegnano i loro tipi ideali...
> > > > >
> > > > > Ha ragione Superquark, la donna si sistema col panciuto pelato col mercedes e poi tromba coi bamboli.
> > > >
> > > > Mi spiego meglio.
> > > > Il primo modello per i maschi rappresenta "come voglio essere", mentre il secondo "quello che mi scoperei se dovessi scegliere".
> > > >
> > >
> > > ma che cazzo dici?
> >
> > Dato di fatto 1: il cervello maschile è predisposto a trovare attraenti le caratteristiche morfologiche femminili. Questa è la premessa del ragionamento, quindi se vuoi obbiettare fallo qui.
> >
>
> le caratteristiche morfologiche femminili sono tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode
>
> > Dato di fatto 2: tra le caratteristiche fanciullesche e quelle femminili c'è una maggiore intersezione che tra le caratteristiche femminili e quelle della virilità.
> >
>
> non mi risulta che i fanciulli abbiano tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode
>
> > Conclusione: un maschio normale SE DOVESSE scegliere tendere a preferire il tipo di maschio fanciullesco, che è diverso dal dire che il sogno erotico del maschio medio sia il maschio fanciullesco.
> >
>
> assolutamente no, al maschio eterosessuale del maschio fanciullesco non potrebbe fregare di meno
>
> > >
> > > > Le donne sono scarsamente predisposte alla pedoneria, quindi concludo che esse non siano sessualmente attratte dalle caratteristiche morfologiche fanciullesche. In pratica l'attrazione verso tratti fanciulleschi è una cosa più maschile che femminile, per questo la pedoneria è 10 volte più diffusa tra i maschi che tra le femmine.
> > > >
> > > > Le 5 donne di second life non rappresentano tutte le femmine.
> > > >
> > >
> > > tu non rappresenti nessun maschio, solo te stesso
> >
> > Io sto parlando di sessualità maschile.
> > Leggi la ricerca "Sexual attraction to others" di Balanchard.
> >
> > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20848175
> >
>
> ripeto giusto per chiarire il concetto: tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode

dimentichi la vulva a conchiglia

Scritto da: The Lich
>
> le caratteristiche morfologiche femminili sono tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode

Bene, quindi possiamo concludere che l'attrazione verso le bambine non possa essere considerata eterosessualità, in quanto le bambine non hanno "tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde"?

In pratica quello che ho scritto varie volte qui nel forum è che la sessualità umana non si basa su variabili binarie, ma su sfumature.

Dal punto di vista logico nell'affermare questo non c'è nulla di assurdo, illogico o paradossale. In pratica le preferenze e le scelte seguono la logica matematica degli insiemi: le tue preferenze sono degli insiemi che idealizzano il concetto di perfezione assoluta, ma nella vita reale non sempre o difficilmente trovi tutte queste caratteristiche combinate e quindi ti accontenti di quel particolare insieme (tra la possibili scelte) che maggiormente si interseca con quello ideale.

Vuoi andare in vacanza nel luogo XY e devi scegliere tra gli hotel disponibili. La perfezione sarebbe un hotel di lusso, con piscina, idromassaggio in camera, reception aperta 24 ore su 24, servizio in camera, tutto il lusso sfrenato possibile al minor prezzo possibile.
Nella vita reale però devi spesso fare una scelta tra tante e tra queste difficilmente trovi quella che rappresenta il tuo insieme perfetto e quindi cerchi quella particolare intersezione che meglio si avvicina a quella che cerchi, ponderando la scelta in base alle caratteristiche che per te sono più o meno importanti.

Partendo dal presupposto che quanto ho scritto sia valido, non capisco dove stia la logica nel dire che invece nella sessualità umana tutto si basi su una questione binaria, 1 oppure 0.

Il tuo cervello idealizza un tipo di donna, quella con "tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode" e aggiungici viso perfetto e interessi comuni ai tuoi.
Però nella vita reale non è detto che riesci a trovare tutte queste qualità nella stessa donna e quindi nella vita quotidiana ti accontenti di ciò che più si avvicina all'insieme.

Per concludere quindi: se tu da una donna togli progressivamente le varie caratteristiche morfologiche e anatomiche vai da "tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode" a queste cose ma un po' meno accentuate, meno accentuate e via via meno accentuate fino a ottenere una bambina che non ha queste cose ma ha comunque genitali femminili, per poi passare la linea di confine del sesso e passare attraverso i bambini maschi che non hanno genitali femminili ma un'intersezione morfologica col sesso femminile e infine ai maschi adulti che oltre a non avere genitali femminili hanno anche la barba eccetera eccetera...

Questo è puro e semplice ragionamento logico e quindi in sostanza FILOSOFIA e per andare oltre subentrano le ricerche in sessuologia, tra le quali quella di Balanchard che ho linkato e che rilinko: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20848175

In pratica dallo studio dei dati concernente la sessualità si 2278 uomini si conclude, mediante a un modello matematico, che la sessualità maschile funziona come ho appena descritto: gli individui hanno una determinata preferenza morfologica. L'eccitazione sessuale è tanto più alta più il target è vicino all'insieme di caratteristiche morfologiche e si abbassa gradualmente man mano che si allontana.

Qualcuno potrebbe obbiettare che oltre un certo confine non esiste più possibilità di scelta e io non concordo: esiste comunque sempre il "meno peggio", anche nella morte. Scegliere come morire è anche una preferenza tra ciò che è il peggio e tra ciò che è meno peggio.

Insomma, voler parlare di sessualità in termini binari non mi convince per niente e in pratica questo è ciò che è stato detto da Kinsey fino a oggi.

"Il mondo non è diviso in pecore e capre. Non tutte le cose sono bianche o nere. È fondamentale nella tassonomia che la natura raramente ha a che fare con categorie discrete. Soltanto la mente umana inventa categorie e cerca di forzare i fatti in gabbie distinte. Il mondo vivente è un continuum in ogni suo aspetto. Prima apprenderemo questo a proposito del comportamento sessuale umano, prima arriveremo ad una profonda comprensione delle realtà del sesso"

Scritto da:
> >
> > Dato di fatto 1: il cervello maschile è predisposto a trovare attraenti le caratteristiche morfologiche femminili. Questa è la premessa del ragionamento, quindi se vuoi obbiettare fallo qui.
> >
>
> E il cervello dei ricchioni?
>

Il cervello dei comuni maschi etero è quello per cui l'attrazione è rivolta alle caratteristiche morfologiche femminili che Lich definisce in sintesi come "tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode".

Il cervello dei ricchioni quindi sarebbe l'opposto, e cioè l'attrazione verso le caratteristiche morfologiche di maschi adulti pienamente sviluppati.

Ma in pratica quello che sto cercando di far capire è che non è una cosa binaria: questi sono solo glie stremi di una scala di grigi.

Se tu prendi una femmina adulta con "tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode" e le togli i caratteri sessuali secondari femminili in maniera progressiva otterrai via via una femmina "meno femmina" e alla fine otterrai una bambina, con i genitali femminili ma senza caratteri sessuali secondari femminili.

Se poi alla bambina le togli i genitali femminili e le metti i genitali maschili ottieni un bambino, che morfologicamente è simile a una bambina ma con genitali maschili.
E a questo punto si salta la linea di confine tra eterosessualità e omosessualità.
Se poi al bambini cominci ad aggiungere progressivamente caratteri sessuali secondari maschili ottieni prima un adolescente e poi un maschio via via più adulto.

In sostanza tra il cervello etero e il cervello ricchione ci sono molti cervelli. La pedofilia omosessuale è l'omosessualità meno omosessuale, e la pedofilia eterosessuale è l'eterosessualità meno eterosessuale.
Detto in altre parole: la pedofilia eterosessuale è l'eterosessualità più vicina all'omosessualità e la pedofilia omosessuale è l'omosessualità più vicina all'eterosessualità.

La cosa importante da capire in sostanza è che tra l'eterosessualità pura e l'omosessualità pura c'è un continuum: non è una variabile binaria.
La pedofilia omosessuale è più vicina alla pedofilia eterosessuale che alla teleiofilia omosessuale.

Non molto tempo fa ho aperto un thread intitolato "l'omosessualità NON esiste" (nemmeno l'eterosessualità), perché in pratica sono solo dei termini inventati e molto approssimativi per cercare di descrivere in maniera binaria una cosa che non è binaria.

Il modello più accurato è quello matematico elaborato da Balanchard, partendo dai dati della sessualità di 2278 uomini: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20848175

Il modello che meglio di tutti riesce a incollare insieme i vari dati è quello che prende le caratteristiche morfologiche come parametro.
In pratica la tua preferenza sessuale è un insieme di preferenze morfologiche: la tua attrazione verso una persona è tanto più alta tanto più il soggetto si avvicina all'insieme, e cala in maniera progressiva tanto minore è l'intersezione tra il soggetto e il tuo insieme preferenziale.

In questo modello è valido quanto ho scritto più volte nel forum: un comune maschio etero attratto da donne con "tette grosse fianchi arrotondati e chiappotte tonde e sode" sarà più facilmente attratto da una bambina che da un maschio in generale e più facilmente attratto da ragazzini che da maschi adulti.
Per un teleiofilo omosessuale (= cervello ricchione) è la stessa cosa ma girata al contrario.

Un pedofilo omosessuale tenderà a trovare più attraente una bambina che un maschio adulto ma troverà più attraente un ragazzino a cavallo dell'adolescenze rispetto a una femmina adulta.