Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Certo, c'è anche la filosofia cattiva, e la filosofia cattiva si contrasta con la filosofia buona.
>
> Ok, basta, ho letto abbastanza.
> Adesso c'è pure il lato oscuro della filosofia.

La filosofia buona è quella che promuove la razionalità e la scienza.
La filosofia cattiva è quella che promuove le superstizioni.

La filosofia cattiva è quella che porta ragionamenti logicamente fallati, inconsistenti, incompleti, altamente speculativi e utilizzando nozioni false o non note come prove.

La filosofia buona è l'opposto.

In parole povere, non è vero che un'opinione vale l'altra.
La logica ESISTE, il fatto che la mente umana vada spesso nella direzione opposta dimostra che la mente umana è imperfetta e non che la logica non funzioni.
Bisogna combattere il bias cognitivo a cui è soggetto la mente umana, non mettere in discussione la logica.

Se tu prendi le varie idee degli esseri umani e le fai passare attraverso il filtro della logica di cose sul tavolo ne restano ben poche.
L'unica situazione in cui non è possibile prendere una decisione logica è quella in cui A e B comportano lo stesso numero di vantaggi e svantaggi e ciascuno dei vantaggi e svantaggi hanno lo stesso peso o ponderazione. Allora in quel caso sì, non resta altro che lanciare la monetina. In tutti gli altri casi invece è possibile decidere logicamente tra A e B in base alle informazioni attualmente disponibili.

>
> > > Ma non hanno i mezzi per farlo...
> >
> > Cosa ne sai tu? La parola "filosofo"
>
> La parola "filosofo" e/o il background culturale di un dato filosofo non c'entra. È il METODO che è sbagliato.

In un mondo perfetto è possibile avere un'evidenza empirica di qualsiasi cosa, ma purtroppo non viviamo in un mondo perfetto.

L'ho già scritto e lo ripeto: ci sono dei casi in cui non è possibile avere un'evidenza empirica, altri in cui l'evidenza empirica può arrivare solo a posteriori e altri casi dove invece la sola logica può portare a una conclusione.

In questi casi il METODO dei filosofi è quello migliore.
L'alternativa sarebbe inventare una storiella come fanno i superstiziosi, e questa è la cosa peggiore.

Inoltre il metodo dei filosofi è necessario per gettare le basi della conoscenza umana.
Come spiega il Trilemma di Agrippa, nell'ottica in cui ogni cosa necessita di una dimostrazione, a seguito di una dimostrazione dovrei chiedermi se il metodo utilizzato per completare la dimostrazione sia valido e quindi dimostrare la sua validità. La stessa cosa per la dimostrazione della dimostrazione e così via, andando avanti all'infinito.

Per mettere fine alla catena infinita di dimostrazioni quindi non c'è altra soluzione se non che partire da una nozione considerata vera in quanto logica, la cui formulazione e accettazione si basa sul metodo dei filosofi.

Probabilmente era più o meno questo quello che cercava di spiegare quel tale che diceva che la filosofia è l'infanzia del pensiero umano.

>
> > Un pensiero può essere valutato utilizzando la logica.
>
> Se tu avessi studiato la logica sapresti che puoi "logicamente" concludere che viviamo su un mondo piatto sostenuto da un'infinità di tartarughe.

Mi sembra che siamo già arrivati alla conclusione che la filosofia non è adatta per scoprire la natura, mi sembra di aver già detto che la filosofia riguarda il mondo degli umani e non quello naturale. Fai apposta a ignorare quello che scrivo?

Comunque sia, non capisco bene in che modo la terra piatta sorretta da una tartaruga sarebbe una conclusione logica, perché a me sembra proprio il contrario. Potrei anche capire la terra piatta sospesa nell'universo, ma la presenza della tartaruga nella teoria fa capire che in realtà quella era semplicemente la tipica storiella inventata dai superstiziosi.

In realtà quello della terra rotonda è un esempio di un problema che può essere risolto con la logica e la logica porta a concludere che la terra non è piatta. Il problema è che per arrivare alla corretta conclusione bisogna fare grossi spostamenti sul globo terrestre oppure comunicare con qualcuno che abita molto lontano da te e queste cose erano chiaramente problematiche nei tempi antichi.

Un'altra intuizione logica si basa sull'osservazione del cono d'ombra proiettato dalla terra sulla luna e chiaramente in questo caso è necessario aver prima di tutto capito che la terra fa ombra alla luna quando il sole è dietro la terra, ma anche questa cosa si può intuire con la logica.
Il cono d'ombra della terra sulla luna è un cerchio e quindi la proiezione di una sfera.
Potrebbe anche essere la proiezione di un cerchio, ma la proiezione di un cerchio diventa un'ellisse da praticamente tutte le angolazioni tranne una.
Del resto se gli altri oggetti dell'universo sono sferici perché la terra dovrebbe fare eccezione?

La terra piatta in realtà potrebbe essere l'esempio o di superstizione o di cattiva filosofia che ha prevalso sulla filosofia buona.

>
> > Non so se te ne rendi conto, ma non tutto il pensiero umano è empirico: spesso e volentieri la decisioni e le idee si basano sulla logica.
>
> Come la decisione di impostare un AOC immagino.

In che modo l'AOC sarebbe logica, o la variante più logica della legge?
Ancora una volta FAIL, perché infatti con la filosofia buona si arriva a dire molto facilmente che l'AOC è una stronzata (così come molte delle cose che stanno alla base del pensiero degli antipedo) e che l'unica legge valida è quella che fa distinzione caso per caso.
Ripeto: la logica ESISTE, solo che gli esseri umani hanno bias cognitivi.

> Se non hai un modo per stabilire la verità delle premesse il resto del tuo ragionamento può essere logico quanto ti pare, ma arriverai a conclusioni arbritrarie.

In un ragionamento logico ben fatto si considerano anche i problemi del ragionamento stesso, portando anche eventualmente diverse alternative (rami) nei punti in cui c'è una variabile che può assumere differenti valori.
Buona filosofia Vs cattiva filosofia.

Le conclusioni logiche sono chiaramente teoriche, infatti si chiamano TEORIE e non FATTI. Sarebbe bello la conoscenza umana fosse fatta solo di FATTI e CERTEZZE, purtroppo invece è piena di teorie, abbiamo qualche certezza ma molti più dubbi.


>
> > Prendiamo invece il tuo discorso sulla tecnocrazia.
> > Tanto per cominciare la formulazione è logica.
> > Poi, se il popolo accettasse di adottare la tecnocrazia bisognerebbe decidere esattamente come implementarla e ci vorrebbero un paio di persone che provano a mettere giù un disegno, un testo argomentativo e logico per motivare una forma e l'altra e alla fine bisognerebbe decidere quale di queste idee adottare.
> > Coloro che hanno scritto le idee prendono il ruolo di "filosofi" e l'intero processo (formulazione-accettazione) è filosofia.
> > Per avere un riscontro empirico dobbiamo prima implementarla la tecnocrazia, quindi questo è l'esempio di qualcosa in cui il riscontro empirico può arrivare solo a posteriori.
> >
> > Infine, i discorsi che promuovono la scienza e penalizzano le superstizioni sono anche di ordine logico e si esauriscono con la logica.
> > In parole povere la tua idea che l'unico modo per valutare un pensiero sia l'empirismo è un po' ingenuo e anche nella scienza non tutte le teorie si basano sull'empirismo, ci sono esempi di teorie scientifiche che si basano sulla logica, vedi Darwin.
>
> Non sono solo logici, ma anche ben fondati. Partono dall'osservazione della realtà. È un fatto che la scienza (non la preghiera, non la filosofia) abbia notevolmente migliorato la nostra vita. Da qui si può partire per desumere che PROBABILMENTE più scienza migliorerà di più la nostra vita. A questo punto metti in pratica questa IPOTESI LOGICA E BEN FONDATA e vedi se da i suoi frutti. La realtà è il giudice ultimo.
>

Osservare e ragionare è ciò che fanno i filosofi.

Osservare, ragionare e sperimentare è ciò che fanno gli scienziati.

La tua idea che in filosofia non si osserva è sbagliata, del resto i filosofi non vivono chiusi in cantina e non c'è scritto da nessuna parte che la teoria di un filosofo non debba partire da dei fatti, così come non c'è scritto da nessuna parte che una teoria filosofica non possa consistere nel collegare insieme dei FATTI con una spiegazione logica.

In realtà la scienza pura (che io chiamo scienza HARD) è quella empirica e in sostanza per Karl Popper e altri filosofi della scienza solo le osservazioni empiriche dovrebbero essere considerate scienza. Poi è arrivato qualcuno che ha fatto notare che nel mondo reale ciò che noi definiamo SCIENZA non ha alcuna evidenza empirica perché molte cose nella scienza si basano sulla logica (la chiamo scienza SOFT) e quindi sostanzialmente non hanno molto di diverso dalla filosofia.
Ci sono prove per sostenerle? Sicuramente si, ma non sta scritto da nessuna parte che anche una teoria filosofica non si possa basare su una grossa quantità di cose osservabili o di fatti noti.

Tornando alla tua idea della tecrnocrazia, la tua motivazione del perché la tecnocrazia sarebbe meglio della democrazia è un esempio di argomentazione che si basa sull'osservazione e sul ragionamento (= filosofia) e potremo avere l'evidenza empirica del suo buon funzionamento una volta che verrà implementata, quindi solo a posteriori.

Come ho già detto non mi convince molto, perché la tua idea che le persone accettino i fatti nel momento in cui sono in conflitto con le proprie opinioni è sbagliata.
Hai mai sentito parlare di backfire effect? È una bias cognitivo.
Ci sono persone che d'innanzi alla falsificazione di una propria opinione reagiscono rafforzando l'opinione stessa e rafforzano l'ostilità nei confronti della controtesi.

Come dicevo: la logica esiste, è la mente delle persone che non funziona bene.

Scritto da: The Lich
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > Intanto la teoria del big bang è un fatto
> >
> > La teoria e' un fatto.
>
> forse voleva dire che l'hanno scritta sulla carta e quindi è un fatto... boh vallo a capire cosa vuole dire la wakka quando sproloquia

Boh, a volte dice che chiunque puo' capire che la filosofia e' una cazzata anche senza aver studiato, poi dice che chi non ha studiato non capisce un cazzo e non dovrebbe poter votare ...

Secondo me in questa seconda meta' del 2015 ha sbroccato di brutto, nel 2016 prevedo il completamento della schizofrenia paranoide (Che pero' non esiste perche' Scientology dice che gli psichiatri sono cattivi)