Forum libero

Scritto da: dada216
> * ROSIK *

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >
> > > La filosofia è *esattamente* quello che ho in mente, né più, né meno.
> >
> > Cioè, quella cosa che tu produci a tonnellate qui nel forum.
>
> No, perché io non ho la pretesa di fare altro che chiacchiere da bar quando posto qui.

Facciamo l'elenco in maniera esplicita.

1) La scienza è utile, la filosofia inutile, la religione dannosa.

2) La democrazia è dannosa, bisognerebbe adottare la tecnocrazia.

3) La pedoneria non è un male

eccetera eccetera...

Tu tutti questi li consideri discorsi da bar, che nel mio gergo significa "discorsi privi di valore"?

Secondo me, assolutamente no!
I discorsi da bar per me sono un'altra cosa.

Quelle determinate argomentazioni, che sia io che te conosciamo bene, che valorizzano la scienza a discapito della metafisica e superstizioni varie non possono essere considerate discorsi da bar, assolutamente no!
Sono dei discorsi che hanno alla base un'argomentazione molto solida e le persone che le hanno elaborate, così come quelle che le hanno imparate e le ripetono, non possono essere definite come "persone che danno aria alla bocca" o "che fanno discorsi da bar".
Del resto affermare che lo siano equivarrebbe a declassare la scienza a un discorso da bar e non credo proprio che tu la consideri tale.

Nella popolazione troverai un sacco di diverse opinioni e posizioni, e tu ritieni che queste abbiano tutte lo stesso valore. Non è così: la logica esiste, non c'è nulla che non va nella logica... caso mai è nella mente di molte persone che c'è qualcosa che non va.
Tu pensi che siccome mediamente gli umani non capiscono un cazzo, allora ogni discorso (anche un discorso con un'argomentazione solida alla base) sia un discorso da bar solo perché molti non lo considereranno valido. Sbagliato: in realtà un discorso può essere più che valido, può non fare una grinza dal punto di vista logico, eppure troverai sempre dei coglioni che non lo accettano, ma non perché è sbagliato, ma perché loro non hanno le facoltà per capirlo.
Rientra nella categoria appena discussa l'argomentazione pro-scienza e anti-religione.

Tu dici che la scienza è valida perché ha prodotto risultati concreti, che sono sotto gli occhi di tutti.
E io ti rispondo che questa è solo un'ulteriore conferma della validità della scienza e che non è la cosa più importante da osservare. In realtà a rendere la scienza veramente valida è la logica, l'argomentazione, che sta dietro di essa.

Quello che dico io è che anche se la scienza non avesse prodotto nulla di che dal 1600 fino a oggi, resterebbe comunque valida, in quanto per lo meno gli scienziati cercherebbero comunque risposte concrete tramite l'indagine e non si inventerebbero cose come fanno i metafisici. Se poi per ipotesi non fossero riusciti a produrre granché, potresti semplicemente dire che scoprire la realtà è impegnativo o che l'intelligenza umana non è sufficiente, ma la validità del metodo resterebbe comunque PROPRIO PERCHÉ È SORRETTO DA UNA VALIDA ARGOMENTAZIONE, che molti tuttavia non capiscono perché non possiedono le facoltà mentali.


>
> > Falso, molti filosofi hanno detto molto prima di te le stesse cose che tu dici tutti i giorni qui nel forum, come ad esempio che non si può arrivare a conoscere la realtà ragionando a ruota libera.
>
> Pensi che non lo sappia? Quando non hai altro da fare che sparare cazzate tutto il giorno finisce che dici tutto il possibile (fra te e tutti gli altri tuoi compari). E questo non ti ha portato di un passo più vicino alla verità.

Quindi fammi capire, tu stai dicendo che...

Wakko: dice cose puntualmente giuste

Filosofi: dicono un sacco di cazzate, ma siccome ne sparano tante ogni tanto dicono cose giuste come Wakko.

Non penso che ci sia bisogno di spiegarti che le diverse argomentazioni e idee arrivano da filosofi (e quindi da menti) diverse e che quindi Karl Popper, per esempio, non ha responsabilità delle cazzate che sono state dette da un filosofo 600 anni prima.
Il tuo ragionamento è una fallacia del pozzo avvelenato: siccome alcuni filosofi hanno prodotto deliri, tutto quanto nella filosofia è delirio, comprese le cose che danno ragione al tuo modo di pensare.

Ti faccio inoltre notare che non è vero che i filosofi passavano tutto il giorno a parlare, visto che molti di loro erano anche matematici o scienziati.
Quelli del movimento filosofico neopositivista ad esempio erano scienziati ed è in questo ambiente (credo) che il principio del verificazionismo è stato elaborato o comunque formalizzato.

E il verificazionismo non è un discorso da bar come ho già detto, assolutamente no!


>
> > Anche questo è già stato detto dai filosofi prima di te. Vogliamo leggere nuovamente le critiche di più filosofi contro la metafisica o la religione?
>
> Leggi solo quello che ti piace di quello che dicono i filosofi?

Esatto, perché io a differenza di te non ragiono in base alla fallacia del pozzo avvelenato e quindi sono in grado di distinguere un filosofo dall'altro, o per meglio dire una corrente filosofica dall'altra.
Del resto la filosofia serve proprio a questo: portare tante idee sul tavolo, dopo sei tu che devi analizzarle e capire quali sono cazzate e quali invece sono solide.
Tu diresti che una vale l'altra e io invece ancora una volta dicono di no, perché tra queste vi saranno alcune che saranno oggettivamente più solide di altre. Il relativismo fondamentalmente è una cazzata.

> Come ho ripetuto mille volte, è un concetto che a quanto pare per te è molto molto complicato... quando lanci una monetina un numero sufficientemente alto di volte finisce che, prima o poi, ottieni 10 teste in fila. I filosofi hanno sostenuto e criticato la metafisica e la religione. Hanno sostenuto tutto e il contrario di tutto. Che cosa sorprendente!

Persone diverse hanno idee diverse, sai che novità! E tu per via di questo vorresti gettarle via tutte? Io no: getto via quelle senza senso e tengo sul tavolo quelle che hanno senso. Tu mi dirai che è un processo del tutto relativo e io ancora una volta ti rispondo di nuovo che a far sembrare "la scremazione delle idee e delle argomentazioni" come una cosa relativa sono le persone che non hanno le capacità per capirle e così ti vengono a dire, per esempio, che DIO esiste perché la scienza non può spiegare tutto.
Ragionando in maniera relativista dovremmo dire che questo punto di vista è rispettabile, ma invece PROPRIO PERCHÈ LA LOGICA ESISTE il relativismo è una cazzata e non è vero che tutte le idee sono ugualmente rispettabili.

>
> E questo non sarebbe nemmeno un male, se non si spacciasse la filosofia per qualcosa d'altro che, appunto, chiacchiere da bar.

Bhe, del resto la scuola lo fa e lo ha sempre fatto.
Difficilmente troverai una docente di storia che parla del nazismo in maniera positiva. L'insegnamento non è neutrale e non appoggia il relativismo.
Perciò se tu vai a fare una scuola scientifica verrai plasmato (e io dico a fin di bene) a pensare in maniera scientifica e somministrare la chiacchera (assolutamente valida) per cui la metafisica non ha valore mentre la scienza si è secondo me più che giusto. Sarebbe sbagliato se in una scuola venisse insegnato il contrario.

In parole povere quello che dico io è che la filosofia valida deve far parte dell'insegnamento, mentre quello non valida deve essere tagliata fuori e evitata come la peste.

>
> Il fatto stesso che tu pensi TUTTO sia filosofia (tranne quando non va bene a te, vedi sapientoni e ignoranti) dimostra che hai un sacco di confusione nell'encefalo.

Non hai capito, quello che dicevo io è che l'essere sapientoni non è una caratteristica intrinseca dell'essere filosofi e non che le due cose non possano coesistere nella stessa persona. Caso mai eri te quello che stava affermando il contrario, definendo i filosofi come sapientoni e quindi sovrapponendo le due categorie.

Come diceva Socrate: "Intelligente è colui che sa di non sapere".

Come diceva il filosofo Han Albert: "Non è possibile arrivare ad alcuna verità assolutamente certa".

E poi ci sono i vari filosofi che hanno cercato di abbattere il ricorso all'autorità, valorizzando al suo posto il metodo scientifico, il "portare prove".

A me questo non sembra il modo di pensare dei sapientoni e se poi ti riferisci invece agli studenti... secondo te dada e Lich (due persone in un forum) sono rappresentativi?

>
> Non serve nessun ragionamento logico per OSSERVARE che la filosofia non ha prodotto, nella storia, un cazzo di niente

Falso: ha prodotto pensiero, che siccome è un entità astratta tu non riesci a cogliere... in quanto ragioni in maniera materialista.
Il pensiero astratto è fondamentale, perché influisce sulle azioni effettive delle persone.
Se oggi viviamo in uno stato laico che investe tanti soldi nella scienza, e non più in uno stato comandato dalla Chiesa con tanto di inquisizione è perché c'è stato un progresso del pensiero, una cosa non materiale e non tangibile che a quanto pare tu non riesci a cogliere ma che è di grande importanza.
La scienza potrebbe anche esistere in una società medievale, ma non sarebbe né uniforme né sistematica... ci sarebbero 4 gatti che lavorano da soli qui e là e che non hanno alcun finanziamento.

Scritto da:
>
> E invece dal mio punto di vista Wakko parte da un pensiero valido e razionale, solo che lo estremizza a tal punto da farlo perdere di razionalità.

opinabile, ma fondamentalmente concordo.