-
11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-15 21:04:14.0 alle 2016-01-15 21:04:14.0Non sono uno che corre dietro ai complotti, soprattutto quelli forzati e ridicoli.
Ma sono bastati i primi 15 minuti di questo documentario per convincermi che nell'11 settembre c'è qualcosa di un po' strano.
Riassunto primi 15 minuti:
4 aerei di linea si sono fatti dei giri turistici di diverse miglia, fuori rotta come dei balconi. Normalmente quando un aereo esce di rotta il traffico aereo entra in allarme e dei caccia vengono mandati dietro all'aereo. Quel giorno ai piloti militari non è stato dato alcun ordine, nemmeno dopo lo schianto del primo aereo, quando ormai doveva essere diventato palese perché ben 4 aerei erano fuori rotta.
Dei piloti sono partiti senza aspettare gli ordini e mentre si dirigevano verso un aereo (un vero attentato), sono stati deviati dagli ordini superiori verso un attentato inesistente.
Quelli al vertice erano tutti seduti sugli allori, cosa confermata oltre dai fatti (caccia che restano a terra) anche dalle testimonianze.
Gli scettici diranno che non c'è nulla di strano in un sistema di difesa efficiente che per qualche ragione quel giorno sembrava essere paralizzato. Qualcuno avrebbe dovuto prendersi un bella strigliata per quel madornale errore e invece ci sono state ANZI promozioni proprio a carico di quelle persone che quel giorno erano evidente sedute sugli allori.
Questa è la versione, non so se è tutto corretto quello che viene detto, ma se è corretto... bhe, sicuramente non si sono impegnati molto per fermare l'attentato.-
Re: 11 settembreScritto da:
> Riassunto primi 15 minuti:
> 4 aerei di linea si sono fatti dei giri turistici di diverse miglia, fuori rotta come dei balconi. Normalmente quando un aereo esce di rotta il traffico aereo entra in allarme e dei caccia vengono mandati dietro all'aereo.
Se sai dov'e' l'aereo
> Quel giorno ai piloti militari non è stato dato alcun ordine, nemmeno dopo lo schianto del primo aereo, quando ormai doveva essere diventato palese perché ben 4 aerei erano fuori rotta.
I caccia si levarono in volo appena fu chiaro che era in atto un dirottamento
> Dei piloti sono partiti senza aspettare gli ordini
No
> e mentre si dirigevano verso un aereo (un vero attentato), sono stati deviati dagli ordini superiori verso un attentato inesistente.
No, dopo il primo attentato i due F-15 sono rimasti in attesa di sapere dove fosse finito l'altro aereo dirottato.
> Gli scettici diranno che non c'è nulla di strano in un sistema di difesa efficiente che per qualche ragione quel giorno sembrava essere paralizzato.
Tu cosa avresti fatto ?
Ci sono 4 eroplani di linea che hanno spento il transponder, quindi di fatto invisibili, in uno spazio aereo gigantesco nel quale si muovono altri aerei di linea.
Come cercare un ago in un pagliaio
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: 11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-15 22:32:00.0 alle 2016-01-15 22:32:00.0Scritto da: Giambo
> Ci sono 4 eroplani di linea che hanno spento il transponder
Spegnere il transponder impedisce ai radar secondari di tracciarti, ma non ai radar primari.
Vuoi dirmi che nello spazio aereo di New York hanno solo radar secondari? Non hanno pensato che qualcuno potrebbe spegnere il transponder rendendo inutile un radar secondario?
Secondo te in ambito militare si possono tracciare i nemici col radar secondario, oppure viene utilizzato quello primario?
Oh certo, con il radar primario non hai informazioni molto dettagliate, ma un aereo di linea lo vedi da 10 Km di distanza, quindi se hai almeno un'idea di dove si trova raggiungerlo non dovrebbe essere difficile.
-
Re: 11 settembreMa poi in realtà sono solo tre gli aerei che spensero il transponder: il quarto cambiò soltanto il codice, rimanendo quindi perfettamente rintracciabile in qualunque momento. Lo conferma il racconto del controllore di volo che teneva sotto controllo il volo United 175 dirottato
vnd.youtube://C4olJtQppMc/"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: 11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-16 01:43:06.0 alle 2016-01-16 01:43:06.0Scritto da: Ordine
> Ma poi in realtà sono solo tre gli aerei che spensero il transponder: il quarto cambiò soltanto il codice, rimanendo quindi perfettamente rintracciabile in qualunque momento. Lo conferma il racconto del controllore di volo che teneva sotto controllo il volo United 175 dirottato
>
>
> vnd.youtube://C4olJtQppMc/
Che cazzo di link è?
-
Re: 11 settembreScritto da: Ordine
> Ma poi in realtà sono solo tre gli aerei che spensero il transponder: il quarto cambiò soltanto il codice, rimanendo quindi perfettamente rintracciabile in qualunque momento.
I dirottatori manomisero il transponder, e 4 minuti dopo i controllori si accorsero. 12 minuti dopo l'aereo si schiantava.
In cosi' pochi minuti i controllori avrebbero dovuto prima di tutto rendersi conto che era in atto un dirottamento, quindi comunicarlo alle forze armate le quali avrebbero dovuto far levare in volo i caccia per intercettare l'aereo dirottato. E poi ? Abbatterlo su NY ?`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: 11 settembreScritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
> > Ma poi in realtà sono solo tre gli aerei che spensero il transponder: il quarto cambiò soltanto il codice, rimanendo quindi perfettamente rintracciabile in qualunque momento.
>
> I dirottatori manomisero il transponder, e 4 minuti dopo i controllori si accorsero.
Da "spensero" siamo passati a "manomisero"
Peraltro per chi non lo sapesse se spegni il transponder non è che scompare il puntino sul radar (come ha sostenuto quel cazzato di Attivissimo), ma scompaiono solo le informazioni di quo
> 12 minuti dopo l'aereo si schiantava.
> In cosi' pochi minuti i controllori avrebbero dovuto prima di tutto rendersi conto che era in atto un dirottamento,
Ma non è vero! Lo sapevano già da mezz'ora e ci sono le intercettazioni radio che lo confermano.
>quindi comunicarlo alle forze armate le quali avrebbero dovuto far levare in volo i caccia per intercettare l'aereo dirottato. E poi ? Abbatterlo su NY ?
Infatti hanno chiamato a destra e a manca per ottenere dei caccia visto che stranamente ne erano rimasti solo 4 disponibili visto che stranamente quel giorno c'erano parecchie esercitazioni militari in atto e stranamente gli ufficiali superiori risultavano indisponibili."Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: 11 settembreScritto da: Ordine
> > > Ma poi in realtà sono solo tre gli aerei che spensero il transponder: il quarto cambiò soltanto il codice, rimanendo quindi perfettamente rintracciabile in qualunque momento.
> >
> > I dirottatori manomisero il transponder, e 4 minuti dopo i controllori si accorsero.
>
> Da "spensero" siamo passati a "manomisero"
Esatto, lo manomisero cambiando il codice, esattamente quel che hai detto te ... Che c'e', mi stai diventando schizofrenico ora
?
> Peraltro per chi non lo sapesse se spegni il transponder non è che scompare il puntino sul radar (come ha sostenuto quel cazzato di Attivissimo), ma scompaiono solo le informazioni di quo
Non so che cosa tu abbia letto di Attivissimo, ma qui spiega come funziona:http://undicisettembre.blogspot.com/2008/04/radar-...

Spiega che il controllo civile usa il transponder e non il radar.
> > 12 minuti dopo l'aereo si schiantava.
> > In cosi' pochi minuti i controllori avrebbero dovuto prima di tutto rendersi conto che era in atto un dirottamento,
>
> Ma non è vero! Lo sapevano già da mezz'ora e ci sono le intercettazioni radio che lo confermano.
Rileggi meglio quel che ho scritto:
08:51: Il Centro FAA di New York si accorge che il codice emesso dal transponder del volo UA175 è cambiato
09:03: Il volo UA175 si schianta
Differenza: 12 minuti
> > quindi comunicarlo alle forze armate le quali avrebbero dovuto far levare in volo i caccia per intercettare l'aereo dirottato. E poi ? Abbatterlo su NY ?
>
> Infatti hanno chiamato a destra e a manca per ottenere dei caccia visto che stranamente ne erano rimasti solo 4 disponibili
Tu sai quanto ci vuole per preparare un caccia e farlo decollare ?
Per questa ragione ci sono sempre dei caccia pronti, e l'11 settembre alla base di Otis c'erano due F15 predisposti in servizio di allarme.
Entrambi i caccia decollarono alle 8:53.
Alla base di Langley, invece, erano in allarme due F16 che decollarono alle 09:30, assieme a un F16 di riserva, due minuto dopo che il volo UA93 e' stato dirottato e dopo una decina di minuti dal dirottamento del volo AA77
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
Re: 11 settembreScritto da:
> > Ci sono 4 eroplani di linea che hanno spento il transponder
>
> Spegnere il transponder impedisce ai radar secondari di tracciarti, ma non ai radar primari.
Il traffico civile usa praticamente solo il transponder.
I militari, loro si che hanno un radar "tradizionale", ma come gia' fatto notare non e' affatto semplice trovare un aereo in uno spazio aereo cosi' grande, tra tanti altri oggetti in volo.
Maggiori informazioni: http://undicisettembre.blogspot.ch/2008/04/radar-e...
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: 11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-16 13:31:10.0 alle 2016-01-16 13:31:10.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > Ci sono 4 eroplani di linea che hanno spento il transponder
> >
> > Spegnere il transponder impedisce ai radar secondari di tracciarti, ma non ai radar primari.
>
> Il traffico civile usa praticamente solo il transponder.
> I militari, loro si che hanno un radar "tradizionale", ma come gia' fatto notare non e' affatto semplice trovare un aereo in uno spazio aereo cosi' grande, tra tanti altri oggetti in volo.
>
> Maggiori informazioni: http://undicisettembre.blogspot.ch/2008/04/radar-e...
Mi hai convinto.
Passiamo alla prossima (potenziale minchiata).
Secondo la versione ufficiale l'aereo che è finito contro il pentagono veniva pilotato da un tale che in realtà come pilota faceva schifo (era lo zimbello della scuola di volo) eppure nell'attentato ha fatto delle manovre da professionista, tipo volare a qualche metro d'altezza dal suolo a 800 Km/h.
Poi dicono che il foro creato dall'aereo è troppo piccolo per essere quello di un boeing e che simili manovre sono impossibili con un aereo di linea.-
Re: 11 settembreScritto da:
> Secondo la versione ufficiale l'aereo che è finito contro il pentagono veniva pilotato da un tale che in realtà come pilota faceva schifo (era lo zimbello della scuola di volo) eppure nell'attentato ha fatto delle manovre da professionista, tipo volare a qualche metro d'altezza dal suolo a 800 Km/h.
"
Il suo non fu un volo rasoterra, ma una discesa progressiva fino a schiantarsi. Il tratto radente del suo volo durò circa 1,3 secondi. A 850 km/h ci vogliono infatti solo 1,3 secondi per coprire la distanza di 311 metri fra il lampione abbattuto più lontano e la facciata colpita del Pentagono.
"
BTW, secondo il suo istruttore Ma Hani Hajour era un buon pilota. Abbastanza bravo da far schiantare un aeroplano su un edificio immenso come il Pentagono.
> Poi dicono che il foro creato dall'aereo è troppo piccolo per essere quello di un boeing e che simili manovre sono impossibili con un aereo di linea.
Il foro e' delle giuste dimensioni, se vuoi ti belinko le immagini.
Le manovre compiute soono plausibilissime.
Del resto sono stati ritrovati i resti dell'aereo sul luogo dello schianto, come hanno fatto ad arrivarci ?
Maggiori informazioni: http://undicisettembre.blogspot.ch/2006/06/faq-23-...
**Modificato dall'autore il 16.01.2016 13:54**`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
-
Re: 11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-16 14:03:41.0 alle 2016-01-16 14:03:41.0C'è il documentario condotto da Dario Fo che è molto interessante.
Il punto che più mi inquieta è quello relativo al palazzo fatto crollare presumibilmente con dell'esplosivo. Non capisco proprio perchè sia così impensabile ammettere che sia stato effettivamente demolito dopo il verificarsi dell'attentato. Vai a capì...-
Re: 11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-16 14:16:23.0 alle 2016-01-16 14:16:23.0Scritto da:
> C'è il documentario condotto da Dario Fo che è molto interessante.
>
> Il punto che più mi inquieta è quello relativo al palazzo fatto crollare presumibilmente con dell'esplosivo. Non capisco proprio perchè sia così impensabile ammettere che sia stato effettivamente demolito dopo il verificarsi dell'attentato. Vai a capì...
Demolito con la gente viva dentro...-
Re: 11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-16 14:34:52.0 alle 2016-01-16 14:34:52.0Scritto da:
> Scritto da:
> > C'è il documentario condotto da Dario Fo che è molto interessante.
> >
> > Il punto che più mi inquieta è quello relativo al palazzo fatto crollare presumibilmente con dell'esplosivo. Non capisco proprio perchè sia così impensabile ammettere che sia stato effettivamente demolito dopo il verificarsi dell'attentato. Vai a capì...
>
> Demolito con la gente viva dentro...
Il WTC7, non le torri.
-
-
Re: 11 settembreScritto da:
> Il punto che più mi inquieta è quello relativo al palazzo fatto crollare presumibilmente con dell'esplosivo. Non capisco proprio perchè sia così impensabile ammettere che sia stato effettivamente demolito dopo il verificarsi dell'attentato. Vai a capì...
Perche' avrebbero dovuto piazzare dell'esplosivo nel palazzo, di nascosto. Ah, non basta piazzare l'esplosivo, bisogna pure mettere a nudo le colonne portanti, quindi lavorare di martello pneumatico.
L'esplosivo dev'essere piazzato esattamente dove l'aereo poi andra' a schiantarsi, lo schianto e l'incendio non devono danneggiare l'esplosivo come pure il meccanismo d'innesto.
L'esplosivo non deve lasciare tracce e tutte le persone coinvolte devono tacere.
L'esplosione non deve essere ne' udibile ne' visibile.
Cosa ti sembra piu' probabile ora ?
**Modificato dall'autore il 16.01.2016 14:35**`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: 11 settembreScritto daNon Autenticatoil 2016-01-16 14:37:55.0 alle 2016-01-16 14:37:55.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > Il punto che più mi inquieta è quello relativo al palazzo fatto crollare presumibilmente con dell'esplosivo. Non capisco proprio perchè sia così impensabile ammettere che sia stato effettivamente demolito dopo il verificarsi dell'attentato. Vai a capì...
>
> Perche' avrebbero dovuto piazzare dell'esplosivo nel palazzo, di nascosto. Ah, non basta piazzare l'esplosivo, bisogna pure mettere a nudo le colonne portanti, quindi lavorare di martello pneumatico.
> L'esplosivo dev'essere piazzato esattamente dove l'aereo poi andra' a schiantarsi, lo schianto e l'incendio non devono danneggiare l'esplosivo come pure il meccanismo d'innesto.
> L'esplosivo non deve lasciare tracce e tutte le persone coinvolte devono tacere.
> L'esplosione non deve essere ne' udibile ne' visibile.
>
> Cosa ti sembra piu' probabile ora ?
>
> **Modificato dall'autore il 16.01.2016 14:35**
Gli svizeri sono insabbiatori di professione, non mi incanti
.
-
-
-