Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > wakka torna a giocare con gli oscilloscopi.
> >
> > E tu con cosa devi tornare a giocare? Con le rime di Leopardi?
> >
> > Citando l'articolo di Wikipedia che tu stesso hai linkato:
> >
> > "The high bacterial strain specificity of phage therapy may make it necessary for clinics to make different cocktails for treatment of the same infection or disease because the bacterial components of such diseases may differ from region to region or even person to person."
> >
> > Quello che ho detto io:
> > "I batteriofagi sono altamente dipendenti dal tipo di batterio che ti trovi a dover affrontare e bastano anche piccoli cambiamenti per renderli inefficaci."
> >
> > Poi, sempre dalla pagina da te linkata:
> > "Occasionally, isolation of therapeutic phages can require a few months to complete, but clinics generally keep supplies of phage cocktails for the most common bacterial strains in a geographical area."
> >
> > Quello che ho detto io:
> > "Inoltre richiedono diversi mesi per "crescere" partendo da un dato batterio prelevato da un paziente... per questo si creano in anticipo per determinati tipi di batterio più comuni ma, come dicevo, basta poco perché il virus non riconosca più il batterio e quindi sia inefficace nel particolare tipo di batterio che ti sei beccato."
> >
> > Realtà 1 : Fantasia di Dada 0
> >
> > >
> > > > È sempre meglio di niente comunque... resta il fatto che dobbiamo smetterla di lasciare la ricerca solo in mano ai privati che, ovviamente, pensano solo a quello che gli conviene in termini di ritorno economico, e gli antibiotici costano tanto in termini di ricerca e durano poco in termini di efficacia.
> > >
> > > che becero qualunquismo.
> >
> > Le balle, è esattamente per questo che siamo in questa situazione. I costi di produzione degli antibiotici sono più grossi di quanto la compagnia possa sperare di guadagnarci nel tempo relativamente breve in cui tale antibiotico è ancora efficace prima che i batteri si adattino.
> >
> > Tutte cose che conosce chiunque, tranne quelli che giocano con le rime.
>
> Ora parte con la filippica da minimo 300 righe. Per certi aspetti ti somiglia.

Pensa che il mio intero posto è composto da copia e incolla... se solo avesse perso 5 minuti a leggere la pagina di Wikipedia che lui stesso ha lincato avrebbe scoperto che, senza saperlo, ho detto pressocché le stesse cose.

Scritto da: dada216
> Quello che dici tu e' che i batteriofagi non sono una valida alternativa agli antibiotici perche' hai bisogno sempre di nuovi batteriofagi.

Quello che ho detto io è che sono più complicati da gestire degli antibiotici... e ho anche detto che è comunque sempre meglio di niente. Non ho detto che non si può fare, ho sottolineato alcuni dei loro problemi, tutto qui.

Ho anche detto che non sono una soluzione definitiva al problema, come d'altra parte non lo sono nemmeno gli antibiotici, perché i batteri hanno la tendenza ad adattarsi e quindi bisogna stare sempre a corrergli dietro. Bisogna cambiare le leggi al riguardo che ora prevedono trial troppo lunghi rendendo la corsa agli armamenti a favore dei batteri ma bisogna anche continuare ad investirci sopra. Non si può fare, come si è fatto per gli antibiotici, di dirsi "ok, adesso basta investire, basta ricerca, aspettiamo che quello che abbiamo non funzioni più e di avere l'acqua al culo prima di tirarci su le maniche" e ho anche detto che lo Stato deve metterci i soldi e non si deve lasciare la cosa solo alle case farmaceutiche private perché qui si sta parlando di salute pubblica, non dell'ingrassare i soliti 4 ladri... come d'altra parte l'articolo di nature che hai citato (e a cui io avevo già dato una letta veloce tempo fa) dice che la EU ha stanziato dei fondi in questo settore... senza aspettare che lo facciano le case farmaceutiche.

Non è vero che il privato è sempre adatto a risolvere tutti i problemi, ci sono problemi tanto gravi ed urgenti che non si può stare ad aspettare i comodi di nessuno, né la convenienza di nessuno. Ci sono altri tipi di priorità da considerare, e quella della lotta ai batteri "cattivi" è una di queste, perché da questo dipende la nostra salute e il nostro futuro. Perciò ben vengano investimenti a fondo perduto dello Stato, meglio che vadano "sprecati" in ricerca che non produce poi nessun risultato concreto che ad ingrassare la pensione di Brunetta (che non produce alcun risultato a prescindere).

> Quello di wikipedia e' il primo link che e' venuto fuori alla ricerca bacteriophage, manco lo ho letto.

Ma dato che dice le cose che ho detto io allora dovrebbero tornare a giocare con gli oscilloscopi anche loro? Perché o hanno ragione, e allora ho ragione anche io, oppure hanno torto, e allora ho torto anche io. Non c'è la terza scelta "wikipedia ha ragione ma quando wakko dice le stesse cose ha torto".