Forum libero

Scritto da:
> Avresti voglia di visionare l'allegato al decreto sulla carta d'identità elettronica
> http://www.gazzettaufficiale.it/do/atto/serie_gene...
> per capire se i dati biometrici contenuti nella carta sono memorizzati in chiaro o cifrati, ad esempio con una chiave pubblica di stato che ne permetta la lettura solo ai dispositivi autorizzati che possiedono la chiave privata?
>
> Se così fosse, tale chiave sarebbe una sola per tutti i dati?

Una chiave del genere finirebbe subito nelle mani sbagliate.

riveduta sulla base delle informazioni nel frattempo acquisite, etc. etc.

È indirizzata al parlamento italiano perché intervenga, e per conoscenza al presidente della repubblica e alla corte europea dei diritti dell'uomo. Mi sto chiedendo se non sia il caso di chiedere anche alla corte un pronunciamento contrario.

Cercate anche errori ortografici, non dispongo di un correttore. Dovebbe essere possibile attivarne uno nelle textarea con Firefox, ma non ricordo come.

Ho lasciato apposta un erroruccio per vedere se lo trovate


* * *

al parlamento italiano

e per conoscenza

al presidente della repubblica
alla corte europea dei diritti dell'uomo


NO alle impronte digitali nella carta d'identità

Il decreto del 23 dicembre 2015

Modalità tecniche di emissione della Carta d'identità elettronica

pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, Serie Generale n.302 del 30-12-2015, http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2015/12/30/...

nel definire le modalità di emissione della carta d'identità elettronica prevede, al comma 2 dell'articolo 3 - Caratteristiche della CIE e al comma 1 punto b) dell'articolo 5 - Acquisizione dei dati del richiedente la CIE, e per il punto m) dell'articolo 1 - Definizioni, la presenza delle impronte digitali del titolare, ai sensi dell'art. 3 del regio decreto 18 giugno 1931, n.773 - Testo unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS):

"Le carte di identità rilasciate a partire dal 1° gennaio 2010 devono essere munite della fotografia e delle impronte digitali della persona a cui si riferiscono."


Noi firmatari della presente petizione, rivolta al parlamento e per conoscenza al presidente della repubblica e alla corte europea dei diritti dell'uomo, ci dichiariamo contrari alle impronte digitali nei documenti identificativi per ragioni sia tecniche che etiche, esposte di seguito.

Invitiamo il parlamento

a modificare l'articolo 3 del TULPS, depennando le parole "e delle impronte digitali";

ad abrogare ogni articolo di legge e rendere illegale ogni disposizione, da parte di soggetti sia pubblici che privati, che preveda
- la presenza obbligatoria delle impronte digitali o di elementi biometrici all'infuori dell'immagine del volto in documenti o strumenti identificativi,
- l'acquisizione ed memorizzazione di impronte digitali o elementi biometrici all'infuori dell'immagine del volto di cittadini incensurati,
- l'obbligo di dotarsi di documenti di identità elettronici o di strumenti o dispositivi di identificazione, rilevamento, tracciamento, monitoraggio, segnalazione della posizione, dei movimenti, delle transazioni o di altre informazioni private (quali ad esempio i segnalatori di posizione che si vorrebbero installati sui veicoli);

a disporre la cancellazione dagli archivi degli elementi biometrici già eventualmente acquisiti dei cittadini incensurati che ne facciano richiesta;

a lasciare al singolo cittadino la scelta di servirsi della carta d'identità elettronica o di un documento tradizionale non munito di chip.


Dal punto di vista tecnico, essendo la carta d'identità elettronica intesa come strumento per semplificare l'accesso ai sistemi informatici della pubblica amministrazione, osserviamo che l'impiego di dati biometrici non è generalmente ritenuto privo di problemi dagli addetti ai lavori. Nelle parole del noto esperto di sicurezza informatica Bruce Schneier, "Biometrics are unique identifiers, but they are not secrets." (1).

In generale, i dati memorizzati in forma digitale su supporto informatico possono essere duplicati, ceduti e diffusi, anche in modo fraudolento, con particolare facilità. Finché a detenerli è la sola autorità competente, si presume che siano adottati provvedimenti idonei a impedirne la diffusione non autorizzata, che tuttavia resta sempre possibile, per effetto di attacchi informatici, incidenti o episodi di corruzione.
La replicazione degli stessi su documenti che il titolare porta con sé aumenta le possibilità di copia e diffusione illegali: in caso di furto o smarrimento di un documento contenente dati identificativi digitalizzati, chiunque abbia i mezzi per leggerli può copiarli, diffonderli, venderli, farne l'uso che vuole. Un singolo espisodio di fuga di dati può comportarne lo sparpagliamento incontrollato, irreversibile e irrimediabile.

Una password si può cambiare, le proprie caratteristiche fisiche no. I dati biometrici non si possono cambiare e in caso di compromissione divengono inutilizzabili per l'accesso a sistemi automatizzati, dal momento che chiunque ne sia venuto in possesso può servirsene. Sempre nelle parole di Schneier, "Once someone steals your biometric, it remains stolen for life; there's no getting back to a secure situation." (1). È persino possibile che attacchi informatici avvengano proprio allo scopo di rendere inutilizzabile una gran quantità di dati, ed esistono numerosi gruppi o entità in grado di effettuare attacchi del genere. Un membro del collettivo di hacker Chaos Computer Club sostiene di aver riprodotto un'impronta digitale del ministro della difesa tedesco Ursula von der Leyen usando una semplice foto (2).

Questo vale in linea di principio per ogni tipo di dato digitalizzato a scopo identificativo, ma alcuni si prestano più di altri a usi fraudolenti. Che altri entrino in possesso di una nostra fotografia ha effetti limitati, ma già non nulli, per cui sarebbe più sicuro che l'immagine digitale del volto resti nell'apposito archivio e non sia memorizzata nel documento, che può essere smarrito o sottratto. A fini di identificazione la pratica tradizionale del confronto, da parte di un impiegato o di un software, della fotografia posta sul documento con il viso del portatore è più che sufficiente. La lettura automatica dell'impronta digitale è ancor meno sicura perché permette a chiunque disponga di una copia e di un modo per farla accettare dal lettore di identificarsi come un'altra persona, e ciò è già accaduto. In Malesia, al proprietario di una Mercedes protetta da un sistema di riconoscimento delle impronte i ladri hanno semplicemente asportato il dito (3).

Lasciamo in giro impronte di continuo, ovunque tocchiamo qualcosa. La tazzina al bar, la lattina di una bibita, la maniglia per salire sul tram, il pulsante per l'attraversamento pedonale. Un dato che può trovarsi ovunque non è sicuro per l'identificazione, meno che mai quella ufficiale.

Per l'identificazione faccia a faccia ai fini di polizia bastano i tradizionali documenti. Per l'accesso telematico, se lo scopo della carta d'identità elettronica fosse permettere a un individuo la facoltà di usare un servizio in modo esclusivo, sarebbe più che sufficiente l'autenticazione a due passaggi che combini una password o un PIN con un elemento in possesso del solo interessato, come avviene con il dispositivo O-Key impiegato dagli istituti bancari o con le chiavette FIDO U2F usate da vari siti (5).
Si è preferito invece includere elementi biometrici perché lo scopo reale della carta è l'obbligo di accedere a un servizio in modo esclusivo, l'identificazione certa di chi effettua l'accesso da parte delle autorità. Non sono io cittadino a voler essere il solo ad accedere, è lo stato a pretendere che solo io possa farlo. Una chiavetta può essere ceduta, aprendo la strada a possibili frodi, mentre le impronte le possiede solo il proprietario, sembra aver pensato il legislatore. Intento pure comprensibile, ma oltre ai limiti intrinseci della biometria sopra esposti, sia la carta che l'impronta, sotto forma di dato digitale o artificio fisico, sono cedibili quanto una chiavetta.

Come nel caso del voto elettronico, una soluzione senza inconvenienti forse non esiste, ed è più sicuro svolgere certe operazioni di persona. Si potrebbero allestire postazioni per l'accesso telematico negli uffici pubblici, negli ospedali, nelle biblioteche, da usare previa presentazione di un documento di identità anche tradizionale, verificato dal personale presente. In ogni caso, la comunicazioni con la pubblica amministrazione dovebbero comunque poter avvenire di persona per chi non possa o non intenda avvalersi di sistemi informatici.


La sopra citata disposizione dell'articolo 3 del TULPS è nata sulla scia tuttora fresca della serie di provvedimenti autoritari in reazione agli attentati dell'11 settembre del 2001 e dei fatti susseguenti. I governi di tutto l'occidente, per proteggere la popolazione dal terrorismo, non hanno trovato di meglio che aumentare la stretta sulla popolazione. Le misure prese variano da paese a paese a seconda di ciò a cui il pubblico è assuefatto e che ritiene più o meno tollerabile. Il quadro generale, comunque, mostra una crescente erosione di diritti e libertà civili resa possibile da un'opinione pubblica impaurita, sonnolenta, distratta dalla crisi economica e da mille altri pensieri e inquietudini.

Dal punto di vista etico e politico - ed è questo che realmente ci preme - siamo contrari all'acquisizione delle impronte digitali di cittadini incensurati, e ad ogni forma di schedatura e sorveglianza di massa in odore di stato di polizia. Le impronte non dovrebbero essere prese neppure agli stranieri muniti di documenti di identità soddisfacenti. Siamo in generale contrari ad ogni concezione dell'uomo come bestiame da recingere, marchiare e tosare, e avvertiamo l'identificazione biometrica obbligatoria come indegna e degradante (4). Le impronte si prendono ai criminali e la sorveglianza va esercitata specificamente sui singoli sospetti, dietro mandato del magistrato, non liberamente e indiscriminatamente su tutti.

Benché al comma 3 dell'articolo 3 - Caratteristiche della CIE si escluda l'impiego dei dati memorizzati nella carta d'identità elettronica per confronti in modalita' "uno a molti" (ma non si dice che lo stesso debba valere per i corrispondenti dati nell'archivio centrale, n.b.) la disponibilità di tali dati in un sistema informatico implica il poterli usare, al presente o in futuro, per ogni forma di controllo indiscriminato, per tracciare transazioni e spostamenti, monitorare costantemente le attività di ciascun cittadino. Non sapendo quale governo ci sarà in futuro e quali saranno le sue intenzioni - ricordiamo che le carte di identità della Francia di Vichy aiutarono i nazisti a identificare gli ebrei da deportare - non è nell'interesse del popolo sovrano fornire al governo dati che potranno essere usati contro chiunque. È stato detto ormai più di due secoli fa che chi antepone alla libertà la sicurezza non merita né l'una né l'altra: le tendenze alla sorveglianza totale vanno fermate finché si è in tempo, per non incoraggiare o favorire il ritorno a forme di governo autoritarie e totalitarie.


Concludendo, ho semplicemente lanciato una petizione. Non voglio mettermi a fare l'attivista, diventare un personaggio, imbarcarmi in fatiche che mi distolgano da altri obiettivi. Ho fatto una parte del lavoro, ora tocca a voi. Spargete la voce, convincete altre persone a unirsi alla petizione. Cerchiamo di coinvolgere anche personalità di spicco, intellettuali, professori universitari - di cui i siti delle università riportano gli indirizi di posta elettronica.
Su [URL] vi sono dei loghi da pubblicare su siti, blog, Facebook, da cui cui ricavare materiali. Trovate un tipografo, spendete qualche soldo, stampate adesivi e diffondeteli. Fate la vostra parte.


Note

(1) Bruce Schneier, Biometrics: Uses and Abuses. https://www.schneier.com/essays/archives/1999/08/b...

(2) Politician's fingerprint 'cloned from photos' by hacker. By Zoe Kleinman. http://www.bbc.com/news/technology-30623611

(3) Bruce Schneier, Security Risks of Biometrics

"Police in Malaysia are hunting for members of a violent gang who chopped off a car owner's finger to get round the vehicle's hi-tech security system.

The car, a Mercedes S-class, was protected by a fingerprint recognition system."

Quoted from http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4396831.st...
in https://www.schneier.com/blog/archives/2005/04/sec...

(4) "... a permanent installment of martial law and emergency powers. In January 2004, he refused to give a lecture in the United States because under the US-VISIT he would have been required to give up his biometric information, which he believed stripped him to a state of "bare life" (zoe) and was akin to the tattooing that the Nazis did during World War II."

https://en.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben

"nel 2003 ha abbandonato - per protesta contro i nuovi dispositivi di controllo imposti dal governo americano ai cittadini stranieri che si recano in U.S.A, cioè lasciare le proprie impronte digitali e essere schedati - l'incarico di "distinguished professor" presso la New York University."

https://it.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben

(5) https://www.google.com/?gfe_rd=cr&ei=8xScVrvGHarF8...

Un commento critico alla carta d'identità elettronica si può leggere su

http://www.altalex.com/documents/news/2016/01/12/c...