Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > > http://m.sputniknews.com/europe/20160129/103392565...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Credo che oramai la faccenda possa dirsi chiusa.
> > > > > > > >
> > > > > > > > ovvio i casi di coinvolgimento sessuali con minori sono al 99% consensuali e non forzati a discapito di quello che dicano i giornalisti o gli sciacalli vari
> > > > > > >
> > > > > > > Puttanate
> > > > > >
> > > > > > Dovete dimostrare entrambi la vostra affermazione.
> > > > >
> > > > > Solo uno ha fatto un affermazione
> > > >
> > > > No, anche "puttanate" è un'affermazione, che sottintende l'affermazione opposta.
> > >
> > > L'onere della prova a chi per primo ha fatto l'affermazione
> >
> > No, se qualcuno afferma che DIO esiste e tu gli rispondi che DIO non esiste avete entrambi l'onere della prova. Se tu ti fossi limitato a dirgli "dimostralo" allora l'onere delle prova spetterebbe soltanto a lui, ma dal momento che supponi di poter falsificare l'affermazione senza prove, l'onere della prova spetta anche a te.
> >
> > Questo è il motivo per cui uno scienziato (ma anche un filosofo) serio non ti dice che la tua teoria è sbagliata, ma che devi dimostrarla perché abbia valore. Infatti un'affermazione poco impegnata non è necessariamente sbagliata, magari hai avuto una giusta intuizione, solo finché non elabori una dimostrazione formale non hai i mezzi per far capire la teoria o la tua personale osservazione alle altre persone.
>
> Mentre Giambo e Lich dicono che le teorie di yoda sono sbagliate perchè teiera di Russel

La teiera di Russel è un principio valido così come molti dei principi che sono stati formulati nell'epistemologia e filosofia della scienza.
La teiera di Russel sostanzialmente si riallaccia al principio di falsificabilità di Popper.

La questione è molto semplice: se qualcuno afferma che esiste un folletto che sparisce quando lo guardi non è possibile sapere se il folletto esiste oppure no. Proprio per questo motivo, è piuttosto logico che il folletto è una pura fantasia e invenzione del teorico che l'ha avanzata, perché se il folletto sparisce quando lo guardi allora nemmeno lui, logicamente, può averlo visto.

Questa comunque è epistemologia/filosofia della scienza: sono dei discorsi validi, ma gli stessi filosofi della scienza hanno fatto notare come la scienza in realtà funzioni spesso in maniera diversa.

Infatti in realtà gli scienziati portano spesso sul tavolo entità astratte, non percepibili e non verificabili empiricamente. Prendi per esempio la teoria del supermondo di Antonino Zichichi: dice che l'universo è fatto di 42 dimensioni, ma noi percepiamo solo 4 dimensioni (tre spaziali + una temporale).

Torniamo quindi al folletto: se la teoria dell'esistenza del folletto si rendesse necessaria per dare spiegazioni a dei fenomeni, allora la teoria del folletto diventerebbe valida, pur non essendo la sua esistenza verificabile empiricamente. Può darsi che il folletto sia il tassello mancante di un modello, magari non vediamo il folletto però vediamo le sue orme o in generale il suo intervento sull'ambiente.

Per concludere quindi, le entità astratte in realtà sono accettabili nella scienza, ma purché costituiscano il tassello necessario a completare un modello.
Avanzare una teoria solo perché è affascinante non è il modo di operare della scienza: la teiera di Russel acquisirebbe senso se fosse necessaria a dare spiegazioni, altrimenti no.

Quindi per quanto concerne DIO la domanda è simile. Serve a spiegare l'universo oppure no? Secondo Antonino Zichichi, scienziato (fisico) e divulgatore scientifico, nell'universo c'è una logica e perciò l'esistenza di un' entità superiore intelligente è necessaria. Lui in generale rifiuta le teorie che parlano di casualità, ad esempio critica la teoria di Darwin... gli scienziati però non concordano con le sue critiche.