Forum libero

Scritto da: avvelenato
>
> Ipotizzi un funzionamento dell'ateismo che esiste solo nella tua mente. L'ateo sa bene che non e` possibile dimostrare che dio non esiste o che dio esiste, ma sa anche che l'esistenza di dio e` altamente implausibile.

Implausibile non vuol dire praticamente nulla, la plausibilità è un parametro soggettivo e che con molte probabilità ti porta a sbagliare.

È plausibile che la terra sia sferica? No, viene più naturale pensare che sia piatta.

È plausibile che il tempo sia una dimensione e che la velocità lo alteri? No, se non fosse che a dirlo sono eminenti scienziati saremmo tutti giunti alla conclusione che colui che ha fatto l'affermazione ha preso troppe droghe.

Il mondo reale è pieno di cose che sono poco intuitive e implausibili. Non si può giungere a nessuna verità adottando il criterio della plausibilità.

Il più delle volte il criterio della plausibilità viene utilizzato per rimanere ciecamente ancorati alle proprie convinzioni (che per definizione sono plausibili e reali nella nostra testa) e non dare ascolto a chi cerca (forse ha torto, forse a ragione) di spiegarci il contrario. Rivedere la propria mappa mentale richiede energia e perciò è più facile mandare a cagare l'interlocutore anziché dargli la possibilità di darci una dimostrazione a mente aperta.

Stavamo parlando di DIO in questa discussione, ed essendo DIO per definizione invisibile e non misurabile risulta piuttosto ovvio capire che nessuno l'ha mai visto e che perciò si tratta di un'invenzione.
Prendi però determinate cose che riguardano la sfera del paranormale, tipo i fantasmi.
In questo caso la questione è diversa, perché i fantasmi invece sono percepibili per definizione e le persone che ci credono affermano di averli visti.
Ci sono testimonianze di case infestate e ci sono programmi televisivi come ghost lab (https://www.youtube.com/results?search_query=ghost... ) che indagano sul fenomeno e ammesso che non fabbrichino file audio e video, alcune delle registrazioni che riescono a fare sono molto interessanti.
Il punto è: perché mi devo costantemente chiedere se tutte le prove che riguardino il paranormale siano fabbricate o manomesse? In nome di che cosa? In nome di quella famosa plausibilità che porta l'uomo a credere che la terra sia piatta?
Io credo ai fantasmi? No, non li ho mai visti. Però sono curioso di capire come mai ci siano così tante persone che ne parlano, così tante testimonianze.
Quelli che pensano di poter capire la realtà utilizzando il criterio della plausibilità fanno in fretta a liquidare la questione: sono tutti pazzi, schizofrenici o persone in cerca di pubblicità.

Io invece (e ritengo che la mia sua una mente scientifica, non la loro) voglio capire il perché e non voglio trarre conclusioni affrettate. Perciò se qualcuno mi dicesse "nella mia casa in montagna ci sono fantasmi" gli proporrei di invitarmi su per vedere la cosa con i miei occhi.
Quello che penso io è che non dare ascolto agli altri sia chiusura mentale, perché magari quello che dicono è vero e perciò io non rispondo "stai dicendo cazzate" ma "dimostramelo", "fammi vedere".
Se poi la cosa si rivela falsa non ci perdo comunque nulla, se è vera ho imparato qualcosa di nuovo e ho una nuova finestra sul mondo.
In realtà quelli che si definiscono "fan della scienza" secondo me sono spesso "scientisti", cioè persone che hanno un bias di conferma nei confronti del paranormale: persone che cercano sistematicamente conferma della non esistenza dei fenomeni paranormale, anziché documentarsi in maniera imparziale per cercare di giungere alla verità.

Se la penso a questo modo è anche perché ho avuto un assaggio di cosa significhi stare dalla parte del non plausibile: è pieno di persone che sostengono che nella pedoneria il bambino sia sempre oggetto passivo e che non possa essere consenziente.... e hanno torto, per cambiare. Credere di aver ragione in nome della tua soggettiva concezione di "plausibilità" ti porta quasi sicuramente a sparare cazzate.


Parentesi chiusa.
Il discorso che faccio io se applicato alla questione in discussione (DIO, non DIO) risulta in qualche modo in un mirror climbing. Quando affermi che una cosa invisibile e non misurabile esiste, stai quasi sicuramente sparando una cazzata, perché se non è né visibile né misurabile non c'è sostanzialmente nulla che ti possa far ipotizzare la sua esistenza e quindi l'ipotesi è campata per aria. La probabilità di dire una cosa a caso e azzeccarci è estremamente bassa.

Però gli uomini antichi hanno sollevato l'ipotesi dell'esistenza di DIO non perché non sapessero cosa fare, ma perché, a differenza di ciò che dici tu, l'esistenza di DIO è la cosa più plausibile quando non si hanno conoscenze.
È estremamente difficile capire come degli organismi viventi evoluti come gli esseri umani si siano sviluppati a partire da degli eventi casuali, viene più naturale pensare che dietro il corpo umano ci sia una mente, un ingegnere, un'entità che possiede un'intelligenza.

Poi è arrivato Darwin e il mistero è stato risolto. Però siccome la scienza è in continua evoluzione non possiamo sapere se e quanto sopravviverà la teoria di Darwin.

Quello che dico io è che nell'ipotesi in cui, in un futuro prossimo o lontano, le varie teorie della casualità e del caos venissero falsificate, ci si ritroverebbe nuovamente a chiedersi come faccia l'universo o l'ambiente terrestre a possedere un' organizzazione apparentemente razionale.
È anche vero però che se inizi una frase col congiuntivo ti stai quasi sicuramente facendo un trip mentale, però a mettere in discussione il caos ci sono anche scienziati, tipo Antonino Zichichi.
Bisognerebbe capire se Zichichi sia contro la casualità perché c'è davvero qualcosa che non gli torna, oppure se è semplicemente afflitto da un bias di conferma nei confronti della sua fede religiosa.