Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > Darwin viene strumentalizzato da chiunque ai propri fini. Anche i nazisti strumentalizzavano il discorso della selezione del più forte
> > > > > >
> > > > > > I nazisti volevano selezionare il pool genetico della specie umana, scientificamente non c'è nulla di sbagliato in questo, viene fatto anche negli allevamenti da quello che so.
> > > > > >
> > > > > > Quello che si contesta non è il metodo, ma il fatto che fosse poco umano e che comunque il presupposto "il mondo sarà migliore se restano solo gli ariani" non viene accettato dalle persone non xenofobe.
> > > > > >
> > > > > > > quindi no, non me ne frega una mazza di quello che dice la teoria ufficiale politicamente corretta volta a non far arrabbiare le minoranze.
> > > > > >
> > > > > > Quello che "mi piace" del tuo modo di ragionare è che assumi che nella scienza ci sia bias (nonostante l'ambiente scientifico sia quello più rigoroso, vedi revisione paritaria ecc ecc...) mentre non ti poni mai la domanda se forse sei tu ad avere un bias.
> > > > > >
> > > > > > Prima di parlare a vanvera della teoria di Darwin e dire che è accettata solo perché politically correct (e non vedo in che modo lo sia) uno la teoria se la dovrebbe anche studiare in maniera approfondita. La scienza è complessa, per parlarne con cognizione bisogna averla studiata.
> > > > >
> > > > > È da un po' che gli ripeto di fare l'università.
> > > > >
> > > > > > La scienza non è come la politica: le teorie scientifiche non vengono liquidate da un pirla qualsiasi dicendo 4 cazzate, la confutazione di una teoria scientifica deve essere rigorosa così come l'elaborazione della sua alternativa.
> > > > > > Sei in grado di elaborare una confutazione rigorosa della teoria di Darwin? Oppure di proporre un'alternativa proponendoci la stessa quantità di prove?
> > > >
> > > > Comunque sia ha solo detto che Darwin viene strumentalizzato, il che è vero, e ha portato come esempio i nazisti, e pure questo è vero. Non ha criticato la teoria di Darwin in sé.
> > > >
> > >
> > > Esattamente, grazie chiunque tu sia. Io non ho nulla contro Darwin, anzi dicono pure fosse razzista. Dico solo che è inutile appellarsi a lui, la scienza nella storia non ha fatto altro che dare ragione al pensiero dominante in quel momento, questo nn vuol dire che è inutile, ma solo che bisogna ascoltare anche le altre campane scientifiche e non lasciarsi ingannare dal fatto che gli altri sono la maggioranza e quindi la scienza UFFICIALE. Tornando a Darwin, non ho un opinione ben precisa sulla sua teoria, sono un po'scettico sul concetto di casualità, ma so che esistono pure i Darwinisti cattolici, questo per tornare appunto sul concetto della strumentalizzazione; c'è qualcuno pure che sostiene che fosse credente, altri ateo, altri agnostico, di certo a Darwin discorsi come quello del sesso anale non gliene fregava una mazza a tal punto da costruirci un ideologia sopra, quella del frocismo.
> >
> > Lo scetticismo sulla casualità deriva dal fatto che non viene presentata correttamente, ma se ne parla come se fosse una causa, un fattore causale alternativo alla necessità.
>
> Espandi.

Casuale è sinonimo di stocastico, o aleatorio. Significa fenomeni dovuti a cause e circostanze ignote, o che ai fini del discorso si possono considerare ignote, spesso molteplici, e che perciò sono o appaiono imprevedibili. I fenomeni casuali mostrano certe caratteristiche, ad esempio l'irregolarità totale o parziale.
Il numero della roulette è casuale perché la pallina è soggetta a così tanti attriti e rimbalzi da rendere praticamente impossibile il calcolo di una traiettoria (o quasi, in realtà studi sono stati fatti, il croupier di Winga ne ha accennato) non perché non abbia cause e non obbedisca alle leggi della causalità.

Taluni invece parlano del caso come se fosse una specie di forza cieca, capricciosa, misteriosa, una causa di tipo particolare distinta sia dalla causalità necessaria della materia, sia dalla creazione intelligente. Quando lo si tira in ballo in questi termini viene naturale dire "mah, chiamare in causa il caso mi rende perplesso".

Dire che fra tanti antenati della giraffa uno aveva il collo un po' più lungo degli altri per caso, e perciò è stato selezionato, è come dire che aveva il collo più lungo per via di cause e circostanze che ai fini del discorso non è essenziale considerare, che è successo a lui come poteva succedere a un altro esemplare.

Quanto alla casualità dei fenomeni molecolari, atomici e subatomici, la sua comprensione è un problema aperto. In genere si dice che è intrinseca, il che è in contrasto con quanto ho appena scritto, ma dirlo non è una spiegazione, è solo un constatare che appare inerente al fenomeno. In merito vi sono essenzialmente due scuole: chi sostiene che non conosciamo la spiegazione e chi sostiene che una spiegazione non esiste.
Quando un elettrone emette un fotone, lo fa in una direzione casuale cioè imprevedibile. O equivalentemente, molti elettroni - per quanto ne sappiamo identici - emettono fotoni in direzioni diverse. Stabilire se sia così perché non conosciamo il fenomeno a sufficienza o se sia così e basta richiede strumenti che non possediamo, e neppure sappiamo se esistano.