Forum libero

Scritto da:
> >
> > Non hai bisogno di conformarti a nessun parametro di utilità oggettiva
>
> Quale parte di "oggettiva" non ti è chiaro?

Quale parte di "non hai bisogno" non ti è chiara?

Te lo spiego meglio: nessuno dice che panettieri, calzolai, falegnami, informatici e scienziati non siano utili.
Il discorso è che molte persone sono assillate dal dover essere utili e svalutano chiunque non lo sia.

Quello che più filosofi contestano (compresi filosofi del web come MrNichilista) è che il tuo valore non dipende dall'essere utile o meno. Cioè, dovresti dedicarti a quello che ti piace e non a ciò che è utile, in quanto lo scopo della vita è dare stimoli piacevoli alla propria mente. Se decadono questi la vita non ha senso.


> > Prendi Fusaro o un qualsiasi filosofo che vende libri: guadagna
>
> Certo che guadagna, perché ci sono i fessi che comprano i suoi libri.

Cioè, se compri un libro sei un fesso.
E se compri un CD di Vasco Rossi sei anche un fesso?

Uno non può comprare il cazzo che vuole? Se compri qualcosa che ti interessa sei un fesso?

Magari questo Fusaro ha delle belle idee, una bella mente, una bella dialettica, come fai a sapere che non valga la pena leggerlo?


> Prendi il Papa... mi pare conduca una vita di tutto rispetto, pur essendo l'intera sua "carriera" basata su un'allucinazione.

Invece quella dei filosofi è basata sull'esprimere opinioni ed esporre le loro visioni a un grande pubblico, che è diverso dall'indottrinare delle persone con teorie non falsificabili, avendo la pretesa di portare la verità assoluta.

I filosofi fanno quello che fanno tutti, la differenza sta solo nel fatto che la gente comunque scrive su facebook mentre i filosofi veri e propri scrivono libri.
Se il tuo pensiero piace ed è ben esposto, con un linguaggio e una dialettica intriganti, avrai qualche che troverà piacevoli i tuoi libri e li compra.
La stessa cosa vale per uno che suona la chitarra: sei tuoi pezzi piacciono, la gente è disposta a metterci soldi per averli.
La stessa cosa vale per libri narrativi, film, eccetera eccetera...

Non bisogna essere fessi per comprare un prodotto che piace.


> Prendi gli oroscopari. Guadagnano? Certo che si, e alcuni guadagnano davvero un sacco. Quello che dicono è oggettivamente utile? No. Non ha proprio alcuna attinenza con la realtà... eppure guadagnano

Guadagnare ingannando la gente è una cosa molto astuta, però i filosofi non devono porsi questo dilemma morale, perché nel loro prodotto non c'è nessun inganno, a meno che per qualche strano motivo non si consideri un inganno anche vendere i propri CD musicali.

Gli oroscopi si basano su teorie non falsificabili spacciate come verità, mentre la filosofia porta riflessioni, null'altro che riflessioni. Fare riflessioni è una cosa che fanno tutti, esporre delle riflessioni non è un inganno.
Se poi dopo hai dei fanboy che considerano automaticamente vero tutto quello che dici solo perché sei tu a dirlo il problema è loro, non tuo.


> Perché? Perché quello che dicono o fanno ha una qualche utilità? Certo che no. Perché purtroppo la società è composta in larga parte da cretini, inetti, stupidi, incapaci che sanno solo sparare cazzate e che dunque pensano che sparare cazzate vada in qualche modo premiato.

Non è questione di premiare, è questione che se tu hai un prodotto che a me piace te lo compro.
I soldi si fanno vendendo tante cose a tante persone. Te ne accorgi solo ora che il mondo funziona così? Secondo qual'è lo scopo della aziende, a parte produrre cose in grandi quantità e venderle in grandi quantità per trarre il maggior profitto possibile?

Il business si basa sul creare un prodotto e venderlo.
Il prodotto può essere un accessorio (un pettine, un cellulare) o un libro, o un CD musicale o un DVD.

Non esistono limitazioni, il tutto sta nel trovare persone a cui il tuo prodotto piace e che sono disposte a metterci soldi.
Vendere alla gente ciò che alla gente piace non è né un'ingiustizia né una truffa, anche se ci sono dei casi (vedi oroscopi eccetera eccetera) su cui si possono fare discorsi morali per via del fatto che si basano su teorie non falsificabili e ciò nonostante pensano di poter portare verità.


> È un po' come il calcio... non serve a nessuno

Serve a chi lo guarda, così come il cinema serve a chi lo guarda.

Stai facendo esattamente l'errore di cui parlano Fusaro, MrNichilista e altri filosofi: credere che solo le cose o le persone che hanno un utilità (oggettiva o non) per il sistema possiedano valore.

> un ricercatore deve vivere con 800 euro al mese

Il problema è che se vivi di stipendi difficilmente diventerai ricco.
Se vuoi diventare ricco devi vendere.
Quelli che vendono fanno i soldi e poi ci sono gli altri che fanno gli schiavi per coloro che vendono e percepiscono uno stipendio, a volte precario, a volte buono, a volte molto buono.

I calciatori di serie A guadagnano bene perché sono bravi a fare quello che fanno e la gente è disposta a pagare per vederli giocare, così molte persone sono disposte a pagare il biglietto del cinema per vedere Star Wars e così George Lucas prima e la Disney adesso si fa le palle d'oro.


> Perché la società non premia affatto né l'utilità né la conoscenza né alcuno sforzo per ottenerla, premia solo la mediocrità, i cazzari, quelli che sono bravi con la lingua... perché la maggior parte della gente è STUPIDA e si fa abbindolare facilmente.

La gente paga per ciò che trova piacevole, non c'è nulla di sbagliato in questo.
Se poi sei a conoscenza di ricercatori e simili che fanno un lavoro importante e ricevono uno stipendio scarso è un altro conto, hai ragione a dire che che questo non dovrebbe succedere.

Ma non è che se i ricercatori sono sottopagati allora quelli che comprano i CD dei mettallica o i libri di Fusaro sono stupidi o stronzi.


> trova l'antibiotico definitivo e nessuno saprà mai il tuo nome

Come no, quindi secondo te non ci sono scienziati famosi? O che hanno ricevuto il nobel?

>
> > Senza le pippe mentali (di cui tu parli in maniera sprezzante) sei solo una spugna che assorbe acriticamente i valori, gli obblighi, le regole
>
> Mi spiace, non è così. Vivere in un mondo di unicorni non ti rende in alcun modo migliore

Quindi se rifletti significa che vivi in un mondo di unicorni?
Non sarà magari il contrario?
Non sarà che magari se qualcuno ti dà in mano un oroscopo e tu lo leggi senza riflettere che allora finisci per credere agli unicorni rosa?
Non sarà che riflettere è proprio ciò che ti protegge dal ritenere valida una cosa solo perché tutti la pensano e tutti la dicono?

> Non ti rende in grado di capire quello che capita attorno a te

Cioè, gli esseri umani non hanno percezione di ciò che accade intorno a loro?
È proprio questa che significa fare i filosofi: smettere di essere passivi, di subire e ti far entrare in azione quel meccanismo che porta te e il tuo pensiero ad avere un ruolo attivo e non più passivo.

> Esiste la realtà, ed esistono le pippe mentali.

Si ma quelle che tu chiami pippe mentali si costruiscono dall'osservazione della realtà circostante, non è che uno vive chiuso in una botte e prova a indovinare cosa c'è fuori.
Probabilmente quando MrNichilista tratta un argomento in un video (lui parla sempre di questioni sociali) è perché quelle cose le ha effettivamente notate e vuole portare una riflessione su di esse.

> > Del resto per parlare di una materia bisogna anche conoscerla. Chi una materia non l'ha studiata la conosce solo in maniera superficiale e forse distorta.
>
> Certo, come bisogna essere maghi per capire che la magia è una truffa.

Esatto. Non è che devi necessariamente essere di quella professione o avere un pezzo di carta, però in qualche modo ti devi essere avvicinato alla materia. Non puoi dare un giudizio su una cosa che non conosci.

Vale anche per la bibbia. Se metti la bibbia di fronte a uno che non ha assolutamente nessuna idea di cosa sia la bibbia e quale sia il suo contenuto, può dare un giudizio? No, ovviamente non può.
Prima di giudicare un libro devi conoscere il contenuto.

Io il contenuto della bibbia lo conosco perché purtroppo ho fatto religione e catechismo, non ho letto ogni singola pagina ma ho avuto un campionamento sufficiente per formarmi l'idea che sono tutte cose non falsificabili e quindi di fantasia.
Non potrei affermare questo se non avessi alcuna idea di cosa sia la bibbia.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelenato
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Infatti non è un complotto, ma un accordo tra le persone più potenti del pianeta per non pestarsi i piedi a vicenda e definire sfere di influenza, trovare interessi comuni, stabilire programmi comuni.
> > > >
> > > > È una cosa ovvia che i potenti prendano accordi.
> > > >
> > > > Dillo.
> > > >
> > > > Spiegalo.
> > > >
> > > > Ripetilo.
> > > >
> > > > Ripetilo ancora.
> > > >
> > > > Più lo dici e lo ripeti, basta che dici Bilderberg e tutti ti liquideranno come un complottista.
> > >
> > >
> > > Secondo te perché i ricchi sono ricchi?
> >
> > Perché gli altri sono stupidi. Per questo ogni ideologia che parte dalla difesa dei deboli ha finora fallito.
>
> Semplificando moooooolto, sì.
>
> I ricchi sanno comunicare, sanno pianificare. E quindi sanno prendere accordi.
>
> Se un povero impara a fare queste cose, ci sono buone probabilità che diventi "ricco", secondo la sua definizione di ricchezza (non serve avere la lambo. Anche solo avere 3000 euro al mese di rendite senza fare quasi un cazzo, a parte riscuotere, è ricchezza).
>
> Invece i piagnina che non sanno discutere con gli adulti e adorano i bambini perché non li contraddicono mai, non potranno che vedere i ricchi (cioé persone mentalmente più adulte di loro) come dei ladri.

Resta il fatto che i ricchi si impadroniscono di risorse a scapito del resto della popolazione. Presumo perciò che abbiano un piano per ridurre la popolazione mondiale (il resto).

Scritto da: avvelenato

> Invece i piagnina che non sanno discutere con gli adulti e adorano i bambini perché non li contraddicono mai, non potranno che vedere i ricchi (cioé persone mentalmente più adulte di loro) come dei ladri.

WHHOOAAAA, colpo basso !

Scritto da:
>
> La tua sotto è ciò che dovrebbe essere, la mia cos'è di fatto in base a ciòche vedo.
>
>
> Sfondi una porta aperta, ma torniamo al Bilderberg. Cose come l'abolizione del contante e l'eliminazione del segreto bancario sono nell'interesse della piccola impresa o dell'impresa che deve aprire? La grande impresa nei momenti di crisi licenzia e si ridimensiona, la piccola impresa ha spesso come unico sfogo il nero, e per somme maggiori di quelle il cui uso è rimasto libero. Secondo te se il PD blatera di abolizione del contante, il cui uso è di fatto stato molto limitato con l'approvazione degli stupidi che credono nell'eternità del lavoro dipendente per tutte le generazioni a venire delle loro famiglie, i poteri che stanno dietro al Bilderberg non approvano? Non sono loro ad aver avuto la pensata?
> Dopo aver ricorso per decenni al segreto bancario e ai paradisi fiscali per aumentare il loro potere, precludono gli stessi strumenti a tutti gli altri.

Dai, che piano piano ci stai arrivando

> I giochi sono fatti, aprire un'impresa oggi è come arrivare in Klondike quando tutte le concessioni sono ormai occupate.
>

Non esagerare. Certo, è facile fare le cose col senno di poi. Facebook? Avrei potuto pensarci io.
Il dos? Che ci vuole?
Ecc.

Il punto di un imprenditore è proprio vedere dove gli altri non vedono. Sono sicuro che di roba ce ne è ancora. Non so se sarò in grado di vederla, questo sì.
A differenza tua, che sei un "wakko evoluto" e hai il potenziale per capire quanto lui non capirà mai, io non difendo (o cerco di non difendere) il mio ego dalla considerazione depressiva che forse non sono all'altezza di creare quello che un imprenditore crea.

Guarda un esempio semplice. Son tutti ad emigrare all'estero e aprire ristoranti, "che ci vuole?". Poi l'80% se ne torna con la coda fra le gambe e molte scuse nella valigia. "Troppa concorrenza", "il governo è disonesto peggio che l'Italia", ecc.

Eppure un ristorante è un business rispettabile con una soglia di ingresso relativamente bassa, e non richiede particolare inventiva.


> Quindi capisco che è una pagliacciata che lo si chiami liberismo, capisco che rimproveri a Fusaro di essere ancora piuttosto ingenuo nelle sue critiche - d'altra parte ha un posto all'università, mica una ditta - ma non puoi negarne la sostanza: politici e tecnici si riuniscono periodicamente a porte chiuse per prendere decisioni non democratiche in base a direttive ricevute dall'alto.

Sì, ma questo è ovvio. Per questo ti invito a ragionare in un'ottica realmente liberista. È l'unica che ti potrebbe dare una possibilità, per quanto risibile, di alterare il corso delle cose.
E ancor più importante, diffondendo il meme liberista le probabilità che attecchisca su una persona realmente capace di far ciò si fanno considerevoli.
Sottraendo peraltro una persona in gamba al gioco clientelare delle corp (ad esempio un giambo che anziché essere il bravissimo dipendente della banca dei tarzanelli svizzeri, è il bravissimo capo dell'azienda che fa assistenza alla banca dei suddetti tarzanelli).

>
>
> Cazzate. È pieno di casi in cui hai le idee chiare ma non i mezzi per realizzarle.

Se da un'idea escludi la descrizione di come intendi ricavare i mezzi per realizzarla, ne ottieni una fantasticheria.
Ma sai quante volte ho immaginato qualcosa come l'hyperloop di musk?
Secondo te perché lui è riuscito a farlo?
Anzi, a indurre grosse holding a investirci soldi assieme a lui?

Realizzare un'idea significa appunto questo, superare le difficoltà che te ne separano. Compresa l'acquisizione dei mezzi.

Smettila di proteggere il tuo ego, e se non ce la fai vai da uno strizza. Sei abbastanza intelligente da capire che stai ragionando da stupido.