Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > La mia ipotetica legge vorrebbe tagliare la testa al toro. Se si assumesse quale criterio di legittimità il consenso, ci sarebbe una levata di scudi di chi dice che i bambini non possono dare il consenso, con tanto di psicologi a confermare, mentre voi sosterreste il contrario portando studi di altri psicologi. La discussione durerebbe all'infinito perché la psicologia manca della possibilità di verificare o falsificare le teorie.
> >
> > La psicologia è la SCIENZA che studia la mente umana
>
> La psicologia NON è una scienza proprio perché non è in grado di fare affermazioni verificabili/falsificabili (e la cosa l'hanno dimostrata mille volte negli anni). Se ne fossero in grado sparerebbero molte meno cazzate.

Non è vero, è possibile produrre ricerche verificabili/falsificabili in psicologia.
Il fatto che molti psicologi si siano gettati nella mitologia e abbiano perso di vista la scienza è un altro discorso.

Non mi pare di aver mai letto un paper di psicologia quindi non posso esprimermi a riguardo, però ho letto un paper di sessuologia (la ricerca di Balanchard che ho linkato qui più volte) e posso dire che in quella ricerca è stato utilizzato il metodo scientifico galileiano, nel paper non c'è - che io ricordi - nemmeno un'affermazione o conclusione che non sia falsificabile o verificabile.

Direi che un principio valido generale per la psicologia è che essa dovrebbe limitarsi a capire come funziona la mente umana e non il perché funziona in quella data maniera: se pretendi di capire il perché facilmente vai a finire nella sfera del non verificabile/falsificabile, ma se ti limiti a voler capire il funzionamento allora puoi produrre delle teorie verificabili/falsificabili.

In effetti questo è quello che ha fatto Balanchard: a lui non interessava capire perché i pedoni sono attratti dai bambini o perché gli omosessuali sono attratti dallo stesso sesso. Se l'avesse fatto, sarebbe finito nella sfera del non verificabile/falsificabile.
Si è invece limitato a osservare la maniera in cui le varie preferenze sessuali siano tra esse correlate, creando un modello matematico in grado di spiegare la logica su cui la sessualità umana mediamente si muove.

Il problema è che molti psicologi invece non lavorano come Balanchard.
Alcuni di loro affermano cose non solo non sono verificabili/falsificabili, ma che vanno contro l'autoevidenza della vita quotidiana.

Infatti se gli psicologi si occupassero davvero di scienza direbbero che SI, un bambino certo che può acconsentire o dissentire. Anche il mio nipotino di un anno dimostra di essere in grado di farlo: quando cerchi di fargli mangiare qualcosa che non vuole mangiare chiude ermeticamente la bocca e gira la testa e se riesci a imboccarlo sputa il cibo.

Per affermare che un bambino non può manifestare consenso o dissenso bisogna essere dei puri mitomani.
Qualcuno potrebbe dire che il consenso dei bambini anche quando c'è non è valido, ma questa è un'affermazione non verificabile/falsificabile e come spiega bene la teiera di Russel non ha alcun senso perdere tempo nel controbattere una tesi non falsificabile, bisogna semplicemente capire che quello che l'ha avanzata è un mitomane.


>
> Le neuroscienze invece sì e infatti non si occupano della mente "ad alto livello" ma del suo funzionamento interno a livello molto più base.

Studiare la mente all'alto livello non è sbagliato, solo che se lo si vuole fare bisogna farlo bene, utilizzando il metodo scientifico galileiano e senza metterci dentro concetti metafisici.

> Le neuroscienze sono appunto il tentativo di dare credibilità scientifica ad una materia che studi davvero la mente anziché buttare lì ipotesi poi approvate per alzata di mano perché non esiste alcun parametro oggettivo su cui basarsi.

Qui però stai presumibilmente parlando del DSM (la famosa alzata di mano) e quindi di psichiatria, non psicologia.
Qualcuno potrebbe pensare in maniera prevenuta che visto che la psichiatria è una branca della medicina allora è più accurata rispetto alla psicologia e invece ho paura che probabilmente è proprio il contrario.

Il DSM è tautologico, la ricerca di Balanchard invece è verificabile/falsificabile, questo è quello che posso dire.