Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > > Quello che dico io è che nelle scuole superiori in generale l'insegnamento è fallimentare da questo punto di vista (sia nei licei che nelle scuole tecniche).
> >
> > Direi di più nei licei. Nelle scuole tecniche ti viene insegnato come si fanno determinate cose, con anche i perché. Non ti viene insegnata "storia della meccanica" o "letteratura della meccanica"... studi "meccanica", e se sei stato attento e hai fatto i compiti per casa finisci anche che la capisci.
>
> Anche al liceo.
> Al liceo agli esami ti chiedono di fare dimostrazioni matematiche, non solo calcolare cose. Quindi il perché conta anche al liceo.

Matematica è probabilmente l'unica materia al liceo in cui ti si è chiesto di dimostrare qualcosa. Ma matematica è molto astratta, non hai dei "reward" morali a risolvere problemi matematici perché è tutta roba intangibile, non vedi il "risultato fisico" delle tue conclusioni.

"Ok, ho dimostrato che 3+2 fa 5... e adesso?"

Perciò alla fine molti studenti finiscono per non capire quello che hanno fatto e/o non apprezzarlo e matematica finisce per diventare l'ennesima cosa da imparare a memoria. Come le poesiette, come tutto il resto che si fa a scuola. E la scuola diventa quell'ambiente in cui i genitori mandano i figli NON per imparare qualcosa, ma per sbarazzarsi di loro per almeno 5/6 ore al giorno.

Vuoi mettere ad esempio elettronica? Dove impari le cose e puoi metterle subito in pratica? Dove impari qualcosa di teorico e poi vedere come quelle cose hanno effetti concreti sulla realtà che ti circonda?

Dove "correnti e tensioni" non sono qualcosa di astratto su un foglio di carta ma puoi andare lì e misurarle davvero? Dove ti possono chiedere "progettami il circuito di un ascensore" e poi puoi vederlo funzionare davvero? Dove ti si chiede "scrivimi il codice in assembly Z80 per fare la divisione intera fra due numeri" e una volta scritto puoi davvero eseguirlo e vedere se funziona o no (e poi ragionarci sopra se non va per ripararlo) senza bisogno di un professore che ti dice "giusto" o "sbagliato" senza che tu sappia/capisca nemmeno perché?

Dove ti possono dire "costruiscimi una stazione meteorologica" e tu ti metti lì, cominci a studiarti i sensori, cominci a raccogliere informazioni su quello che ti serve, cominci a ragionare su come collegarli assieme, sul software che devi inserire nel microcontrollore, e dove dopo n-giorni di lavoro, calcoli, progetti, tentativi, misure, prove... puoi vedere la tua stazione meteorologica davvero funzionante? Lì non devi dimostrare niente a nessuno, lì dimostri a te stesso ed è la natura, la realtà che ti sta attorno, che ti dice se hai fatto giusto o sbagliato... e anche se hai fatto sbagliato puoi sempre riprendere in mano il tutto e fare il "debug" e capire che cazzo hai sbagliato. Vuoi mettere la _soddisfazione_ di vedere una cosa tua, che prima non c'era, prendere vita esattamente come tu intendevi funzionasse?

È tutto un altro mondo, non c'è neanche confronto ed è un peccato che non l'abbiate provato, o sapreste di cosa sto parlando e mi dareste ragione... perché io le cazzabubbole "umanistiche", italiano, storia, filosofia, latino incluso, le ho studiate (dovevamo anche noi sorbirci queste cose, pur magari ad un livello un po' meno approfondito di un liceale qualsiasi [d'altra parte fanno solo questo])... e non c'è proprio confronto.

> Argomentare invece è fondamentale, perché costituisce il fondamento per l'elaborazione di una tesi, indipendentemente dal fatto che si tratti di una tesi originale o non originale.

Argomentare serve solo a convincere qualcun altro di qualcosa. Non lo vedo affatto come qualcosa di importante, a parte il fatto che "argomentando" non c'è modo di arrivare ad alcuna verità. Tu dici la tua, l'altro dice la sua, e alla fine della discussione tu sei convinto di avere ragione, e l'altro pure. Non c'è un metro oggettivo che ti dica "qui hai ragione" e "qui hai torto". Per questo in politica vedi le opinioni più diverse... dai sinistri ai destri... da quelli che vorrebbero aumentare al massimo i diritti a quelli che li vorrebbero limitare al massimo. Puoi argomentare quanto ti pare, alla fine della giornata le cose resteranno esattamente lì dove sono.

> Lo è. Altrimenti vivi piegato a 90 gradi. L'alternativa è quella di fare prevaricazioni, come avviene nei regimi totalitari. In questo caso argomentare non è più necessario, basta impiccare chiunque dia torto al tuo regime. Vuoi questo?

A volte è la cosa giusta da fare. Come è stato fatto per Mussolini e i suoi simili. Altre volte puoi trovare che la maggioranza la pensa come te... ma non perché tu li hai convinti, semplicemente perché erano già propensi a pensarla come te. Certo, a volte qualcuno ha bisogno di un "aiuto" per capire qualcosa prima di decidere... ma a seconda di dove viene quell'aiuto può credere ad una tesi piuttosto che ad un'altra. Se una persona ti rispetta è più probabile che creda in quello che dici rispetto ad una persona che invece non ti conosce... perché hai argomentato meglio? No... semplicemente perché di te si fida.

> Anche gli esperti devono argomentare tra di loro. O forse tu credi che in una tecnocrazia le decisioni possano essere in maniera meccanica, senza necessità di dover discutere tra i tecnocrati?

È diverso. Gli esperti si basano sui dati, sui calcoli... non stanno lì a cercare di convincersi con tante parole. Anche se non sai argomentare, ma sai dimostrare quello che dici puoi convincere detto gruppo di esperti che la tua tesi è quella giusta. O pensi davvero che le cose si decidano in base a quello che sa argomentare meglio?

> Può darsi, ma le materie tecniche-scientifiche si focalizzano sul basso livello, mentre la filosofia sull'alto livello.

Quello che tu chiami "alto livello" io lo chiamo "cazzate".

> Cioè, mentre un ingegnere si chiede come massimizzare la produzione, un filosofo riflette sulle condizioni lavorative dei lavoratori.

Non servono "filosofi" per fare questo. Un operaio qualsiasi può spiegarti molto meglio di un filosofo la sua condizione. Il resto lo puoi decidere da solo (e lo farai sempre in base alle tue convinzioni/simpatie/fiducie pre-esistenti).

> Einstein era anche un filosofo infatti, e in quanto a scienziato era focalizzato in gran parte sull'epistemologia.

Einstein era uno scienziato. E in quanto tale si è posto delle domande e ha cercato delle risposte. Einstein ha fallito nel momento in cui ha cominciato a speculare su cose che non poteva provare uscendo dalla sua area di competenza. Non necessariamente questo è un male, a volte è la strada da prendere per scoprire cose nuove... ma dire che Einstein era un filosofo solo perché si è posto delle domande che molti altri si pongono ogni giorno è assurdo.

> Io comunque parlavo di Assange, che ha studiato filosofia, come indicato in fondo alla sua biografia: https://it.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange#Biogr...
>
> Sicuramente uno che crea wikileaks ha una forte vocazione filosofica, non solo tecnica.

Deve essere solo uno che:
1) ha le conoscenze e i mezzi per farlo (soldi inclusi) e una piccola botta di culo
2) deve stargli a cuore un qualche ideale (nel caso di Assange la trasparenza dei governi)
3) deve ritenere che quell'ideale vale più della sua stessa libertà

Come vedi la filosofia non c'entra una sega. Chiunque dati i punti 1, 2 e 3 può fare quello che ha fatto Assange. A volte la motivazione viene da fatti esterni (chessò, un pulotto che ti ammazza un amico o un figlio) altre volte la motivazione è cresciuta piano piano dentro di te nel corso degli anni e delle tue esperienze e sei arrivato alla conclusione che quel dato ideale è davvero importante e che vale la pena di investirci sopra il tuo tempo o la tua vita.

Prendi Wikipedia... idem. Lì hai avuto qualcuno che si intendesse di computer che a un certo punto ha pensato "non sarebbe fiko se potessimo creare un'enciclopedia condivisa in cui tutti possono aggiungere le loro conoscenze?" e si è messo lì per rendere reale quell'idea. Chissà quanti prima di lui ci hanno provato. Ci ho provato anche io, (molto) tempo fa, a creare qualcosa di molto simile, ma non ho trovato il supporto che mi aspettavo dalle persone a cui ho chiesto una mano e alla fine il progetto è morto per lasciare spazio ad altre cose. Peccato, perché sarebbe stato una figata.

Morale, non serve essere filosofi per avere una buona idea e metterla in pratica. Uno dei problemi dei filosofi è proprio quello di pensare di essere gli unici che possono avere delle buone idee... perciò chiunque abbia una buona idea è per forza di cose un filosofo.