Forum libero

Scritto da:
>
> > perché se si applicasse il principio di ridurre i costi della sanità pubblica si arriverebbe a proibire un sacco di comportamenti, privando gli esseri umani della propria libertà individuale.
>
> Stai mischiando patate e carote. La patente non è un diritto, la patente è un privilegio.

Non è un privilegio, è una restrizione della libertà individuale.

Un privilegio è una cosa che ti viene data a gratis, tipo un ricco Signore che ti lascia usare la sua piscina senza chiederti nulla in cambio.

L'automobile invece l'hai pagata tu, con i tuoi soldi. Possedere un oggetto e utilizzarlo non è un privilegio, ma un diritto dei consumatori.

La patente è quella cosa per la quale tu non puoi disporre liberamente di un oggetto che hai comprato coi tuoi soldi, quindi una restrizione della libertà individuale.

Naturalmente non è una restrizione gratuita, ci sono delle buone motivazioni, e cioè salvaguardare l'interesse collettivo.
Ovvero, in linea di principio tu hai delle libertà individuali che però vengono limitate nella misura in cui vanno a scontrarsi con la libertà delle altre persone.

> Vuoi guidare? Segui le regole. Non vuoi seguire le regole? Nessuno ti obbliga a farlo... stai senza patente, stai senza auto e senza motorino, e non devi seguire nessuna regola sulle cinture o sui caschi. Nessuno che ti viene ad imporre proprio niente. Quindi no, non c'è nessuna privazione della libertà individuale.

Ti viene imposto il fatto che tu debba possedere una patente per utilizzare l'automobile che hai acquistato con i TUOI soldi.
Questa è già una privazione della libertà individuale, che però ha delle solide motivazioni, in quanto è nell'interesse di tutti che al volante non ci siano cani e porci, ma persone che hanno superato un esame e che mantengono una certa condotta. Una persona che guida male è pericolosa per gli altri.

Una persona che guida bene ma non si mette la cintura invece non mette in pericolo nessuno, fintanto che non ci sono altri passeggeri in auto sono cazzi suoi se ha la cintura o meno.

L'idea che si possano proibire determinate cose per ridurre i costi della sanità pubblica crea il presupposto per mandare in malora tutte le nostre libertà individuali.
Ad esempio, una non dovrebbe poter fare scalate o paracadutismo.
Il paracadutismo è un buon esempio visto che per farlo da soli bisogna avere una patente: nella tua ottica fare paracadutismo è quindi un privilegio e non un diritto. E allora visto che si tratta di un privilegio e visto che è presumibilmente più pericoloso che andare in automobile senza cintura, perché non vietarlo e basta?

E perché non vietare l'uso delle motociclette, visto che per spostarsi esistono le automobili che sono più sicure?

O ancora... limitare le quantità di carne (soprattutto rossa) che una persona può comprare in un anno.

Io personalmente preferisco che i costi della sanità pubblica non vengano visti come un criterio per proibire o obbligare qualcosa, mentre sono favorevole ad alzare il premio della cassa malati per le persone che svolgono attività rischiose.
Le persone che non mettono la cintura non le sanzionerei penalmente se non ci sono passeggeri a bord, però le sanzionerei a livello amministrativo qualora facciano un incidente: se non hai la cintura, una parte dei costi sanitari va a tuo carico.

Questo si, ma limitare le libertà individuali per limitare i costi no, questo lo eviterei!

Scritto da:

> > > Benissimo allora per lo stesso principio io, come Ordine, non voglio pagare il matrimonio dei gay, voglio che i soldi pubblici siano investiti unicamente per la famiglia tradizionale.
> >
> > I gay pagano il matrimonio dei "tradizionali", perche' non dovrebbe avvenire il contrario ?
>
> Il proprio matrimonio viene pagato da altre persone?

Non so come funzioni in Italia, ma dalla prima frase dell'ANOnimo mi pare di capire di si

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > Benissimo allora per lo stesso principio io, come Ordine, non voglio pagare il matrimonio dei gay, voglio che i soldi pubblici siano investiti unicamente per la famiglia tradizionale.
> >
> > I gay pagano il matrimonio dei "tradizionali", perche' non dovrebbe avvenire il contrario ?
> >
>
>
> [CUT cazzate]

Toh, si è svegliato il rimbambito.