Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > ognuno perso nel suo universo
> >
> > per la patente: uno può comprarsi tutti i veicoli che vuole, è un suo diritto, ma per guidarli occorre la licenza che guarda caso è una concessione governativa, cioè un'estensione di una libertà che non fa capo originariamente all'individuo, ovvero tu non hai il diritto ci guidare un veicolo se non dimostri che sei capace di farlo, altrimenti potrebbero guidare anche i ragazzini
>
> Una patente non è un'estensione della propria libertà, ma il superamento di una restrizione della propria libertà.
>
> Facendo una patente non acquisisci un privilegio come dice Wakko, ma ti levi di dosso una restrizione.
>
> Secondo voi l'uomo cavernicolo aveva bisogno di una patente per pescare o per cacciare? No, faceva quel cazzo che voleva.
> Se fosse riuscito a costruire l'automobile l'avrebbe usata e basta, senza necessità alcuna di possedere una patente.
>
> Pescare non è un privilegio, cacciare non è un privilegio, guidare l'automobile non è un privilegio.
>
> Semplicemente sono state messe (a buona ragione) delle restrizioni e facendo la patente le sblocchi. Nel caso della patente per l'auto, non acquisisci nessun privilegio, ma la libertà di poter utilizzare un oggetto che ti appartiene.
>
> >
> > per wakko:
> >
> > Un figlio che ha deciso scientemente di avere per poi vendere. Quindi?
> >
> > quindi hai appena affermato che per te è legittimo vendere e comprare un essere umano, ai vecchi tempi si chiamava schiavismo, il fatto che poi non lo si mandi nei campi a raccogliere cotone non cambia una virgola la gravità della tua affermazione
>
> Questa è soltanto vuota etica.
>
> È evidente che il bambino venduto non si trova in alcun modo nello status di schiavo: gli schiavi sono una proprietà, mentre il bambino non diventa proprietà degli acquirenti, ma il figlio adottivo. Il suo status è quindi identico a quello di tutti gli altri bambini.
>
> Nella pratica della madre surrogata non c'è alcun male oggettivo, ma solo persone a cui prudono i testicoli facendo ragionamenti morali e etici del tutto astratti.
>
> Per porre restrizioni su una determinata cosa ci devono essere dei motivi oggettivi, il mio pensiero è presentato in questo thread: La scienza può determinare cos'è il male?
>

Questa è una tua opinione, ma esiste una cosetta chiamata "diritto naturale" che non è nè etica nè superstizione, ma è semplice osservazione di ciò che avviene in natura, nello specifico nei mammiferi. Quando tu strappi un vitello alla sua vacca stai commettendo una violenza. Ok, te mi dirai che l'uomo è diverso, che è possibile limitare i danni o addirittura azzerarli poichè magari quella madre biologica si sarebbe verificata una pessima madre e peggiore di quella adottiva. Tutto vero, ma tu non puoi saperlo prima di verificarlo. Ma chi cazzo ti credi di essere di togliermi senza consenso la mia madre biologica che mi ha trasmesso parte della sua identità biologica? La madre non è un concetto antropologico basta osservare gli altri mammiferi. Se tu ti appelli al diritto antropologico (questo si) di voler essere ciò che non puoi essere, ovvero genitore io ti contrappongo il sacrosanto diritto naturale del bambino di crescere con i propri genitori biologici; se poi questi si comportano male e diventano come Olindo e Rosa lo si vedrà, tu inizia a concedermeli. Stronzate del tipo "eh ma basta spiegare al bambino che è stato venduto per fare un dono d'ammmmore" è solito un patetico tentativo per rimediare a qualcosa di sbagliato, rimediare a qualcosa d'innaturale, insomma: una forzatura.

Inoltre c'è da dire anche un'altra cosa:
http://identità.com/blog/2013/02/08/ama-il-tuo-sim...

Alla luce di questo studio (da verificare ma io ci credo) possiamo dire che UNO dei presupposti per ottenere una comunità sana è la "minor diversità possibile" smentendo quindi la puttanata che la diversità è una risorsa. Più sei circondato da gente simile a te più hai possibilità di vivere meglio, ci arriverebbe anche un bambino. Ora, l'identità biologica è sicuramente una componente per arrivare a questa "comunità" e l'utero in affitto ti impedisce di ottenerla perchè ti impedisce a priori di crescere con i tuoi genitori biologici.

IMO, l'aspetto economico di "comprarli" è solo un aggravante. Sono contro anche se si facesse gratuitamente. Ma perchè allora limitarsi alla gravidanza? Perchè non posso vendere un bambino di due mesi? In due mesi la coscienza di un bambino non cambia di granchè quindi venderlo 11 mesi prima con un contratto o dopo 2 mesi dal parto non cambierà molto.

L'utero in affitto è un crimine e va vietato!

Scritto da:
> Scritto da:
> > ognuno perso nel suo universo
> >
> > per la patente: uno può comprarsi tutti i veicoli che vuole, è un suo diritto, ma per guidarli occorre la licenza che guarda caso è una concessione governativa, cioè un'estensione di una libertà che non fa capo originariamente all'individuo, ovvero tu non hai il diritto ci guidare un veicolo se non dimostri che sei capace di farlo, altrimenti potrebbero guidare anche i ragazzini
>
> Una patente non è un'estensione della propria libertà, ma il superamento di una restrizione della propria libertà.
>

assolutamente no, è una concessione non un nulla osta, infatti per ottenerla devi dare un esame, non si da un esame per togliere l'impedimento al godimento di un diritto

> Facendo una patente non acquisisci un privilegio come dice Wakko, ma ti levi di dosso una restrizione.
>

vedi sopra

> Secondo voi l'uomo cavernicolo aveva bisogno di una patente per pescare o per cacciare? No, faceva quel cazzo che voleva.

infatti, se avevi una pelliccia che gli piaceva ti dava una botta in testa e se la prendeva, dobbiamo tornare ad hobbes e al cedere volontariamente parte del diritto naturale di fare il cazzo che si vuole?

> Se fosse riuscito a costruire l'automobile l'avrebbe usata e basta, senza necessità alcuna di possedere una patente.
>
> Pescare non è un privilegio, cacciare non è un privilegio, guidare l'automobile non è un privilegio.
>

invece lo sono, infatti devi sostenere un esame per ottenere la LICENZA di caccia

> Semplicemente sono state messe (a buona ragione) delle restrizioni e facendo la patente le sblocchi. Nel caso della patente per l'auto, non acquisisci nessun privilegio, ma la libertà di poter utilizzare un oggetto che ti appartiene.
>

errato logicamente e formalmente, ritenta la prossima volta sarai più fortunato

> >
> > per wakko:
> >
> > Un figlio che ha deciso scientemente di avere per poi vendere. Quindi?
> >
> > quindi hai appena affermato che per te è legittimo vendere e comprare un essere umano, ai vecchi tempi si chiamava schiavismo, il fatto che poi non lo si mandi nei campi a raccogliere cotone non cambia una virgola la gravità della tua affermazione
>
> Questa è soltanto vuota etica.
>

ma che cazzo stai dicendo? qui si parla di diritto non di etica

> È evidente che il bambino venduto non si trova in alcun modo nello status di schiavo: gli schiavi sono una proprietà, mentre il bambino non diventa proprietà degli acquirenti, ma il figlio adottivo. Il suo status è quindi identico a quello di tutti gli altri bambini.
>

viene comprato e venduto, quindi è una merce, quindi è un oggetto, cosa ne fanno dopo è irrilevante, potrebbe anche finire in mano ad una coppia di pedoni di merda come te che ne abusano

> Nella pratica della madre surrogata non c'è alcun male oggettivo,

non esiste il male oggettivo, esistono conflitti di interessi, qui si parla di diritto, non delle tue castronerie

> ma solo persone a cui prudono i testicoli facendo ragionamenti morali e etici del tutto astratti.
>

stiamo parlando di cose parecchio concrete invece

> Per porre restrizioni su una determinata cosa ci devono essere dei motivi oggettivi, il mio pensiero è presentato in questo thread: La scienza può determinare cos'è il male?
>

non me ne frega un cazzo di come ti masturbi, trasformare un essere umano in merce è un motivo oggettivo