Scritto da: The Lich
> Scritto da:
> > Scritto da: The Lich
> > >
> > > > Quindi come vedi cambia la discriminante a seconda dei tempi, non c'è un cazzo di scientifico in tutto questo.
> > >
> > > dunque nemmeno in quello che scrivi te, allora perché rompi i coglioni?
> >
> > Quello che sta facendo Ordine è molto semplice: sta portando sul tavolo un'alternativa rispetto a quella presentata attualmente dal DSM.
> >
> > Chi ha ragione? Lui o loro?
> >
> > Nella scienza per stabilire cosa è giusto fra diverse alternative si esegue un test, un esperimento, una misurazione e questo è possibile soltanto se la tesi è formulata in maniera tale da renderlo possibile.
> >
> > In questo caso, siamo di fronte a nozioni non verificabili/non falsificabili, non è possibile condurre nessuna misurazione oggettiva per trarre una conclusione e perciò ogni possibile variante (compresa quella in cui il DSM finisce nel camino) è ugualmente valida e perciò priva di valore.
> >
> > DSM è acronimo di "manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali", ma io preferisco chiamarlo "manuale tautologico delle malattie mentali" aka "il manuale di cosa non è la scienza".
> >
> > Le scienze che studiano la mente umana saranno degne di tale nome quando applicheranno il metodo scientifico galileiano fino in fondo, che in questo caso significa: capire come la mente umana funziona, come le variabili sono tra loro correlate, su quale logica si muovono, senza buttarci dentro minchiate non verificabili che sono semplicemente il frutto di visioni e opinioni personali.
> >
> > N.B.: i singoli professionisti sollevano la stessa osservazione che sollevo io nei confronti del DSM. Psicologi e psichiatri che sanno cosa significa la parola "scienza" non credono nella validità scientifica del voler definire cosa è normale e cosa no a livello psichico.
> >
>
> hai appena dimostrato di non sapere TU cosa sia scienza
Si certo... ripassati la teoria epistemologica! Le discipline che gettano nozioni non verificabili/falsificabili sono metafisica, non scienza e nella metafisica si può solo filosofeggiare, non si può trarre una conclusione oggettiva.
La differenza fondamentale tra scienza e metafisica quindi qual'è? Che la scienza si può INSEGNARE mentre la metafisica si può solo ESPORRE... in altre parole, nessun metafisico può dirmi che devo accettare la sua visione delle cose, mentre sono un coglione se non accetto nozioni scientifiche fondate.
>
> cosa studia la scienza? fatti ripetibili e misurabili
>
> la psiche umana costituisce un fatto? sì
>
> è un fatto misurabile e ripetibile? per fortuna no
>
> questo la rende un soggetto indegno di attenzione, considerazione e studio? direi proprio di no
Io non ho detto che la psicologia non deve esistere, semplicemente gli psicologi devono attenersi a produrre nozioni verificabili.
Non è che esprimere un'opinione tipo "secondo me..." sia un reato, un'opinione può anche essere presentata, però non mi vieni a dire che io la debba per forza accettare.
Se tu mi vieni a dire che la pedofilia è una malattia mentale stai solo esprimendo un giudizio soggettivo che io possono condividere o meno, non ho nessun obbligo di accettarlo... non è una nozione scientifica, non è che tu hai ragione e io ho torto.
> e allora si adotta un approccio basato sull'opinione, ma un conto è dire che un'opinione è viziata ideologicamente, ovvero che si afferma qualcosa perchè si vuole giungere A PRIORI ad un certo risultato, un altro è esprimere un'opinione basata su osservazione ed esperienza, ovvero sull'empirismo
Le nozione che derivano dalle osservazioni e dall'esperienza sono scientifiche per definizione, perché se tu mi dici "non è vero" io ti accompagno a manina e ti faccio vedere che invece si, è vero. E una volta che anche tu hai visto, arriviamo a una conclusione... a meno che non hai le fette di salami sugli occhi e neghi la realtà come molti fanno.
Le nozioni che invece non sono osservabili sono "aria fritta"... cioè, tu mi dici "la pedofilia è una parafilia" e io ti dico "ok, fammi vedere". E tu cos'è che mi faresti vedere? Immagino che tu non possa fare altro che farmi vedere il DSM e quindi la tua affermazione è un'affermazione tautologica.
Il DSM "se la canta e se la suona" (cit Lich).
> tu pretendi di spacciare le tue cazzate per osservazioni e analisi scientifiche e razionali
La mia argomentazione si basa sulla ricerca di Balanchard. Nella ricerca di Balanchard è stato utilizzato il metodo scientifico galileiano, tutto ciò che c'è scritto nel paper e che io ho spiegato qui nel forum è verificabile.
Quindi si, le cose che ho spiegato in quella discussione nella quale tu sei intervenuto erano a tutti gli effetti nozione scientifiche tratte con approccio galileiano... quello che sta gettando nozione di metafisica nel discorso sei tu.
> in realtà non stai facendo altro che razionalizzare il fatto che ti vuoi bombare i bambini
Argomento ad hominem, quello che ho affermato nella discussione è verificabile, leggiti la ricerca di Balanchard.
Io potrei rigirare il tuo argomento ad hominem verso gli autori del DSM e verso di te, dicendo che definite la pedofilia come parafilia (attrazione anomala) solo perché non riuscite a capire la nostra sessualità e/o siete contro la pedofilia.
Peccato però che io in quella discussione non stessi parlando di metafisica (parafilie, DSM e quant'altro), ma stavo parlando di nozioni verificabili... sei te quello che ha fatto deviare il discorso verso la metafisica.
