Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > è un teologo è scienziato quanto lo sono gli psicologi o i sociologi
> > > > > >
> > > > > > No, perché la teologia parte da assiomi metafisici e dogmatici. La scienza, essendo allacciata alla realtà per definizione, studia cose reali e verificabili.
> > > > >
> > > > > tutte le scienze hanno dimostrazioni che a monte si appoggiano su assiomi inverificabili
> > > > >
> > > > > in sostanza tutto è religione e opinione religiosa
> > > >
> > > > È diverso, nella scienza si usano assiomi di livello basso che hanno unicamente lo scopo di definire dei sistemi di riferimenti o linguaggi all'interno dei quali si descrivono i fenomeni.
> > > >
> > > > Gli assiomi teologici invece sono dogmi che non hanno la sola pretesa di creare un linguaggio, ma di dirti qual'è la verità.
> > > > Per fare un esempio, se la scienza funzionasse come la religione sarebbe considerato lecito partire dal presupposto che la terra sia rotonda senza prima averlo dimostrato.
> > > >
> > > > Quello che fa la scienza teorica invece è molto diverso. Si fissa 1 Kg = XY e poi si fissa che 1 Newton = (Kg * m)/s^2.
> > > >
> > > > Nella scienza moderna/galileiana gli assiomi sono quantitativi e quindi misurabili e oggettivi, mentre nella scienza aristotelica si usavano assiomi qualitativi, che non servivano a niente.
> > > >
> > > > Comunque in sé non è la scienza a essere assiomatica, ma la matematica. L'affermazione "le piante fanno la fotosintesi" non ha nulla di assiomatico a parte le definizioni utilizzate.
> > > >
> > > >
> > >
> > > interessante sei gatto o Lich o wakko?
> >
> > È Mattia. Io mi sono irritato, Lich ti avrebbe insultato, Wakko gettato direttamente in pasto agli squali.
> >
> > Comunque gira intorno al punto. Il punto è che puoi creare sistemi logici per gli scopi più vari. La scienza è costituita dai sistemi logici che hanno come obiettivo riprodurre la realtà.
> >
> > La religione, quand'anche strutturata in forma di sistema logico, è formata da asserzioni non confrontabili con la realtà, ad esempio etiche, e da asserzioni non dimostrate o dimostrate false (es. "Dio ha creato il mondo in sette giorni"). Non puoi pertanto assimilare scienza e religione perché basate su assiomi.
>
> I religiosi dicono sempre che la scienza ha dei limiti, ma sinceramente non ho ancora capito come farebbe secondo loro una persona qualsiasi a risolvere un problema che nemmeno gli scienziati riescono a risolvere.

Eeeh... "quando gli scienziati arriveranno in cima alla montagna troveranno i mistici ad attenderli"...

> A me quello che fa venire i nervi è il video sopra.

Non l'ho nemmeno visto, già so che quelle cose fanno venire i nervi.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > è un teologo è scienziato quanto lo sono gli psicologi o i sociologi
> > > > > >
> > > > > > No, perché la teologia parte da assiomi metafisici e dogmatici. La scienza, essendo allacciata alla realtà per definizione, studia cose reali e verificabili.
> > > > >
> > > > > tutte le scienze hanno dimostrazioni che a monte si appoggiano su assiomi inverificabili
> > > > >
> > > > > in sostanza tutto è religione e opinione religiosa
> > > >
> > > > È diverso, nella scienza si usano assiomi di livello basso che hanno unicamente lo scopo di definire dei sistemi di riferimenti o linguaggi all'interno dei quali si descrivono i fenomeni.
> > > >
> > > > Gli assiomi teologici invece sono dogmi che non hanno la sola pretesa di creare un linguaggio, ma di dirti qual'è la verità.
> > > > Per fare un esempio, se la scienza funzionasse come la religione sarebbe considerato lecito partire dal presupposto che la terra sia rotonda senza prima averlo dimostrato.
> > > >
> > > > Quello che fa la scienza teorica invece è molto diverso. Si fissa 1 Kg = XY e poi si fissa che 1 Newton = (Kg * m)/s^2.
> > > >
> > > > Nella scienza moderna/galileiana gli assiomi sono quantitativi e quindi misurabili e oggettivi, mentre nella scienza aristotelica si usavano assiomi qualitativi, che non servivano a niente.
> > > >
> > > > Comunque in sé non è la scienza a essere assiomatica, ma la matematica. L'affermazione "le piante fanno la fotosintesi" non ha nulla di assiomatico a parte le definizioni utilizzate.
> > > >
> > > >
> > >
> > > interessante sei gatto o Lich o wakko?
> >
> > È Mattia. Io mi sono irritato, Lich ti avrebbe insultato, Wakko gettato direttamente in pasto agli squali.
> >
> > Comunque gira intorno al punto. Il punto è che puoi creare sistemi logici per gli scopi più vari. La scienza è costituita dai sistemi logici che hanno come obiettivo riprodurre la realtà.
> >
> > La religione, quand'anche strutturata in forma di sistema logico, è formata da asserzioni non confrontabili con la realtà, ad esempio etiche,
>
> l'etica è tutta un'idea religiosa, affermare che l'etica sia determinabile scientificamente è quello che vorrebbero far passare i liberali

Non è religiosa, sono questioni sociali. Se tutto il mondo afferma che sei uno stronzo probabilmente hanno ragione

Scritto da:
> l'etica è tutta un'idea religiosa, affermare che l'etica sia determinabile scientificamente è quello che vorrebbero far passare i liberali

Etica = filosofia != scienza != religione

Ovvero, l'etica si basa sulle opinioni e quindi rientra nella sfera soggettiva degli individui, è diversa dalla religione che invece ha la pretesa di esporre la realtà oggettiva e non soltanto la percezione soggettiva.

IMO l'etica è una cosa inutile, in quanto ritengo che il sistema perfetto sia quello che rende felici tutti gli individui, ma siccome questo è utopico allora il concetto, per essere allacciato alla realtà, necessità della riformulazione: il sistema perfetto è quello che rende felici IL MAGGIOR NUMERO POSSIBILE di individui.

Questo si traduce con la prevaricazione di una minoranza. Gatto diceva di non apprezzare questo modo di pensare, ma non ho ancora capito quale alternativa suggerisce, dal momento che il consenso unanime in una società composta da molti individui è una cosa molto improbabile se non addirittura impossibile.

L'unica alternativa rispetto alla prevaricazione di una minoranza è la prevaricazione della minoranza sulla maggioranza, che in termini sociali ha ancora meno senso e risulta ancora più problematica, anche perché si avvicina asintoticamente alla dittatura.