Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > http://www.jihadwatch.org/2016/04/malaysia-muslim-...
> > > > > > >
> > > > > > > This is still the position of all the schools of Islamic jurisprudence, both Sunni and Shi’ite. Sheikh Yusuf al-Qaradawi, the most renowned and prominent Muslim cleric in the world, has stated: “The Muslim jurists are unanimous that apostates must be punished, yet they differ as to determining the kind of punishment to be inflicted upon them. The majority of them, including the four main schools of jurisprudence (Hanafi, Maliki, Shafi’i, and Hanbali) as well as the other four schools of jurisprudence (the four Shiite schools of Az-Zaidiyyah, Al-Ithna-‘ashriyyah, Al-Ja’fariyyah, and Az-Zaheriyyah) agree that apostates must be executed.”
> > > > > >
> > > > > > jihadwatch è un sito di parte
> > > > >
> > > > > Sta dicendo solo il vero. Se dire il vero è "essere di parte" allora sì, è di parte. Se ritieni che stiano dicendo cazzate allora porta le prove che stanno dicendo cazzate.
> > > > >
> > > > > > l'apostasia è considerata tradimento, in tutte le culture i traditori vengono uccisi, in USA i coniugi Rosenberg furono uccisi per aver passato informazioni nucleari ai sovietici
> > > > >
> > > > > C'è una "piccola" differenza. Un traditore danneggia l'intero paese, ogni singolo cittadino. Un apostata non danneggia proprio nessuno. Inoltre i traditori vengono uccisi solo in guerra, ovvero quando il tradimento è più grave e ha più potenzialità di danneggiare i cittadini di quella nazione, raramente c'è questa pena in altri casi.
> > > >
> > > > nell'islam non c'è separazione tra Stato e religione quindi chi tradisce la religione tradisce la nazione
> > >
> > > Nel tradimento ci deve essere un danno, altrimenti non è tradimento.
> > > Se io spiffero in giro i segreti di Stato allo scopo di arricchirmi o altri scopi personali... allora sto tradendo quello Stato.
> > > Se io dico "non sono musulmano", non sto tradendo proprio nessuno, perché sto solo dichiarando un fatto che riguarda me e solo me. Non puoi "tradire" qualcuno semplicemente dicendo quello che TU sei o non sei o quello in cui tu credi o non credi. Ci deve essere un danno OGGETTIVO per lo Stato e per i cittadini di quello Stato.
> > >
> > > Perciò no, non è tradimento, in nessun modo tu possa guardarla.
> >
> > Questo modo di ragionare è valido nel caso di uno stato laico, ma in uno stato non laico la violazione dei dogmi religiosi rappresenta un'offesa verso lo stato.
>
> Quindi chi vuole uno stato non laico non è il benvenuto qui perché i principi di uno stato laico non sono compatibili con quelli di chi vuole uno stato non laico.

Il problema è che siccome la libertà di opinione da noi è un diritto costituzionale, non possiamo discriminare e perseguire in base alle opinioni, quindi gli islamici fanatici che abbiamo in casa sono da considerarsi come normali cittadini fintanto che non commettono reati.

Se poi ci mettiamo a discriminare legalmente le opinioni che non ci piacciono, allora finiamo per abbattere i fondamenti della nostra civiltà per cui noi ci riteniamo superiori.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Un attacco ad hominem consiste nell'attaccare l'autore della tesi anziché la tesi.
>
> Ed è quello che hai fatto tu: "jihadwatch è un sito di parte"

Attaccare l'autore non è una fallacia logica se l'attacco è motivato, cioè legato al modus operandi dell'autore.

Cioè, se una persona afferma XY e tu le rispondi "sei troppo giovane, cosa vuoi saperne della vita" è un argomento ad hominem.

Se invece - per esempio - uno scienziato pubblica dei paper e dopo averli letti e aver capito che il suo metodo di ricerca non vale un soldo bucato affermi che è un incapace non stai commettendo una fallacia logica, perché non c'è niente di illogico nel constatare la stupidità di colui che avanza la tesi dopo averla letta.

Comunque anche l'argomento ad hominem vero e proprio (essere prevenuti e scettici riguardo le affermazioni fatte da una determinata persona) non è una fallacia logica qualora l'affermazione non sia verificabile (quindi sostanzialmente una testimonianza), in quanto in questi casi l'affidabilità dell'affermazione/testimonianza si basa solo ed esclusivamente sull'affidabilità delle persona o dell'istituzione.

Un esempio di una cosa non verificabile sono le statistiche: come fai a sapere che le statistiche pubblicate da un ente o da una persona non siano manipolate o totalmente fabbricate? Anche io sono capace a fare un grafico.
Quindi l'affidabilità di una statistica è legata all'affidabilità e alla trasparenza della persona o dell'organizzazione che la pubblica e un sito che si chiama a mortegliislamici.it o qualcosa di simile è scarsamente affidabile perché la sua analisi non è chiaramente imparziale, cercherà di dirottare la tua opinione verso una determinata direzione mostrandoti le cose che gli fanno comodo e nascondendo quelle che non gli fanno comodo.

La scienza non ha un partito. Lo scopo della scienza è quello di capire la verità utilizzando un approccio più imparziale possibile.

I tuoi siti si concentrano unicamente sull'analisi della mentalità degli islamici senza però fare alcun confronto con la nostra mentalità.
È un po' come se uno che vuole dimostrare che il fumo è nocivo ti facesse vedere unicamente le statistiche riguardante la salute dei fumatori, senza però mostrarti nessuna statistica sulla salute dei NON fumatori.

Se non c'è una comparazione è del tutto inutile.

> Se pesi che le citazioni che hanno riportato siano fasulle devi come minimo portare delle prove al riguardo.

Non dico che siano fasulle, alcune delle cose scritte su quei siti sono verificabili, altre no.
Ad esempio i passi del corano che vengono menzionati sono verificabili (basta leggere il corano), mentre invece le statistiche che pubblicano sulle opinioni degli islamici non lo sono. Quindi su queste ultime mi devo semplicemente fidare... ma il problema è che un sito di parte è scarsamente affidabile, così come è poco affidabile il giornalismo ideologico... come si chiama quel sito da cui Ordine prende sempre le notizie e che Giambo ha messo in ridicolo più volte mostrando la distorsione mediatica che viene operata su fatti reali?

>
> > Per fare un esempio: noi stiamo qui a scandalizzarci per il fatto che secondo la loro cultura è giusto punire penalmente un adultero, quando però noi riteniamo giusto punire penalmente un pedone (magari addirittura con la morte, secondo l'opinione di alcuni) che ha una relazione consensuale.
>
> Infatti qui ci sono già abbastanza problemi. Farne entrare altri non migliorerà nulla, peggiorerà solo le cose.
>
> > È piuttosto evidente che per quanto gli islamici possano avere statisticamente delle opinioni preoccupanti, non possiamo d'altro canto dire che la stessa cosa non riguarda un grande numero di individui nella nostra civiltà. Dimostrazione di questo sarà il caso del troll di turno che ci verrà a spiegare che pedone e adultero non è la stessa cosa, che i pedoni vanno linciati, ecc ecc...
>
> E in che modo importare dei selvaggi migliorerà le cose?

Non le migliora, ma questi siti promuovono un pericoloso odio categorico. Potrebbero anche aver ragione, ma dopo avermi mostrato le statistiche riguardo a quanti islamici siano favorevoli a considerare reato penale l'adulterio devi anche mostrarmi le statistiche su quante persone qui da noi punirebbero con la morte un pedone che ha avuto una relazione consensuale con un bambino.

Se poi dalla frase togli la parola "morte" e lasci semplicemente "punizione" allora mi sa che si può tranquillamente prevedere almeno un 90% di votanti favorevoli.

Gli antipedofili sono troppo stupidi per capirlo (è una constatazione a posteriori e non un giudizio a priori alias "argomento ad hominem"), ma una relazione fra adulti in cui non c'è rispetto reciproco e adulterio è peggio di una relazione adulto-bambino in cui invece c'è rispetto e affetto. Nella cultura islamica da questo punto di vista c'è più buonsenso che nella nostra, perché per lo meno loro puniscono degli atti che sono veramente offensivi verso il proprio partner (l'adulterio), soprattutto se hai formato una famiglia, avete dei figli ecc ecc... ma più che l'adulterio, a essere deprecabile è l'abbandono della propria famiglia, cioè quelle persone (spesso uomini) che abbandonano la propria famiglia per andare dietro a un'ochetta lasciando la famiglia monoparentale in grosse difficoltà, perché il genitore rimasto solo deve fare il lavoro per due.