Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Capire perchè odio Wikipedia ora?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Dove vedi il pregiudizio? Non è vero che siete razzisti e tutto il resto?
> > > >
> > > >
> > >
> > > Certo che è vero, ma cambia il giudizio.
> >
> > Secondo te è possibile per una popolazione autoconservarsi senza essere razzisti (= disprezzare gli altri e considerarli inferiori)?
> >
> > Mi sto ponendo la domanda da un po', perché naturalmente vorrei che fosse possibile, ma...
>
> Ma quante volte devo rispondere a questa domanda? Ma certo che si.
>
> Allora iniziamo col dire che il SUPREMATISMO BIANCO non implica necessariamente un odio verso le altre razze. Se io mi ritengo migliore di te significa automaticamente che ti odio?

Però mi disprezzi, perché ti consideri superiore a me.

> Ad ogni modo la tua visione da quello che capisco è SEPARATISTA o per meglio dire RAZZIALISTA, sei per la conservazione delle razze senza implicare una superiorità. Ok, mi va benissimo, ma spero che capirai che è una questione di lana caprina perchè sia il suprematista che il separatista vogliono le stesse cose, cambia solo il modo di considerare il diverso.
>
> Forse tu ti riferisci al razzismo mischiato alla XENOFOBIA, ovvero all'atteggiamento di ostilità verso le altre razze solo per il fatto di essere diverse.

> Beh sappi che quello è un atteggiamento Made in USA, il neonazismo americano poi arrivato anche in Europa, gli Skinheads, il Ku Klux Klan ecc. ecc., ma questi non c'entrano una mazza col Nazionalsocialismo che era suprematista, ma non odiava le altre razze a parte forse gli ebrei su cui bisognerebbe aprire un capitolo a parte. Evita di farmi postare le SS arabe o negre, il caso Jesse Owens ecc. ne ho piene le scatole. E comunque si può essere anche separatisti e non nazionalsocialisti. Su Stormfront c'era Holuxar che era liberale. D

La mia domanda è dal punto di vista pratico. Te l'ho posta perché di queste cose sui vostri forum se ne sarà di certo discusso, magari anche seriamente. Opportunamente generalizzata, è: può una popolazione conservarsi senza disprezzo per gli altri, xenofobia eccetera?
Dal punto di vista pratico, supponiamo che in una regione con milioni di abitanti esista una popolazione, che possiamo supporre sparsa o concentrata in una zona particolare, di 30.000 persone. Per conservarsi a lungo termine è necessario l'isolamento dagli altri, almeno in quella fase della vita in cui si formano le coppie per procreare, ma mantenere un tale isolamento è possibile senza alimentarlo con sentimenti xenofobi, senza ricamarci sopra un'ideologia separatista basata su convinzioni di superiorità, in una parola senza imposizioni palesi o occulte? Me lo chiedo perché nel mondo che si sta rimescolando tutti i gruppi umani definiti da un'identità (sia essa linguistica, culturale, razziale...) sono in pericolo e correntemente a nessuno importa, tranne agli appartenenti a tali gruppi e nemmeno a tutti.

Non conosco nessuna popolazione che in condizioni di palese inferiorità come quelle descritte riesca al presente a conservare se stessa, tranne gli Amish. Gli Amish non disprezzano gl altri ma ne temono l'influenza, e la religione contribuisce a tener viva questa loro particolare xenofobia.

In altri termini, nel momento in cui devi spiegare ai tuoi figli che per mantenere il gruppo è necessario che trovino un compagno o una compagna all'interno di esso, come spiegarlo senza ricorrere a cazzate? Un modo è lasciarli liberi di scegliere, e chi sceglie di non perpetuare il gruppo va ad abitare altrove, come fanno gli Amish (almeno in teoria, perché la religione esercita un forte condizionamento). Questo però richiede di fare figli in soprannumero, e se tutti i gruppi umani facessero così la popolazione mondiale, già in aumento, esploderebbe.