Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > ci avete mai pensato ma il cardine del socialismo cos'è?
> > > > >
> > > > > OBBLIGARE A CONSUMARE
> > > >
> > > > Questo sta molto più a monte del socialismo, per questo Massimo Fini dice che socialismo e capitalismo sono facce della stessa moneta.
> > >
> > > no nell'anarco-capitalismo non ci può essere, forse nel capitalismo liberale
> > >
> > > Ayn Rand diceva
> > >
> > > Il diritto al lavoro non esiste: quello che esiste è il diritto alla libertà di scambio, cioè il diritto di accettare il posto di lavoro se un altro decide di offrirlo. Analogamente non esiste il diritto alla casa, bensì solo il diritto alla libertà di scambio, ovvero il diritto di costruire o di acquistare una casa.
> > >
> > >
> > > non che sia contro il diritto al lavoro, ma ad esempio obbligare a consumare in un sistema dove non c'è piena occupazione è sadico, ok che crea lavoro ma non per tutti e quindi non è giustificabile, se creasse lavoro per tutti ancora ancora, meglio la riduzione del'orario di lavoro che il consumo forzato , come obbligarci a cambiare macchina ogni anno a cambiare caldaia a fare la certificazione energetica ad ottenere consulenze varie etc etc
> >
> > Infatti questa è l'essenza dell'attuale regime. Obblighi che nutrono la classe ben pasciuta degli elettori del centrosinistradestra. Quel che ho detto però è che l'obbligo a consumare non è solo socialista,
>
> dove c'è Stato c'è obbligo a consumare, il mercato al massimo può creare una cultura per cui se non consumi sei emarginato , un "loser" come in america
>
>
> > ma di tutti i regimi economicisti.
>
> che sistema non economicista ci sarebbe? se non una eco-dittatura?

Per economicista intendo basato sulla convinzione che l'economia sia la cosa più importante. Ad esempio puoi avere un sistema legislativo che permette mano libera all'economia mentre il resto, ad esempio la conservazione dell'ambiente, si deve accontentare di ciò che l'economia ha trascurato di distruggere. Oppure potresti pensare a un sistema per cui all'economia è permesso fare quel che vuole nell'ambito di ciò che rimane fattibile dopo che hai posto vincoli di tutela ambientale. Il regime attuale somiglia moto di più al primo caso, infatti nulla vieta a una società di comprare un edificio antico e raderlo al suolo per costruirne uno nuovo. Le norme a tutela dell'architettura storica riguardano una minoranza di edifici, grazie ad autorità e istituzioni orientate al fare più che al vincolare. Allo stesso modo, il territorio protetto è una porzione minima dell'intero territorio, e così via.

> > Consumare è l'essenza dell'economia degli eonomisti. Vedi che distorsione di concetti? A casa mia economia significa risparmiare, riutilizzare, riciclare: per gli economisti sprecare, buttare e spendere per ricomprare sempre nuovo.
> >
> > > > > è solo questo , anzi obbligare a consumare e a investire
> > > > >
> > > > > il diritto al lavoro e perdipiù al posto fisso non può che essere vincolato a questo principio
> > > > >
> > > > > se la domanda è fluttuante, dinamica garantire il diritto al lavoro sarebbe impossibile altrimenti , l'unico modo sarebbe suddividere il lavoro che c'è con riduzione di orario di lavoro , ma ciò è incompatibile con la democrazia rappresentativa maggioritaria a meno che gli si aggiunga la dicitura " a parità di salario"
> > > >
> > >
> >
>