Forum libero

Scritto da: Ordine

> > > http://www.repubblica.it/politica/2016/06/08/news/...
> > >
> > >
> > >
> >
> > Che branco di coglioni.
>
> Adesso Giambo e la Suora dovranno stare attenti che non nego l'Olocausto

Per me puoi fare il cazzo che vuoi

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > http://www.repubblica.it/politica/2016/06/08/news/...
> > >
> > >
> > >
> >
> > Questi democratici con gli asterischi
>
> Molti eoni orsono, al secondo anno di fisica, si poteva scgliere tra Meccanica razionale e Istituzioni di fisica teorica 0. La maggior parte degli studenti scelse Istituzioni che era un corso che si teneva in sede e comprendeva argomenti più orientati alla fisica, fra cui un'introduzione alla meccanica analitica, mentre Meccanica razionale si teneva a Matematica ed era parecchio più formale. Solo tre studenti scelsero Meccanica Razionale. Però il corso di Esperimentazioni II, per permettere a chi aveva scelto Meccanica razionale di frequentarlo, si teneva in un orario scomodo per tutti gli altri: alla stramaggioranza avrebbe fatto comodo anticipare Esperimentazioni e ricordo una studentessa comunista che continuava a strillare avanti e indietro: votiamo democraticamente. Intervenne il professore e si espresse contro la votazione, dicendo che sarebbe stato ingiusto farlo.
>
> Da Le nove vite di Gatto Selvaggio, fuori commercio.
>
> Con il tempo mi sono reso conto che tanta gente che oggi si fa chiamare "dem" ritiene che democratico voglia dire "siamo la maggioranza, si fa come vogliamo noi". Basta vedere come ragiona Renzi con la sua maggioranza risicatissima ottenuta con una legge elettorale parzialmente incostituzionale.

In linea di principio è giusto che sia la maggioranza a decidere, perché le alternative a questa sono solo due:
- Decide la minoranza (e questo è peggio)
- Una decisione può essere presa solo se tutti sono d'accordo in maniera unanime (e questo è utopico)

L'elemento che va introdotto nel ragionamento secondo me è quello della proporzionalità, ovvero il principio in base a cui gli svantaggi di una decisione o dell'altra sui vari gruppi della popolazione siano proporzionali.

Un esempio di decisione in cui la democrazia è valida può essere quella del "cosa si mangia".
Fingiamo che in un'istituzione si debba votare sulla scelta di un menu collettivo (un pasto uguale per tutti). Allora in una variante di menu c'è il riso e in un'altra i fagioli.
Fingiamo che per assurdo la popolazione dell'istituto si divida in due categorie: quelli che amano i fagioli e odiano il riso e quelli che, viceversa, amano il riso ma odiano i fagioli.

La decisione tra una variante e l'altra comporterebbe svantaggi proporzionali: in ogni caso, lo svantaggio ê soltanto uno, e cioè mangiare qualcosa che non è di proprio gradimento.

In questo caso la democrazia è perciò uno strumento valido.

Facciamo però finta che tra quelle persone ve ne sia una che soffre di una grave intolleranza nei confronti dei fagioli: a questo punto la democrazia è ancora valida? Ovviamente no, perché per colui che è intollerante ai fagioli dover mangiare un menu coi fagioli comporta degli svantaggi più grandi di ciò che una scelta o l'altra comporti al resto della popolazione. In questo caso quindi sarebbe giusto che "un'entità superiore alla popolazione" prenda la decisione giusta senza che nessuno venga interrogato.



A questo punto abbiamo gli elementi per ragionare sull'argomento discusso in questo thread.
Quale "svantaggio" provoca la libertà di parola dei negazionisti? Direi al massimo può far girare le palle oppure diffondere nella popolazione un'idea sbagliata. Se sei un sopravvissuto di Auschwitz può urtare fortemente la tua sensibilità.
Alla fine di vittime oggettive non ce ne sono: le offese non si ricevono, si prendono.

D'altra parte invece lo svantaggio creato ai negazionisti è enorme e non proporzionale a quello della controparte: non possono dire quello che pensano, pena la libertà.
La libertà è la cosa più importante che una persona possieda e nessuno dovrebbe esserne privato se non che per motivi molto gravi, ovvero per quei casi in cui lasciare l'individuo in libertà provoca degli svantaggi altrettanto grossi alla popolazione. Un serial killer lasciato a piede libero ad esempio è un enorme svantaggio per tutti, quindi procurare al killer lo svantaggio del non essere libero è giustificato.

Per un motivo analogo ritengo sbagliata la legge dell'AOC: questa non può essere mantenuta per via di una morale diffusa tra la maggioranza... per essere mantenuta ci vorrebbe l'onere di prova scientifico. Lo stesso articolo di legge dovrebbe citare degli studi scientifici riguardanti la pedoneria consensuale. Se non s è in grado di portare una un onere scientifico della prova, allora la legge deve cadere e essere sostituita con una legge che giudica caso per caso.
Dal momento che è epistemologicamente impossibile dimostrare che la pedoneria sia sempre e comunque una cosa negativa, non ha senso attendere l'onere scientifico della prova e perciò la legge andrebbe cambiata punto e fine.

Scritto da:
> Ma poi io dico una cosa: se i neonazisti al giorno d'oggi negano l'Olocausto in fondo è positivo perchè significa che non sono così sadici come i nazisti originali. Io avrei molta più paura di quelli che vanno fieri dell'olocausto piuttosto di chi lo nega.

quoto.