Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    Scritto da
    Non Autenticato
    il 2016-07-02 15:05:13.0 alle 2016-07-02 15:05:13.0
    omosessualità contronatura?
    quando dicevano contro natura

    avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura


    ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2016-07-02 15:09:23.0 alle 2016-07-02 15:09:23.0
      Re: omosessualità contronatura?
      Scritto da:
      > quando dicevano contro natura

      Ci sono un sacco di cretini che dicono cose che non capiscono.

      > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura

      L'uomo fa parte del mondo naturale, è solo l'arroganza umana a far dire che ciò che facciamo noi non è naturale. Perciò se l'omosessualità è parte dei comportamenti sessuali umani allora è anche parte della natura.

      > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura

      La natura non ha finalità... non è un essere pensante che può avere degli obiettivi e delle agende da portare avanti. Non ricevi un premio se ti riproduci né fai contenta "la natura" che se ne sbatte altamente (non essendo in grado di pensare) della tua progenie, e se è per quello della tua intera specie, o persino dell'intera vita sul pianeta terra.

      Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti.
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2016-07-02 18:39:06.0 alle 2016-07-02 18:39:06.0
      Re: omosessualità contronatura?
      Scritto da:
      > quando dicevano contro natura
      >
      > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura

      Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.

      Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.

      Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.

      Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.


      > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura

      Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.

      Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
      Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.


      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2016-07-02 18:41:37.0 alle 2016-07-02 18:41:37.0
        Re: omosessualità contronatura?
        Scritto da:
        > Scritto da:
        > > quando dicevano contro natura
        > >
        > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
        >
        > Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.
        >
        > Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.
        >
        > Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.
        >
        > Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.
        >
        >
        > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
        >
        > Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.
        >
        > Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
        > Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.

        Facciamo che per oggi hai esaurito i due post disponibili sull'argomento? Sorride
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2016-07-02 18:46:13.0 alle 2016-07-02 18:46:13.0
          Re: omosessualità contronatura?
          Scritto da:
          > Scritto da:
          > > Scritto da:
          > > > quando dicevano contro natura
          > > >
          > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
          > >
          > > Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.
          > >
          > > Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.
          > >
          > > Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.
          > >
          > > Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.
          > >
          > >
          > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
          > >
          > > Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.
          > >
          > > Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
          > > Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.
          >
          > Facciamo che per oggi hai esaurito i due post disponibili sull'argomento? Sorride

          Voi dovete capire che non sono sempre che io inizio a parlare di pedoneria. Io a volte mi limito a rispondere a persone che l'argomento lo iniziano.

          Se volete che il Fdt non diventi un forum pedone dovete richiamare anche gli altri all'ordine, non solo me. E poi se io devo manzionare la pedoneria in una discussione postata fuori dalla proc di catania, come faccio a tenere l'argomento pedoneria costantemente all'interno della proc di catania? Mi sembra una forte limitazione la regola del "tutto in procura" che tra l'altro finisce per spezzare in due le discussioni creando disordine.

          Per me avete una fobia.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2016-07-02 19:24:57.0 alle 2016-07-02 19:24:57.0
            Re: omosessualità contronatura?
            Scritto da:
            > Scritto da:
            > > Scritto da:
            > > > Scritto da:
            > > > > quando dicevano contro natura
            > > > >
            > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
            > > >
            > > > Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.
            > > >
            > > > Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.
            > > >
            > > > Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.
            > > >
            > > > Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.
            > > >
            > > >
            > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
            > > >
            > > > Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.
            > > >
            > > > Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
            > > > Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.
            > >
            > > Facciamo che per oggi hai esaurito i due post disponibili sull'argomento? Sorride
            >
            > Voi dovete capire che non sono sempre che io inizio a parlare di pedoneria. Io a volte mi limito a rispondere a persone che l'argomento lo iniziano.
            >
            > Se volete che il Fdt non diventi un forum pedone dovete richiamare anche gli altri all'ordine, non solo me. E poi se io devo manzionare la pedoneria in una discussione postata fuori dalla proc di catania, come faccio a tenere l'argomento pedoneria costantemente all'interno della proc di catania? Mi sembra una forte limitazione la regola del "tutto in procura" che tra l'altro finisce per spezzare in due le discussioni creando disordine.
            >
            > Per me avete una fobia.

            Appunto perché ci sono anche altri ossessi (Yoda) si rischia di parlare quasi solo di quello. Ovvio che se un altro inizia l'argomento tu arrivi come uno sciame di mosche su un letamaio, ma se supponi di avere solo due post al giorno a disposizione il forum non ne verrà intasato.
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2016-07-02 19:34:51.0 alle 2016-07-02 19:34:51.0
              Re: omosessualità contronatura?
              Scritto da:
              > Scritto da:
              > > Scritto da:
              > > > Scritto da:
              > > > > Scritto da:
              > > > > > quando dicevano contro natura
              > > > > >
              > > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
              > > > >
              > > > > Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.
              > > > >
              > > > > Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.
              > > > >
              > > > > Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.
              > > > >
              > > > > Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.
              > > > >
              > > > >
              > > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
              > > > >
              > > > > Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.
              > > > >
              > > > > Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
              > > > > Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.
              > > >
              > > > Facciamo che per oggi hai esaurito i due post disponibili sull'argomento? Sorride
              > >
              > > Voi dovete capire che non sono sempre che io inizio a parlare di pedoneria. Io a volte mi limito a rispondere a persone che l'argomento lo iniziano.
              > >
              > > Se volete che il Fdt non diventi un forum pedone dovete richiamare anche gli altri all'ordine, non solo me. E poi se io devo manzionare la pedoneria in una discussione postata fuori dalla proc di catania, come faccio a tenere l'argomento pedoneria costantemente all'interno della proc di catania? Mi sembra una forte limitazione la regola del "tutto in procura" che tra l'altro finisce per spezzare in due le discussioni creando disordine.
              > >
              > > Per me avete una fobia.
              >
              > Appunto perché ci sono anche altri ossessi (Yoda) si rischia di parlare quasi solo di quello. Ovvio che se un altro inizia l'argomento tu arrivi come uno sciame di mosche su un letamaio, ma se supponi di avere solo due post al giorno a disposizione il forum non ne verrà intasato.

              In sostanza ho appena fatto appello alla tua sensibilità, e rispondi floodando.
              • Avatar
                ☺
                Scritto da
                Giambo
                il 2016-07-02 19:36:23.0 alle 2016-07-02 19:36:23.0
                Trollate totali: 42885
                Re: omosessualità contronatura?
                Scritto da:
                > Scritto da:
                > > Scritto da:
                > > > Scritto da:
                > > > > Scritto da:
                > > > > > Scritto da:
                > > > > > > quando dicevano contro natura
                > > > > > >
                > > > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
                > > > > >
                > > > > > Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.
                > > > > >
                > > > > > Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.
                > > > > >
                > > > > > Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.
                > > > > >
                > > > > > Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.
                > > > > >
                > > > > >
                > > > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
                > > > > >
                > > > > > Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.
                > > > > >
                > > > > > Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
                > > > > > Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.
                > > > >
                > > > > Facciamo che per oggi hai esaurito i due post disponibili sull'argomento? Sorride
                > > >
                > > > Voi dovete capire che non sono sempre che io inizio a parlare di pedoneria. Io a volte mi limito a rispondere a persone che l'argomento lo iniziano.
                > > >
                > > > Se volete che il Fdt non diventi un forum pedone dovete richiamare anche gli altri all'ordine, non solo me. E poi se io devo manzionare la pedoneria in una discussione postata fuori dalla proc di catania, come faccio a tenere l'argomento pedoneria costantemente all'interno della proc di catania? Mi sembra una forte limitazione la regola del "tutto in procura" che tra l'altro finisce per spezzare in due le discussioni creando disordine.
                > > >
                > > > Per me avete una fobia.
                > >
                > > Appunto perché ci sono anche altri ossessi (Yoda) si rischia di parlare quasi solo di quello. Ovvio che se un altro inizia l'argomento tu arrivi come uno sciame di mosche su un letamaio, ma se supponi di avere solo due post al giorno a disposizione il forum non ne verrà intasato.
                >
                > In sostanza ho appena fatto appello alla tua sensibilità, e rispondi floodando.

                Capita quando uno e'
                - Frocio
                - Malato
                - Invidioso
                `"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2016-07-02 19:43:50.0 alle 2016-07-02 19:43:50.0
                Re: omosessualità contronatura?
                Scritto da:
                > Scritto da:
                > > Scritto da:
                > > > Scritto da:
                > > > > Scritto da:
                > > > > > Scritto da:
                > > > > > > quando dicevano contro natura
                > > > > > >
                > > > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
                > > > > >
                > > > > > Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.
                > > > > >
                > > > > > Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.
                > > > > >
                > > > > > Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.
                > > > > >
                > > > > > Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.
                > > > > >
                > > > > >
                > > > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
                > > > > >
                > > > > > Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.
                > > > > >
                > > > > > Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
                > > > > > Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.
                > > > >
                > > > > Facciamo che per oggi hai esaurito i due post disponibili sull'argomento? Sorride
                > > >
                > > > Voi dovete capire che non sono sempre che io inizio a parlare di pedoneria. Io a volte mi limito a rispondere a persone che l'argomento lo iniziano.
                > > >
                > > > Se volete che il Fdt non diventi un forum pedone dovete richiamare anche gli altri all'ordine, non solo me. E poi se io devo manzionare la pedoneria in una discussione postata fuori dalla proc di catania, come faccio a tenere l'argomento pedoneria costantemente all'interno della proc di catania? Mi sembra una forte limitazione la regola del "tutto in procura" che tra l'altro finisce per spezzare in due le discussioni creando disordine.
                > > >
                > > > Per me avete una fobia.
                > >
                > > Appunto perché ci sono anche altri ossessi (Yoda) si rischia di parlare quasi solo di quello. Ovvio che se un altro inizia l'argomento tu arrivi come uno sciame di mosche su un letamaio, ma se supponi di avere solo due post al giorno a disposizione il forum non ne verrà intasato.
                >
                > In sostanza ho appena fatto appello alla tua sensibilità, e rispondi floodando.

                Stanno cercando di bannarmi. Se mi bannano per me non ci sono regole, se vieni escluso da una comunità non sei più tenuto a osservare le regole.

                Questa cosa dei due post al giorno è ridicola... sarebbe meglio che toglieste questa minchiata dalle faq...

                "Il forum dei troll è uno dei pochi posti rimasti su internet che hanno a cuore la libertà di espressione dei suoi utenti"

                La libertà di parola non può avere asterischi pirloni... serve a proteggere proprio le persone che dicono cose che danno fastidio!
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2016-07-02 19:57:31.0 alle 2016-07-02 19:57:31.0
                  Re: omosessualità contronatura?
                  Scritto da:
                  > Stanno cercando di bannarmi.

                  E secondo me non fanno bene.

                  > Se mi bannano per me non ci sono regole,

                  C'è ancora la legge.

                  > se vieni escluso da una comunità non sei più tenuto a osservare le regole.

                  Ma la legge sì. E la legge non ti permette di dossare o spammare una comunità online semplicemente perché non ti fanno entrare. Non ti permette di entrare a forza a casa di altri e pisciare sul tappeto.

                  > "Il forum dei troll è uno dei pochi posti rimasti su internet che hanno a cuore la libertà di espressione dei suoi utenti"
                  >
                  > La libertà di parola non può avere asterischi pirloni... serve a proteggere proprio le persone che dicono cose che danno fastidio!

                  Sono d'accordo, ma d'altra parte tu dai davvero un sacco di fastidio per il comportamento che hai. Sei a casa di altri, se il padrone di casa (la Suora) ti chiede di postare le cose in procura tu posti le cose in procura. Se il padrone di casa ti avverte più volte che hai rotto i coglioni tu smetti. Sia chiaro, per me tutte queste regolette sono sbagliate (incluso il fatto di usare la procura come un ghetto), ma il padrone di casa è lui, non io... quindi o ti adatti alle regole che ha stabilito arbitrariamente o meno oppure te ne vai altrove.

                  Lo capisci il concetto di proprietà privata? Lo capisci che chi paga la bolletta qui decide chi far postare e chi no e che argomenti è possibile trattare? Se ritieni che le regole qui non siano abbastanza elastiche per te chi diavolo ti obbliga a stare qui? Perché non apri un forum tutto tuo e scrivi fuori "vietato ai giambi e alle suore" e ti crei tutte le regolette che vuoi in base a quello che ritieni giusto o sbagliato? Lo capisci che la libertà di espressione non si applica in alcun modo alla proprietà privata altrui?
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2016-07-02 20:07:50.0 alle 2016-07-02 20:07:50.0
                    Re: omosessualità contronatura?
                    Scritto da:
                    > Lo capisci che la libertà di espressione non si applica in alcun modo alla proprietà privata altrui?

                    Si, lo capisco, ma nelle faqs c'è scritto che il forum è per la libertà di parola, e invece puoi essere bannato per quello che scrivi.

                    Voglio sottolineare una cosa importante: io non sono stato bannato per via del flooding... il flooding è una reazione al fatto che hanno riniziato a bannarmi gli IP.
                    È chiaro quindi che il ban è dovuto a quello che scrivo.
                    E io cosa scrivo?? Minacce di morte? Cose intimidatorie?? No, scrivo semplicemente quello che penso, mantenendo un tono educato. Non c'è nulla di intimidatorio in quello che scrivo, quindi è ovvio che mi bannano per quello che scrivo.
                    Ergo libertà di parola il cazzo. Ognuno fa le regole che vuole a casa sua, ma se dice che in casa sua c'è la libertà di parola e poi ti sbatte fuori di casa solo perché dici determinate cose (che non hanno nulla a che fare con insulti o limacce) allora è un coglione.
                    • Avatar
                      Scritto da
                      Non Autenticato
                      il 2016-07-02 20:16:30.0 alle 2016-07-02 20:16:30.0
                      Re: omosessualità contronatura?
                      Scritto da:
                      > Scritto da:
                      > > Lo capisci che la libertà di espressione non si applica in alcun modo alla proprietà privata altrui?
                      >
                      > Si, lo capisco, ma nelle faqs c'è scritto che il forum è per la libertà di parola, e invece puoi essere bannato per quello che scrivi.
                      >
                      > Voglio sottolineare una cosa importante: io non sono stato bannato per via del flooding... il flooding è una reazione al fatto che hanno riniziato a bannarmi gli IP.
                      > È chiaro quindi che il ban è dovuto a quello che scrivo.
                      > E io cosa scrivo?? Minacce di morte? Cose intimidatorie?? No, scrivo semplicemente quello che penso, mantenendo un tono educato. Non c'è nulla di intimidatorio in quello che scrivo, quindi è ovvio che mi bannano per quello che scrivo.
                      > Ergo libertà di parola il cazzo. Ognuno fa le regole che vuole a casa sua, ma se dice che in casa sua c'è la libertà di parola e poi ti sbatte fuori di casa solo perché dici determinate cose (che non hanno nulla a che fare con insulti o limacce) allora è un coglione.
                      >

                      no un'ipocrita
                    • Avatar
                      ☺
                      Scritto da
                      Giambo
                      il 2016-07-02 20:35:02.0 alle 2016-07-02 20:35:02.0
                      Trollate totali: 42885
                      Re: omosessualità contronatura?
                      Scritto da:
                      > Scritto da:
                      > > Lo capisci che la libertà di espressione non si applica in alcun modo alla proprietà privata altrui?
                      >
                      > Si, lo capisco, ma nelle faqs c'è scritto che il forum è per la libertà di parola, e invece puoi essere bannato per quello che scrivi.

                      Se cambio le FAQs e dico che tu non puoi postare, te ne vai finalmente fuori dai coglioni Rotola dal ridere frocio malato invidioso ?
                      `"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2016-07-02 19:53:08.0 alle 2016-07-02 19:53:08.0
        Re: omosessualità contronatura?
        Scritto da:
        > Scritto da:
        > > quando dicevano contro natura
        > >
        > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
        >
        > Spesso quella cosa che viene chiamata "omosessualità negli animali" in realtà è pederastia: maschi adulti che si fanno via infanti/adolescenti maschi.
        >
        > Almeno... io ho guardato un dcoumentario e molti degli esempi che venivano fatti erano pederastia, non omosessualità.


        facci un video e poi mettilo su Youtube

        collage di esempi e commento, in italiano e inglese


        >
        > Il bello è che i gay dicono che la pedofilia è contro natura, ma poi per argomentare a favore della normalità dell'omosessualità utilizzano personaggi storici pederasti e la pederastia animale.
        >
        > Vogliono dissociarsi dai pedoni, ma quando fa comodo confondono le acque.
        >
        >
        > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
        >
        > Cosa vuol dire contro natura? È un concetto non verificabile, di sicuro non ha nulla a che fare con la scienza. È solo filosofia vuota di senso.
        >
        > Quello che si può dire è che l'omosessualità è una preferenza morfologica atipica: normalmente i maschi non trovano attraente la virilità, ma la femminilità.
        > Non essere normali non è una cosa automaticamente sbagliata, non è da vedersi come una brutta cosa o come un insulto.
        >
        >
        >
    • Avatar
      ☺
      Scritto da
      Ordine
      il 2016-07-02 21:14:04.0 alle 2016-07-02 21:14:04.0
      Trollate totali: 4032
      Re: omosessualità contronatura?
      Scritto da:
      > quando dicevano contro natura
      >

      Perchè lo è



      > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
      >

      Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.

      NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:


      https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura

      Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".

      « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
      Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.


      Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.

      >
      > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura


      Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
      "Se tutti facessero così..."

      "La Romania è ricchissima" cit. Dada
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2016-07-02 21:19:35.0 alle 2016-07-02 21:19:35.0
        Re: omosessualità contronatura?
        Scritto da: Ordine
        > Scritto da:
        > > quando dicevano contro natura
        > >
        >
        > Perchè lo è
        >
        >
        >
        > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
        > >
        >
        > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
        >
        > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
        >
        >
        > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
        >
        > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
        >
        > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
        > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
        >
        >
        > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
        >
        > >
        > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
        >
        >
        > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)

        certo che è ridicolo

        citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL) Rotola dal ridereRotola dal ridere

        cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili

        se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2016-07-02 22:24:12.0 alle 2016-07-02 22:24:12.0
          Re: omosessualità contronatura?
          Scritto da:
          > Scritto da: Ordine
          > > Scritto da:
          > > > quando dicevano contro natura
          > > >
          > >
          > > Perchè lo è
          > >
          > >
          > >
          > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
          > > >
          > >
          > > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
          > >
          > > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
          > >
          > >
          > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
          > >
          > > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
          > >
          > > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
          > > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
          > >
          > >
          > > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
          > >
          > > >
          > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
          > >
          > >
          > > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
          >
          > certo che è ridicolo
          >
          > citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL) Rotola dal ridereRotola dal ridere
          >
          > cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili
          >
          > se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele

          sì
          https://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia_greca


          Aristotele e Palefato

          Secondo la Suda, Palefato era paidika di Aristotele.

          Aristotele e Escrione di Mitilene (forse identificabile con Escrione di Samo)

          Il ragazzo era studente e eromenos del filosofo, ed è conosciuto per essere diventare un poeta epico ed aver accompagnato la spedizione di Alessandro Magno.

          Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2016-07-02 22:29:26.0 alle 2016-07-02 22:29:26.0
            Re: omosessualità contronatura?
            Scritto da:
            > Scritto da:
            > > Scritto da: Ordine
            > > > Scritto da:
            > > > > quando dicevano contro natura
            > > > >
            > > >
            > > > Perchè lo è
            > > >
            > > >
            > > >
            > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
            > > > >
            > > >
            > > > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
            > > >
            > > > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
            > > >
            > > >
            > > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
            > > >
            > > > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
            > > >
            > > > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
            > > > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
            > > >
            > > >
            > > > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
            > > >
            > > > >
            > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
            > > >
            > > >
            > > > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
            > >
            > > certo che è ridicolo
            > >
            > > citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL) Rotola dal ridereRotola dal ridere
            > >
            > > cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili
            > >
            > > se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele
            >
            > sì
            > https://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia_greca
            >
            >
            > Aristotele e Palefato
            >
            > Secondo la Suda, Palefato era paidika di Aristotele.
            >
            > Aristotele e Escrione di Mitilene (forse identificabile con Escrione di Samo)
            >
            > Il ragazzo era studente e eromenos del filosofo, ed è conosciuto per essere diventare un poeta epico ed aver accompagnato la spedizione di Alessandro Magno.
            >
            > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
            >
            >

            Tutti froci i filosofi esattamente come mattia
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2016-07-03 04:38:06.0 alle 2016-07-03 04:38:06.0
              Re: omosessualità contronatura?
              Scritto da:
              > Scritto da:
              > > Scritto da:
              > > > Scritto da: Ordine
              > > > > Scritto da:
              > > > > > quando dicevano contro natura
              > > > > >
              > > > >
              > > > > Perchè lo è
              > > > >
              > > > >
              > > > >
              > > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
              > > > > >
              > > > >
              > > > > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
              > > > >
              > > > > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
              > > > >
              > > > >
              > > > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
              > > > >
              > > > > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
              > > > >
              > > > > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
              > > > > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
              > > > >
              > > > >
              > > > > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
              > > > >
              > > > > >
              > > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
              > > > >
              > > > >
              > > > > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
              > > >
              > > > certo che è ridicolo
              > > >
              > > > citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL) Rotola dal ridereRotola dal ridere
              > > >
              > > > cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili
              > > >
              > > > se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele
              > >
              > > sì
              > > https://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia_greca
              > >
              > >
              > > Aristotele e Palefato
              > >
              > > Secondo la Suda, Palefato era paidika di Aristotele.
              > >
              > > Aristotele e Escrione di Mitilene (forse identificabile con Escrione di Samo)
              > >
              > > Il ragazzo era studente e eromenos del filosofo, ed è conosciuto per essere diventare un poeta epico ed aver accompagnato la spedizione di Alessandro Magno.
              > >
              > > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
              > >
              > >
              >
              > Tutti froci i filosofi esattamente come mattia

              A me sembra che i filosofi più che froci fossero pedoni. Se erano froci, buon per loro, io non lo sono: l'idea di fare sesso con un uomo non mi stimola in nessun modo.

              Mattia
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2016-07-02 22:32:22.0 alle 2016-07-02 22:32:22.0
            Re: omosessualità contronatura?
            Scritto da:
            > Scritto da:
            > > Scritto da: Ordine
            > > > Scritto da:
            > > > > quando dicevano contro natura
            > > > >
            > > >
            > > > Perchè lo è
            > > >
            > > >
            > > >
            > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
            > > > >
            > > >
            > > > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
            > > >
            > > > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
            > > >
            > > >
            > > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
            > > >
            > > > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
            > > >
            > > > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
            > > > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
            > > >
            > > >
            > > > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
            > > >
            > > > >
            > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
            > > >
            > > >
            > > > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
            > >
            > > certo che è ridicolo
            > >
            > > citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL) Rotola dal ridereRotola dal ridere
            > >
            > > cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili
            > >
            > > se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele
            >
            > sì
            > https://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia_greca
            >
            >
            > Aristotele e Palefato
            >
            > Secondo la Suda, Palefato era paidika di Aristotele.
            >
            > Aristotele e Escrione di Mitilene (forse identificabile con Escrione di Samo)
            >
            > Il ragazzo era studente e eromenos del filosofo, ed è conosciuto per essere diventare un poeta epico ed aver accompagnato la spedizione di Alessandro Magno.
            >
            > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
            >
            >

            https://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20...
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2016-07-02 22:35:32.0 alle 2016-07-02 22:35:32.0
              Re: omosessualità contronatura?
              Scritto da:
              > Scritto da:
              > > Scritto da:
              > > > Scritto da: Ordine
              > > > > Scritto da:
              > > > > > quando dicevano contro natura
              > > > > >
              > > > >
              > > > > Perchè lo è
              > > > >
              > > > >
              > > > >
              > > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
              > > > > >
              > > > >
              > > > > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
              > > > >
              > > > > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
              > > > >
              > > > >
              > > > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
              > > > >
              > > > > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
              > > > >
              > > > > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
              > > > > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
              > > > >
              > > > >
              > > > > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
              > > > >
              > > > > >
              > > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
              > > > >
              > > > >
              > > > > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
              > > >
              > > > certo che è ridicolo
              > > >
              > > > citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL) Rotola dal ridereRotola dal ridere
              > > >
              > > > cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili
              > > >
              > > > se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele
              > >
              > > sì
              > > https://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia_greca
              > >
              > >
              > > Aristotele e Palefato
              > >
              > > Secondo la Suda, Palefato era paidika di Aristotele.
              > >
              > > Aristotele e Escrione di Mitilene (forse identificabile con Escrione di Samo)
              > >
              > > Il ragazzo era studente e eromenos del filosofo, ed è conosciuto per essere diventare un poeta epico ed aver accompagnato la spedizione di Alessandro Magno.
              > >
              > > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
              > >
              > >
              >
              > https://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20...

              In compenso riteneva l'omosessualità una bestialità, ed in simili termini ne parla in "Etica Nicomachea"

          • Avatar
            ☺
            Scritto da
            Ordine
            il 2016-07-03 09:09:37.0 alle 2016-07-03 09:09:37.0
            Trollate totali: 4032
            Re: omosessualità contronatura?
            Scritto da:
            > Scritto da:
            > > Scritto da: Ordine
            > > > Scritto da:
            > > > > quando dicevano contro natura
            > > > >
            > > >
            > > > Perchè lo è
            > > >
            > > >
            > > >
            > > > > avendo scoperto che anche gli animali la praticano allora si sostiene .. allora anche la natura è contronatura
            > > > >
            > > >
            > > > Intanto complimenti per la scoperta. In secondo luogo in natura esistono anche le malattie, stupri e omicidi. Nessuno di quelli che dicono che l'omosessualità è contro natura ha mai detto che tutto quello che accada in natura è ok.
            > > >
            > > > NOI abbiamo un concetto aristotelico della Natura:
            > > >
            > > >
            > > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Natura
            > > >
            > > > Anche per Aristotele nell'uomo è presente un principio connaturato che agisce in modo da fargli realizzare ciò che lo caratterizza nella sua essenza di modo che, ad esempio, il seme è destinato da questa forza naturale immanente a divenire albero. Una visione finalistica della natura che spiega il divenire e come il movimento si diriga verso i suoi "luoghi naturali".
            > > >
            > > > « La natura è un principio e una causa del movimento e della quiete in tutto ciò che esiste di per sé e non per accidente.[6] »
            > > > Tutta la natura è organizzata secondo una costruzione piramidale dove ogni gradino è materia per lo sviluppo del grado superiore per cui, ad esempio, il mondo vegetale è materia per quello superiore degli erbivori che traducono in atto le potenzialità di sviluppo contenute nell'inferiore. In questo modo Aristotele pone al vertice della piramide l'uomo, il signore della natura, in grado di trasformare in atto tutte le potenzialità contenute nei gradi inferiori e per questo giustificato per ogni uso ed abuso degli esseri naturali.
            > > >
            > > >
            > > > Puoi condividerlo o meno, ma non dire che noi diciamo che la natura è contro natura perchè dici Minchiate.
            > > >
            > > > >
            > > > > ma dire contro natura è inesatto si dovrebbe dire contro la finalità della natura
            > > >
            > > >
            > > > Infatti Aristotele aveva un concetto finalistico della Natura. Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità è l'unico orientamento sessuale accettabile. Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie. L'argomentazione secondo cui non ci sia un pericolo imminente di estinzione è vera, ma non tiene conto che questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali (guardacaso in tutte le specie animali)
            > >
            > > certo che è ridicolo
            > >
            > > citi Aristotele che (a quanto ne so) era un pederasta omosessuale (BL) Rotola dal ridereRotola dal ridere
            > >
            > > cioè su Socrate, Platone ne ho le fonti, ho sentito dire anche di Aristotele ma samurai e mattia potrebbero darmi fonti più attendibili
            > >
            > > se non sbaglio socrate amò platone e platone amò aristotele
            >
            > sì
            > https://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia_greca
            >
            >
            > Aristotele e Palefato
            >
            > Secondo la Suda, Palefato era paidika di Aristotele.
            >
            > Aristotele e Escrione di Mitilene (forse identificabile con Escrione di Samo)
            >
            > Il ragazzo era studente e eromenos del filosofo, ed è conosciuto per essere diventare un poeta epico ed aver accompagnato la spedizione di Alessandro Magno.
            >
            > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
            >
            >


            Se anche fosse vero ciò non cambia di una virgola quello che ha detto.
            "Se tutti facessero così..."

            "La Romania è ricchissima" cit. Dada
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2016-07-02 22:00:02.0 alle 2016-07-02 22:00:02.0
        Re: omosessualità contronatura?
        Scritto da: Ordine
        > Scritto da:
        > > quando dicevano contro natura
        > >
        >
        > Perchè lo è

        Leggi quello che ha scritto Wakko

        "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"


        > Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità

        Questo non c'entra niente col dire che l'omosessualità è contro natura: l'argomento è questo, la tua osservazione è OT.

        La morte di una stella è una cosa naturale.

        Il sole è una stella e quindi morirà, e con essa tutte le specie viventi della terra compresi gli umani.

        Non è perciò vero che se una cosa causa l'estinzione della vita non è naturale. L'argomento è questo e non se l'omosessualità sia o meno una cosa positiva.

        > Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie

        1) L'omosessualità non è mutualmente esclusiva con l'eterosessualità. A disincentivare la riproduzione è la mancanza di attrazione eterosessuale e non la presenza di attrazione omosessuale.

        In altre parole i bisessuali sono perfettamente accettabili nella tua linea di pensiero.

        2) Una preferenza sessuale non è che debba essere promossa, ma semplicemente tollerata. L'omosessualità esiste e non ci si può fare niente e non c'è motivo per ritenere che un omosessuale non debba trombare. Il sesso omosessuale non uccide e non ferisce nessuno.

        > questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali

        Quindi non c'è da preoccuparsi. Se poi l'omosessualità dovesse diventare la preferenza sessuale preponderante non potresti comunque farci niente, a parte creare spot pubblicitari in cui si invita gli omosessuali a fecondare femmine per il bene dell'umanità.
        Se la natura cambia il suo corso tu puoi farci ben poco, sbattere i piedi è del tutto inutile.
        • Avatar
          ☺
          Scritto da
          SAMURAI
          L'Ostinato
          il 2016-07-03 15:02:08.0 alle 2016-07-03 15:02:08.0
          Trollate totali: 6492
          Re: omosessualità contronatura?
          Io dico sempre: "una cosa non esclude l'altra"; e cioè:
          1- si può essere omosessuali ed eterosessuali cioè: bisessuali
          2- si può essere pedoni ma anche omosessuali (come gli antichi greci)
          3- il termine "contro-natura" di per se non ha nessun senso perchè se una cosa esiste è naturale altrimenti in natura non esisterebbe.
          4- i gay vogliono tirare l'acqua al loro mulino, e quando parlano di personaggi esplicitamente pedofili, li definiscono 'omosessuali'. Vedete l'esempio di Pasolini: era un grande omosessuale..già..però andava a scopare coi ragazzini (Pelosi incluso..);
          5- i gay poi spesso fanno finta di dimenticarsi che quando avevano 12 o 13 anni erano più interessati ai cazzi dei maschi adulti che delle fighe delle femmine.
          L'uomo fa troppe schematizzazioni. Dovrebbe sapere vivere e soprattutto lasciar vivere.... Ficoso
        • Avatar
          ☺
          Scritto da
          Ordine
          il 2016-07-04 15:44:48.0 alle 2016-07-04 15:44:48.0
          Trollate totali: 4032
          Re: omosessualità contronatura?
          Scritto da:
          > Scritto da: Ordine
          > > Scritto da:
          > > > quando dicevano contro natura
          > > >
          > >
          > > Perchè lo è
          >
          > Leggi quello che ha scritto Wakko
          >
          > "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"
          >

          Ed è un opinione di Wakko che quindi fa filosofia come al solito senza accorgersene avendo lui una visione meccanicistica della Natura proprio come il filosofo Democrito. Io invece ho una visione finalista della Natura come Aristotele secondo cui ad ogni evento corrisponde una causa finale.

          ESEMPLIFICANDO IN MODO POCO FILOSOFICO
          Secondo Aristotele c'è una causa: i tuoi post sono sul forum dei troll perchè tu li scrivi e li invii
          Per Democrito tutto avviene per caso - come nella slot machine

          >
          > > Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità
          >
          > Questo non c'entra niente col dire che l'omosessualità è contro natura: l'argomento è questo, la tua osservazione è OT.
          >

          Non è OT. L'omosessualità è contro i fini della natura quindi contro natura.


          > La morte di una stella è una cosa naturale.
          >
          > Il sole è una stella e quindi morirà, e con essa tutte le specie viventi della terra compresi gli umani.
          >

          La morte non è contro natura, anche se esiste una teoria secondo cui l'invecchiamento sia una malattia, io credo che dobbiamo guardare i fatti. In questo caso il fatto è che TUTTI gli esseri viventi, nessuno escluso, hanno un punto A (la nascita) e un punto Z (la morte).


          > Non è perciò vero che se una cosa causa l'estinzione della vita non è naturale. L'argomento è questo e non se l'omosessualità sia o meno una cosa positiva.
          >

          Se intendi dire per naturale, che in quanto fenomeno "accade" allora si lo è. Ma non è questo il punto.

          la natura prevede la norma cioè il fenomeno più razionale e funzionale ma poi prevede anche la devianza come scappatoia nel caso la norma dovesse rivelarsi incapace nell'adattarsi ai cambiamenti ambientali. Per questo motivo continuano a nascere bambini deformi, persone con malattie genetiche, gli albini, gli omosessuali etc; sono sottoprodotti della natura evolutiva della biologia

          L'importante è che si capisca a livello politico questa differenza, che sia omosessualità che eterosessualità (visto che ora stiamo parlando di ciò) sono fenomeni naturali ma uno costituisce la norma e l'altro la devianza, quindi alla norma va dato più valore e alla devianza meno, non vanno equiparati


          > > Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie
          >
          > 1) L'omosessualità non è mutualmente esclusiva con l'eterosessualità. A disincentivare la riproduzione è la mancanza di attrazione eterosessuale e non la presenza di attrazione omosessuale.
          >
          > In altre parole i bisessuali sono perfettamente accettabili nella tua linea di pensiero.
          >

          Meglio dei froci sicuramente, ma molto bisessuali di fatto si dedicano ad uno stile di vita omosessuale e promiscuo.



          > 2) Una preferenza sessuale non è che debba essere promossa, ma semplicemente tollerata. L'omosessualità esiste e non ci si può fare niente e non c'è motivo per ritenere che un omosessuale non debba trombare. Il sesso omosessuale non uccide e non ferisce nessuno.
          >

          Infatti sono per una tolleranza de facto. In altre parole, sono favorevole al fatto che l'omosessualità rimanga nella sfera privata della persona. Ma oggi si sta facendo ben di più.



          > > questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali
          >
          > Quindi non c'è da preoccuparsi. Se poi l'omosessualità dovesse diventare la preferenza sessuale preponderante non potresti comunque farci niente, a parte creare spot pubblicitari in cui si invita gli omosessuali a fecondare femmine per il bene dell'umanità.
          > Se la natura cambia il suo corso tu puoi farci ben poco, sbattere i piedi è del tutto inutile.
          >

          Non lo è. Più discepoli ci sono dalla nostra parte e meno possibilità ci sono che questo si possa verificare.
          "Se tutti facessero così..."

          "La Romania è ricchissima" cit. Dada
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2016-07-04 15:51:43.0 alle 2016-07-04 15:51:43.0
            Re: omosessualità contronatura?
            Scritto da: Ordine
            > Scritto da:
            > > Scritto da: Ordine
            > > > Scritto da:
            > > > > quando dicevano contro natura
            > > > >
            > > >
            > > > Perchè lo è
            > >
            > > Leggi quello che ha scritto Wakko
            > >
            > > "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"
            > >
            >
            > Ed è un opinione di Wakko che quindi fa filosofia come al solito senza accorgersene avendo lui una visione meccanicistica della Natura proprio come il filosofo Democrito. Io invece ho una visione finalista della Natura come Aristotele secondo cui ad ogni evento corrisponde una causa finale.

            Il finalismo o teleologia non esiste in natura. I fini esistono in presenza di esseri intelligenti che se li pongono. In natura esiste il meccanicismo, o causalità, e la teleonomia.

            > ESEMPLIFICANDO IN MODO POCO FILOSOFICO
            > Secondo Aristotele c'è una causa: i tuoi post sono sul forum dei troll perchè tu li scrivi e li invii
            > Per Democrito tutto avviene per caso - come nella slot machine

            In genere chi ama il finalismo non comprende bene il concetto di caso.

            > > > Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità
            > >
            > > Questo non c'entra niente col dire che l'omosessualità è contro natura: l'argomento è questo, la tua osservazione è OT.
            > >
            >
            > Non è OT. L'omosessualità è contro i fini della natura quindi contro natura.
            >
            >
            > > La morte di una stella è una cosa naturale.
            > >
            > > Il sole è una stella e quindi morirà, e con essa tutte le specie viventi della terra compresi gli umani.
            > >
            >
            > La morte non è contro natura, anche se esiste una teoria secondo cui l'invecchiamento sia una malattia, io credo che dobbiamo guardare i fatti. In questo caso il fatto è che TUTTI gli esseri viventi, nessuno escluso, hanno un punto A (la nascita) e un punto Z (la morte).
            >
            >
            > > Non è perciò vero che se una cosa causa l'estinzione della vita non è naturale. L'argomento è questo e non se l'omosessualità sia o meno una cosa positiva.
            > >
            >
            > Se intendi dire per naturale, che in quanto fenomeno "accade" allora si lo è. Ma non è questo il punto.
            >
            > la natura prevede la norma cioè il fenomeno più razionale e funzionale ma poi prevede anche la devianza come scappatoia nel caso la norma dovesse rivelarsi incapace nell'adattarsi ai cambiamenti ambientali. Per questo motivo continuano a nascere bambini deformi, persone con malattie genetiche, gli albini, gli omosessuali etc; sono sottoprodotti della natura evolutiva della biologia
            >
            > L'importante è che si capisca a livello politico questa differenza, che sia omosessualità che eterosessualità (visto che ora stiamo parlando di ciò) sono fenomeni naturali ma uno costituisce la norma e l'altro la devianza, quindi alla norma va dato più valore e alla devianza meno, non vanno equiparati
            >
            >
            > > > Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie
            > >
            > > 1) L'omosessualità non è mutualmente esclusiva con l'eterosessualità. A disincentivare la riproduzione è la mancanza di attrazione eterosessuale e non la presenza di attrazione omosessuale.
            > >
            > > In altre parole i bisessuali sono perfettamente accettabili nella tua linea di pensiero.
            > >
            >
            > Meglio dei froci sicuramente, ma molto bisessuali di fatto si dedicano ad uno stile di vita omosessuale e promiscuo.
            >
            >
            >
            > > 2) Una preferenza sessuale non è che debba essere promossa, ma semplicemente tollerata. L'omosessualità esiste e non ci si può fare niente e non c'è motivo per ritenere che un omosessuale non debba trombare. Il sesso omosessuale non uccide e non ferisce nessuno.
            > >
            >
            > Infatti sono per una tolleranza de facto. In altre parole, sono favorevole al fatto che l'omosessualità rimanga nella sfera privata della persona. Ma oggi si sta facendo ben di più.
            >
            >
            >
            > > > questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali
            > >
            > > Quindi non c'è da preoccuparsi. Se poi l'omosessualità dovesse diventare la preferenza sessuale preponderante non potresti comunque farci niente, a parte creare spot pubblicitari in cui si invita gli omosessuali a fecondare femmine per il bene dell'umanità.
            > > Se la natura cambia il suo corso tu puoi farci ben poco, sbattere i piedi è del tutto inutile.
            > >
            >
            > Non lo è. Più discepoli ci sono dalla nostra parte e meno possibilità ci sono che questo si possa verificare.
            • Avatar
              ☺
              Scritto da
              Ordine
              il 2016-07-04 17:07:56.0 alle 2016-07-04 17:07:56.0
              Trollate totali: 4032
              Re: omosessualità contronatura?
              Scritto da:
              > Scritto da: Ordine
              > > Scritto da:
              > > > Scritto da: Ordine
              > > > > Scritto da:
              > > > > > quando dicevano contro natura
              > > > > >
              > > > >
              > > > > Perchè lo è
              > > >
              > > > Leggi quello che ha scritto Wakko
              > > >
              > > > "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"
              > > >
              > >
              > > Ed è un opinione di Wakko che quindi fa filosofia come al solito senza accorgersene avendo lui una visione meccanicistica della Natura proprio come il filosofo Democrito. Io invece ho una visione finalista della Natura come Aristotele secondo cui ad ogni evento corrisponde una causa finale.
              >
              > Il finalismo o teleologia non esiste in natura. I fini esistono in presenza di esseri intelligenti che se li pongono. In natura esiste il meccanicismo, o causalità, e la teleonomia.
              >

              Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita



              > > ESEMPLIFICANDO IN MODO POCO FILOSOFICO
              > > Secondo Aristotele c'è una causa: i tuoi post sono sul forum dei troll perchè tu li scrivi e li invii
              > > Per Democrito tutto avviene per caso - come nella slot machine
              >
              > In genere chi ama il finalismo non comprende bene il concetto di caso.
              >

              Semmai siete voi che vi rifugiate nel caso perchè non sapete spiegare certi fenomeni.


              > > > > Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità
              > > >
              > > > Questo non c'entra niente col dire che l'omosessualità è contro natura: l'argomento è questo, la tua osservazione è OT.
              > > >
              > >
              > > Non è OT. L'omosessualità è contro i fini della natura quindi contro natura.
              > >
              > >
              > > > La morte di una stella è una cosa naturale.
              > > >
              > > > Il sole è una stella e quindi morirà, e con essa tutte le specie viventi della terra compresi gli umani.
              > > >
              > >
              > > La morte non è contro natura, anche se esiste una teoria secondo cui l'invecchiamento sia una malattia, io credo che dobbiamo guardare i fatti. In questo caso il fatto è che TUTTI gli esseri viventi, nessuno escluso, hanno un punto A (la nascita) e un punto Z (la morte).
              > >
              > >
              > > > Non è perciò vero che se una cosa causa l'estinzione della vita non è naturale. L'argomento è questo e non se l'omosessualità sia o meno una cosa positiva.
              > > >
              > >
              > > Se intendi dire per naturale, che in quanto fenomeno "accade" allora si lo è. Ma non è questo il punto.
              > >
              > > la natura prevede la norma cioè il fenomeno più razionale e funzionale ma poi prevede anche la devianza come scappatoia nel caso la norma dovesse rivelarsi incapace nell'adattarsi ai cambiamenti ambientali. Per questo motivo continuano a nascere bambini deformi, persone con malattie genetiche, gli albini, gli omosessuali etc; sono sottoprodotti della natura evolutiva della biologia
              > >
              > > L'importante è che si capisca a livello politico questa differenza, che sia omosessualità che eterosessualità (visto che ora stiamo parlando di ciò) sono fenomeni naturali ma uno costituisce la norma e l'altro la devianza, quindi alla norma va dato più valore e alla devianza meno, non vanno equiparati
              > >
              > >
              > > > > Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie
              > > >
              > > > 1) L'omosessualità non è mutualmente esclusiva con l'eterosessualità. A disincentivare la riproduzione è la mancanza di attrazione eterosessuale e non la presenza di attrazione omosessuale.
              > > >
              > > > In altre parole i bisessuali sono perfettamente accettabili nella tua linea di pensiero.
              > > >
              > >
              > > Meglio dei froci sicuramente, ma molto bisessuali di fatto si dedicano ad uno stile di vita omosessuale e promiscuo.
              > >
              > >
              > >
              > > > 2) Una preferenza sessuale non è che debba essere promossa, ma semplicemente tollerata. L'omosessualità esiste e non ci si può fare niente e non c'è motivo per ritenere che un omosessuale non debba trombare. Il sesso omosessuale non uccide e non ferisce nessuno.
              > > >
              > >
              > > Infatti sono per una tolleranza de facto. In altre parole, sono favorevole al fatto che l'omosessualità rimanga nella sfera privata della persona. Ma oggi si sta facendo ben di più.
              > >
              > >
              > >
              > > > > questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali
              > > >
              > > > Quindi non c'è da preoccuparsi. Se poi l'omosessualità dovesse diventare la preferenza sessuale preponderante non potresti comunque farci niente, a parte creare spot pubblicitari in cui si invita gli omosessuali a fecondare femmine per il bene dell'umanità.
              > > > Se la natura cambia il suo corso tu puoi farci ben poco, sbattere i piedi è del tutto inutile.
              > > >
              > >
              > > Non lo è. Più discepoli ci sono dalla nostra parte e meno possibilità ci sono che questo si possa verificare.
              >
              "Se tutti facessero così..."

              "La Romania è ricchissima" cit. Dada
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2016-07-04 17:33:09.0 alle 2016-07-04 17:33:09.0
                Re: omosessualità contronatura?
                Scritto da: Ordine
                > Scritto da:
                > > Scritto da: Ordine
                > > > Scritto da:
                > > > > Scritto da: Ordine
                > > > > > Scritto da:
                > > > > > > quando dicevano contro natura
                > > > > > >
                > > > > >
                > > > > > Perchè lo è
                > > > >
                > > > > Leggi quello che ha scritto Wakko
                > > > >
                > > > > "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"
                > > > >
                > > >
                > > > Ed è un opinione di Wakko che quindi fa filosofia come al solito senza accorgersene avendo lui una visione meccanicistica della Natura proprio come il filosofo Democrito. Io invece ho una visione finalista della Natura come Aristotele secondo cui ad ogni evento corrisponde una causa finale.
                > >
                > > Il finalismo o teleologia non esiste in natura. I fini esistono in presenza di esseri intelligenti che se li pongono. In natura esiste il meccanicismo, o causalità, e la teleonomia.
                > >
                >
                > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita

                partenogenesi, scissione, gemmazione...

                > > > ESEMPLIFICANDO IN MODO POCO FILOSOFICO
                > > > Secondo Aristotele c'è una causa: i tuoi post sono sul forum dei troll perchè tu li scrivi e li invii
                > > > Per Democrito tutto avviene per caso - come nella slot machine
                > >
                > > In genere chi ama il finalismo non comprende bene il concetto di caso.
                > >
                >
                > Semmai siete voi che vi rifugiate nel caso perchè non sapete spiegare certi fenomeni.

                Studia cazzo! Visto che - a differenza di Yoda - si vede che ti dai da fare a studiare, studia anche il resto, quello che non hai ancora studiato. Il caso dal punto di vista scientifico non è quello che pensi tu.

                > > > > > Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità
                > > > >
                > > > > Questo non c'entra niente col dire che l'omosessualità è contro natura: l'argomento è questo, la tua osservazione è OT.
                > > > >
                > > >
                > > > Non è OT. L'omosessualità è contro i fini della natura quindi contro natura.
                > > >
                > > >
                > > > > La morte di una stella è una cosa naturale.
                > > > >
                > > > > Il sole è una stella e quindi morirà, e con essa tutte le specie viventi della terra compresi gli umani.
                > > > >
                > > >
                > > > La morte non è contro natura, anche se esiste una teoria secondo cui l'invecchiamento sia una malattia, io credo che dobbiamo guardare i fatti. In questo caso il fatto è che TUTTI gli esseri viventi, nessuno escluso, hanno un punto A (la nascita) e un punto Z (la morte).
                > > >
                > > >
                > > > > Non è perciò vero che se una cosa causa l'estinzione della vita non è naturale. L'argomento è questo e non se l'omosessualità sia o meno una cosa positiva.
                > > > >
                > > >
                > > > Se intendi dire per naturale, che in quanto fenomeno "accade" allora si lo è. Ma non è questo il punto.
                > > >
                > > > la natura prevede la norma cioè il fenomeno più razionale e funzionale ma poi prevede anche la devianza come scappatoia nel caso la norma dovesse rivelarsi incapace nell'adattarsi ai cambiamenti ambientali. Per questo motivo continuano a nascere bambini deformi, persone con malattie genetiche, gli albini, gli omosessuali etc; sono sottoprodotti della natura evolutiva della biologia
                > > >
                > > > L'importante è che si capisca a livello politico questa differenza, che sia omosessualità che eterosessualità (visto che ora stiamo parlando di ciò) sono fenomeni naturali ma uno costituisce la norma e l'altro la devianza, quindi alla norma va dato più valore e alla devianza meno, non vanno equiparati
                > > >
                > > >
                > > > > > Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie
                > > > >
                > > > > 1) L'omosessualità non è mutualmente esclusiva con l'eterosessualità. A disincentivare la riproduzione è la mancanza di attrazione eterosessuale e non la presenza di attrazione omosessuale.
                > > > >
                > > > > In altre parole i bisessuali sono perfettamente accettabili nella tua linea di pensiero.
                > > > >
                > > >
                > > > Meglio dei froci sicuramente, ma molto bisessuali di fatto si dedicano ad uno stile di vita omosessuale e promiscuo.
                > > >
                > > >
                > > >
                > > > > 2) Una preferenza sessuale non è che debba essere promossa, ma semplicemente tollerata. L'omosessualità esiste e non ci si può fare niente e non c'è motivo per ritenere che un omosessuale non debba trombare. Il sesso omosessuale non uccide e non ferisce nessuno.
                > > > >
                > > >
                > > > Infatti sono per una tolleranza de facto. In altre parole, sono favorevole al fatto che l'omosessualità rimanga nella sfera privata della persona. Ma oggi si sta facendo ben di più.
                > > >
                > > >
                > > >
                > > > > > questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali
                > > > >
                > > > > Quindi non c'è da preoccuparsi. Se poi l'omosessualità dovesse diventare la preferenza sessuale preponderante non potresti comunque farci niente, a parte creare spot pubblicitari in cui si invita gli omosessuali a fecondare femmine per il bene dell'umanità.
                > > > > Se la natura cambia il suo corso tu puoi farci ben poco, sbattere i piedi è del tutto inutile.
                > > > >
                > > >
                > > > Non lo è. Più discepoli ci sono dalla nostra parte e meno possibilità ci sono che questo si possa verificare.
                > >
                >
              • Avatar
                ☺
                Scritto da
                Giambo
                il 2016-07-04 18:37:56.0 alle 2016-07-04 18:37:56.0
                Trollate totali: 42885
                Re: omosessualità contronatura?
                Scritto da: Ordine

                > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita

                Non e' affatto vero, la riproduzione sessuale e' quasi un eccezione in natura.
                Gli esempi sono tantissimi, a scuola non hai studiato i batteri, le api e le fragole ?
                `"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2016-07-04 21:38:06.0 alle 2016-07-04 21:38:06.0
                  Re: omosessualità contronatura?
                  Scritto da: Giambo
                  > Scritto da: Ordine
                  >
                  > > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita
                  >
                  > Non e' affatto vero, la riproduzione sessuale e' quasi un eccezione in natura.
                  > Gli esempi sono tantissimi, a scuola non hai studiato i batteri, le api e le fragole ?

                  Quella è l'ora di educazione sessuale in Svizzera.
                • Avatar
                  ☺
                  Scritto da
                  Ordine
                  il 2016-07-04 22:23:39.0 alle 2016-07-04 22:23:39.0
                  Trollate totali: 4032
                  Re: omosessualità contronatura?
                  Scritto da: Giambo
                  > Scritto da: Ordine
                  >
                  > > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita
                  >
                  > Non e' affatto vero, la riproduzione sessuale e' quasi un eccezione in natura.
                  > Gli esempi sono tantissimi, a scuola non hai studiato i batteri, le api e le fragole ?


                  Specie animali ovvio.
                  Le api? Di che cazzo stai parlando? Mai sentito parlare di fuco?
                  "Se tutti facessero così..."

                  "La Romania è ricchissima" cit. Dada
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2016-07-04 22:26:14.0 alle 2016-07-04 22:26:14.0
                    Re: omosessualità contronatura?
                    Scritto da: Ordine
                    > Scritto da: Giambo
                    > > Scritto da: Ordine
                    > >
                    > > > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita
                    > >
                    > > Non e' affatto vero, la riproduzione sessuale e' quasi un eccezione in natura.
                    > > Gli esempi sono tantissimi, a scuola non hai studiato i batteri, le api e le fragole ?
                    >
                    >
                    > Specie animali ovvio.
                    > Le api? Di che cazzo stai parlando? Mai sentito parlare di fuco?

                    Non sapevi che non svizzera le api sono viola come le vacche?
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2016-07-04 22:28:12.0 alle 2016-07-04 22:28:12.0
                    Re: omosessualità contronatura?
                    Scritto da: Ordine
                    > Scritto da: Giambo
                    > > Scritto da: Ordine
                    > >
                    > > > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita
                    > >
                    > > Non e' affatto vero, la riproduzione sessuale e' quasi un eccezione in natura.
                    > > Gli esempi sono tantissimi, a scuola non hai studiato i batteri, le api e le fragole ?
                    >
                    >
                    > Specie animali ovvio.
                    > Le api? Di che cazzo stai parlando? Mai sentito parlare di fuco?


                    Prima ammetterai la tua omosessualità e meglio sarà per tutti..Idea!
                  • Avatar
                    ☺
                    Scritto da
                    Giambo
                    il 2016-07-04 22:34:27.0 alle 2016-07-04 22:34:27.0
                    Trollate totali: 42885
                    Re: omosessualità contronatura?
                    Scritto da: Ordine

                    > > > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita
                    > >
                    > > Non e' affatto vero, la riproduzione sessuale e' quasi un eccezione in natura.
                    > > Gli esempi sono tantissimi, a scuola non hai studiato i batteri, le api e le fragole ?
                    >
                    >
                    > Specie animali ovvio.

                    Le api non sono animali ? E le lumache ?

                    > Le api? Di che cazzo stai parlando? Mai sentito parlare di fuco?

                    Vedi che le cose le sai se accendi il cervello prima di scrivere Occhiolino ?
                    `"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2016-07-04 20:59:31.0 alle 2016-07-04 20:59:31.0
                Re: omosessualità contronatura?
                Scritto da: Ordine
                > > > Ed è un opinione di Wakko che quindi fa filosofia come al solito senza accorgersene avendo lui una visione meccanicistica della Natura proprio come il filosofo Democrito. Io invece ho una visione finalista della Natura come Aristotele secondo cui ad ogni evento corrisponde una causa finale.

                Chico... tu nel 2016 per capire il mondo leggi la filosofia antica? Come cazzo stai?

                Dopo Aristotele ci sono stati Galileo e Charles Darwin.

                Comprendere i meccanismi che regolano la natura e l'universo non è più un compito della filosofia, lo studio di suddetti è confluito nella scienza, che è un metodo epistemologico molto più preciso e accurato... anzi, l'unico metodo che, per quanto non infallibile, è in grado di dare delle risposte.

                Alla filosofia è rimasto il dibattito su cosa sia o non sia la scienza e su come si distingue la scienza dalla non scienza, vedi problema di demarcazione: https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_della_demar...

                ... oppure le riflessioni sull'etica, la giustizia, la società, la dialettica, l'argomentazione,...

                Oggi non ha più senso, alla fine di comprendere il mondo naturale, leggere i pistolotti dei filosofi, soprattutto dei filosofi antichi che non sapevano le cose che sappiamo oggi. Se citassi dei filosofi della scienza moderna potrebbe magari venire fuori qualcosa di più interessante, un punto di vista più al passo coi tempi, più formato...

                Ti lascio con la teoria neodarwinista, quella scientificamente più accreditata: in questo video Odifreddi riassume la teoria dell'evoluzione della sua prima formulazione fino a oggi, rispondendo anche alle critiche di chi sostiene che non sia (vera) scienza...

                Vai alla pagina
                Visualizza embed


                TL;DR:
                - L'ipotesi che sollevò Darwin è oggi avvalorata da numerose prove, tra cui l'osservazione di casi di evoluzione in natura e in laboratorio. Esiste anche un modello matematico. Perciò, sebbene essa venga fatta passare come una sorta di teoria speculativa filosofica, oggi si può dire che non lo è più. Può rientrare senza troppi problemi nel concetto di scienza galileiana.


                > Se fosse tutto casuale avremmo specie di animali che procreano tramite eterosessualità, altre che procreano tramite l'omosesessualità, altre con la zoofilia ecc. invece no, guardacaso in TUTTE le specie, nessuna esclusa, il copione è sempre lo stesso: maschio+femmina = vita

                Il motivo per cui le diverse specie hanno caratteristiche comuni (non solo la riproduzione sessuata) è appunto spiegato dalla teoria di Darwin: le varie specie sono ramificazioni di un processo evolutivo. In altre parole, le diverse specie hanno un progenitore comune.

                Quello che hai scritto tu avvalora la teoria di Darwin (tant'è, se guardi il video capirai che Darwin ha sollevato la sua ipotesi proprio da un'osservazione simile alla tua: le diverse specie si assomigliano).


                • Avatar
                  ☺
                  Scritto da
                  Ordine
                  il 2016-07-04 22:59:46.0 alle 2016-07-04 22:59:46.0
                  Trollate totali: 4032
                  Re: omosessualità contronatura?
                  Teoria più accreditata non vuol dire sicuramente vera. Il neodarwinismo fa acqua da tutte le parti per quel che ne concerne la macroevoluzione.

                  Un caso che viene sempre riportato nei libri di testo (c’è anche sul mio libro di biologia del liceo) come “prova scientifica” dell’evoluzione è quello della Biston Betularia, una farfalla della quale esiste la varietà chiara e quella melanica. Il caso è noto a tutti: a causa dell’inquinamento, i tronchi di betulla sui quali si posa diventano più scuri, e favoriscono il mimetismo della varietà melanica, che ha così più possibilità di sopravvivere, e quindi in poche generazioni diventa la varietà preponderante della sua specie, grazie alla selezione naturale. Il problema è che non si tratta di evoluzione, poiché la varietà melanica esisteva in natura, e quindi il corredo genetico non ha subito un arricchimento, è solo cambiata la proporzione degli individui scuri rispetto al totale della popolazione. Un caso di selezione naturale, senza alcun dubbio, ma non un caso di evoluzione.


                  La scienza non ha mai scoperto il principio primo dell'universo, ma ha solo formulato teorie quindi il finalismo della Natura è stato tutt'altro che smontato, ma capisco che per la tua pedoneria ti faccia comodo pensare sia tutto casuale.

                  **Modificato dall'autore il 05.07.2016 08:22**
                  "Se tutti facessero così..."

                  "La Romania è ricchissima" cit. Dada
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2016-07-05 00:10:59.0 alle 2016-07-05 00:10:59.0
                    Re: omosessualità contronatura?
                    Scritto da: Ordine
                    > Teoria più accreditata non vuol dire sicuramente vera. Il neodarwinismo fa acqua da tutte le parti per quel che ne concerne la macroevoluzione.
                    >
                    > Un caso che viene sempre riportato nei libri di testo (c’è anche sul mio libro di biologia del liceo) come “prova scientifica” dell’evoluzione è quello della Biston Betularia, una farfalla della quale esiste la varietà chiara e quella melanica. Il caso è noto a tutti: a causa dell’inquinamento, i tronchi di betulla sui quali si posa diventano più scuri, e favoriscono il mimetismo della varietà melanica, che ha così più possibilità di sopravvivere, e quindi in poche generazioni diventa la varietà preponderante della sua specie, grazie alla selezione naturale. Il problema è che non si tratta di evoluzione, poiché la varietà melanica esisteva in natura, e quindi il corredo genetico non ha subito un arricchimento, è solo cambiata la proporzione degli individui scuri rispetto al totale della popolazione. Un caso di selezione naturale, senza alcun dubbio, ma non un caso di evoluzione.

                    Un esempio di selezione naturale. La teoria darwiniana afferma che l'evoluzione delle specie avviene per selezione naturale. Non esclude la possibilità di altri meccanismi, ma finora non è stato necessario ricorrere ad altri principi o meccanismi per spiegare i fenomeni noti, anche se la spiegazione è spesso complessa.

                    > La scienza non ha mai scoperto il principio primo dell'universo, ma ha solo formulato teorie quindi il finalismo della Natura è stato tutt'altro che smontato, ma capisco che per la tua pedinerai ti faccia comodo pensare sia tutto casuale.

                    Un buon candidato a principio primo è la teleonomia, il cui unico caso noto è la selezione naturale. Nel caso della farfalla melanica si tratta di un tipo di selezione semplice, ma quando intervengono mutazioni genetiche il DNA può variare in modo molto più drastico, ed è qui che si formano nuove specie.

                    Quand'è che due individui appartengono a specie distinte? Quando le differenze nei rispettivi progetti costruttivi (il DNA non contiene la descrizione di un individuo, ma il programma per svilupparlo) sono tali da risultare incompatibili, soprattutto nel campo della riproduzione.
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2016-07-05 01:00:44.0 alle 2016-07-05 01:00:44.0
                    Re: omosessualità contronatura?
                    Scritto da: Ordine
                    > Teoria più accreditata non vuol dire sicuramente vera. Il neodarwinismo fa acqua da tutte le parti per quel che ne concerne la macroevoluzione.

                    Espandi.


                    > Un caso che viene sempre riportato nei libri di testo (c’è anche sul mio libro di biologia del liceo) come “prova scientifica” dell’evoluzione è quello della Biston Betularia, una farfalla della quale esiste la varietà chiara e quella melanica. Il caso è noto a tutti: a causa dell’inquinamento, i tronchi di betulla sui quali si posa diventano più scuri, e favoriscono il mimetismo della varietà melanica, che ha così più possibilità di sopravvivere, e quindi in poche generazioni diventa la varietà preponderante della sua specie, grazie alla selezione naturale. Il problema è che non si tratta di evoluzione, poiché la varietà melanica esisteva in natura, e quindi il corredo genetico non ha subito un arricchimento, è solo cambiata la proporzione degli individui scuri rispetto al totale della popolazione. Un caso di selezione naturale, senza alcun dubbio, ma non un caso di evoluzione.

                    La teoria in origine era chiamata "teoria di Darwin". Oggi viene chiamata "neodarwinismo" perché alle osservazioni tassonomiche si sono aggiunte numerose conoscenze in materia di genetica in grado di spiegare il meccanismo che sta dietro all'evoluzione.

                    Le mutazioni genetiche sono un fatto noto: https://it.wikipedia.org/wiki/Mutazione_genetica

                    Così come le ricombinazioni genetiche: https://it.wikipedia.org/wiki/Ricombinazione_genet...

                    Da un punto di vista "teorico" il meccanismo che porta all'evoluzione è conosciuto. La microevoluzione è stata sperimentata in laboratorio:

                    https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_ev...

                    https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evoluti...

                    Per osservare la macroevoluzione ci vogliono tanti eoni, non è un esperimento che si può fare dall'oggi al domani.
                    Comunque il paletto tra microevoluzione e macroevoluzione mi sembra piuttosto arbitrario, nel senso che una volta che capisci che la differenza tra una specie e l'altra risiede nel DNA e che esistono mutazioni genetiche che fanno mutare il DNA (mutazioni che si trasmettono da una prole all'altra), logicamente capisci che un accumulo di tante piccole mutazioni può portare nel tempo a delle grosse mutazioni che comportano un'importante modifica morfologica della specie, tale per cui a un certo punto si può parlare di una specie nuova, molto diversa dall'originale. E quando che una specie si può definire diversa dall'altra? C'è un problema di demarcazione: per questo che dico che il concetto di micro e macroevoluzione è abbastanza arbitrario, perché bisogna stabilire dopo quante mutazioni le generazione è tanto diversa dall'originale da poter essere classificata come specie nuova.

                    Io non sono biologo, forse mi sfugge qualcosa (gatto è più esperto, quindi se vuole intervenire...) ma la contestazione "non ci sono esprimenti di macroevoluzione e quindi la teoria darwinista non è provata" mi sembra un po' debole.
                    È un po' come dire: tu sai che se inizi a contare prima o poi arriverai al triliardo, ma probabilmente non ti basta tutta la vita per finire di contare. E allora cos'è, se non sei riuscito a contare fino al triliardo perché ci vogliono eoni, vuol dire che il triliardo non esiste?

                    Una volta che hai capito le addizioni e la conta ti è noto il meccanismo che porta da 0 fino al triliardo, a cosa ti serve contare fino al triliardo?


                    > La scienza non ha mai scoperto il principio primo dell'universo, ma ha solo formulato teorie quindi il finalismo della Natura è stato tutt'altro che smontato, ma capisco che per la tua pedinerai ti faccia comodo pensare sia tutto casuale.

                    La scienza non ha ancora risposto a tutte le domande, ad alcune magari non riuscirà mai a rispondere.
                    Ma non è se un problema non riescono a risolverlo gli scienziati allora poi arriva a risolverlo un pirla qualsiasi che non sa nemmeno la differenza tra un anione e un catione.
                    Se non sai nemmeno com'è fatta la materia, l'energia, le leggi che le regolano, che cazzo vuoi spiegare sull'universo più di quanto possa spiegare un fisico pluridecorato?

                    Detto questo, è vero che la scienza non ha mai falsificato il creazionismo e simili, ma d'altra parte perché si dovrebbe perdere tempo dietro a delle farneticazioni?
                    Il tempo richiesto a una persona per creare una farneticazioni è pari a meno di un minuto se hai molta fantasia, di 10 minuti se hai una fantasia mediocre e un paio di ore se ne hai poca.
                    E farneticare è facile, è gratuito, non richiede conoscenze e cultura.

                    Quindi tutti gli umani messi insieme in un tempo relativamente breve possono produrre una montagna di merda.

                    D'altra parte, hai idea di quanto tempo, conoscenze e risorse sono necessarie per falsificare scientificamente ogni farneticazione?
                    Risponditi da solo...

                    Non ha quindi senso pretendere che la scienza stia dietro a queste cose, perché nel tempo in cui hai falsificato una teoria, nel mucchio di merda ne sono state aggiunte altre 30.

                    L'idea che la scienza debba falsificare le teorie speculative o se no queste teorie sono vere è quindi assolutamente fallace.
                    Se hai un'ipotesi è un tuo compito raccogliere prove e poi presentarla alla comunità scientifica che la valuta.
                    A quel punto la tua teoria meriterà le attenzioni della scienza, l'onere di fartela falsificare o verificare... ma fino ad allora no.

                    La pretesa che si debba falsificare una teoria per la quale non è mai stata prodotta nessuna dimostrazione da parte di chi l'ha avanzata è una cosa stupida.

                    Quindi se tu e altre persone ritenete valida la teoria della natura intelligente raccogliete prove (prove, non parole) e mostratela alla comunità scientifica. Fino ad allora il motivo per pretendere che la scienza debba falsificarla non c'è.


                    • Avatar
                      Scritto da
                      Non Autenticato
                      il 2016-07-05 01:43:29.0 alle 2016-07-05 01:43:29.0
                      Re: omosessualità contronatura?
                      > un accumulo di tante piccole mutazioni può portare nel tempo a delle grosse mutazioni che comportano un'importante modifica morfologica della specie, tale per cui a un certo punto si può parlare di una specie nuova, molto diversa dall'originale. E quando che una specie si può definire diversa dall'altra? C'è un problema di demarcazione: per questo che dico che il concetto di micro e macroevoluzione è abbastanza arbitrario, perché bisogna stabilire dopo quante mutazioni le generazione è tanto diversa dall'originale da poter essere classificata come specie nuova.
                      >
                      > Io non sono biologo, forse mi sfugge qualcosa (gatto è più esperto, quindi se vuole intervenire...)

                      Ripeto solo nozioni lette tempo fa, e tieni presente che ho letto L'evoluzione delle specie, il libro del liceo e poco altro. Dato che per specie si intende un'entità collettiva che continua se stessa, è necessario che i membri della specie si riproducano fra loro. Di qui la definizione per cui due individui della stessa specie possono produrre prole fertile (se non lo fanno, possono essere di specie diverse, oppure uno dei due può essere difettoso).

                      Se le istruzioni nel DNA di tali individui sono compatibili, l'accoppiamento produce uno zigote in grado di svilupparsi regolarmente. Se c'è qualche incompatibilità, qualcosa va storto e la riproduzione non avviene, oppure la prole non è fertile cioè la riproduzione non avviene alla generazione successiva.

                      Per fare un altro esempio, una chimera sta insieme se le istruzioni che governano lo sviluppo delle due popolazioni di cellule sono sufficientemente compatibili.

                      Questa può essere considerata una definizione di principio, ma quelle adottate da biologi e zoologi sono in genere più convenzionali. Con questa definizione, ad esempio, cane e lupo sarebbero la stessa specie dato che vi sono ibridi fertili, e lo stesso si potrebbe dire di molte specie di gatti.

                      Inoltre le cose possono essere complesse e graduali, in base a questa definizione. Una specie può comprendere un insieme di individui tutti interfertili, una parte dei quali però, ma non tutti, è interfertile con individui considerati di altra specie. Oppure una specie può comporsi di individui non tutti interfertili con tutti gli altri individui sani della specie, ma per ognuno di essi esiste nell'ambito della specie un altro individuo interfertile con lui. Quale criterio adottare? Ogni individuo deve potersi riprodurre con ogni altro, o basta che ne esista uno? Le definizioni delle varie specie sono perciò in parte frutto di convenzioni.

                      Passo la patata bollente di esperto a sassofono.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2016-07-04 15:54:27.0 alle 2016-07-04 15:54:27.0
            Re: omosessualità contronatura?
            Scritto da: Ordine
            > Scritto da:
            > > Scritto da: Ordine
            > > > Scritto da:
            > > > > quando dicevano contro natura
            > > > >
            > > >
            > > > Perchè lo è
            > >
            > > Leggi quello che ha scritto Wakko
            > >
            > > "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"
            > >
            >
            > Ed è un opinione di Wakko che quindi fa filosofia come al solito senza accorgersene avendo lui una visione meccanicistica della Natura proprio come il filosofo Democrito. Io invece ho una visione finalista della Natura come Aristotele secondo cui ad ogni evento corrisponde una causa finale.
            >
            > ESEMPLIFICANDO IN MODO POCO FILOSOFICO
            > Secondo Aristotele c'è una causa: i tuoi post sono sul forum dei troll perchè tu li scrivi e li invii
            > Per Democrito tutto avviene per caso - come nella slot machine
            >
            > >
            > > > Noi attraverso l'osservazione empirica possiamo notare come in funzione della sopravvivenza della specie umana l'eterosessualità
            > >
            > > Questo non c'entra niente col dire che l'omosessualità è contro natura: l'argomento è questo, la tua osservazione è OT.
            > >
            >
            > Non è OT. L'omosessualità è contro i fini della natura quindi contro natura.
            >
            >
            > > La morte di una stella è una cosa naturale.
            > >
            > > Il sole è una stella e quindi morirà, e con essa tutte le specie viventi della terra compresi gli umani.
            > >
            >
            > La morte non è contro natura, anche se esiste una teoria secondo cui l'invecchiamento sia una malattia, io credo che dobbiamo guardare i fatti. In questo caso il fatto è che TUTTI gli esseri viventi, nessuno escluso, hanno un punto A (la nascita) e un punto Z (la morte).
            >
            >
            > > Non è perciò vero che se una cosa causa l'estinzione della vita non è naturale. L'argomento è questo e non se l'omosessualità sia o meno una cosa positiva.
            > >
            >
            > Se intendi dire per naturale, che in quanto fenomeno "accade" allora si lo è. Ma non è questo il punto.
            >
            > la natura prevede la norma cioè il fenomeno più razionale e funzionale ma poi prevede anche la devianza come scappatoia nel caso la norma dovesse rivelarsi incapace nell'adattarsi ai cambiamenti ambientali. Per questo motivo continuano a nascere bambini deformi, persone con malattie genetiche, gli albini, gli omosessuali etc; sono sottoprodotti della natura evolutiva della biologia

            In natura ciò che può succedere succede, se riesce a sopravvivere sopravvive, se produce un vantaggio si afferma.

            Ciò che può succedere succede, se riesce a sopravvivere sopravvive, se produce un vantaggio si afferma.

            Che differenza c'è tra le due frasi?

            > L'importante è che si capisca a livello politico questa differenza, che sia omosessualità che eterosessualità (visto che ora stiamo parlando di ciò) sono fenomeni naturali ma uno costituisce la norma e l'altro la devianza, quindi alla norma va dato più valore e alla devianza meno, non vanno equiparati
            >
            >
            > > > Promuovere l'omosessualità è come promuovere la morte della specie
            > >
            > > 1) L'omosessualità non è mutualmente esclusiva con l'eterosessualità. A disincentivare la riproduzione è la mancanza di attrazione eterosessuale e non la presenza di attrazione omosessuale.
            > >
            > > In altre parole i bisessuali sono perfettamente accettabili nella tua linea di pensiero.
            > >
            >
            > Meglio dei froci sicuramente, ma molto bisessuali di fatto si dedicano ad uno stile di vita omosessuale e promiscuo.
            >
            >
            >
            > > 2) Una preferenza sessuale non è che debba essere promossa, ma semplicemente tollerata. L'omosessualità esiste e non ci si può fare niente e non c'è motivo per ritenere che un omosessuale non debba trombare. Il sesso omosessuale non uccide e non ferisce nessuno.
            > >
            >
            > Infatti sono per una tolleranza de facto. In altre parole, sono favorevole al fatto che l'omosessualità rimanga nella sfera privata della persona. Ma oggi si sta facendo ben di più.
            >
            >
            >
            > > > questo è possibile proprio grazie al fatto che siamo per la maggior parte eterosessuali
            > >
            > > Quindi non c'è da preoccuparsi. Se poi l'omosessualità dovesse diventare la preferenza sessuale preponderante non potresti comunque farci niente, a parte creare spot pubblicitari in cui si invita gli omosessuali a fecondare femmine per il bene dell'umanità.
            > > Se la natura cambia il suo corso tu puoi farci ben poco, sbattere i piedi è del tutto inutile.
            > >
            >
            > Non lo è. Più discepoli ci sono dalla nostra parte e meno possibilità ci sono che questo si possa verificare.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2016-07-04 16:19:10.0 alle 2016-07-04 16:19:10.0
            Re: omosessualità contronatura?
            Scritto da: Ordine
            > Scritto da:
            > > Scritto da: Ordine
            > > > Scritto da:
            > > > > quando dicevano contro natura
            > > > >
            > > >
            > > > Perchè lo è
            > >
            > > Leggi quello che ha scritto Wakko
            > >
            > > "Sono gli uomini che affibiano alla natura obiettivi in base all'agenda che LORO, non la natura, vuole portare avanti"
            > >
            >
            > Ed è un opinione di Wakko

            No, è un fatto oggettivo. Chi si lascia ubriacare dagli ideali fino a metterli davanti ai fatti spesso perde di vista la realtà dalla fantasia, ed è quello che è successo a te (ma anche a Giambo).
<softv>

Pagina generata in 666 millisecondi

Utenti attivi: 8 nell'ultimo minuto, 24 negli ultimi cinque minuti, 56 negli ultimi 15 minuti