Forum libero

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Ovvero, è una persona che non è disposta a imparare dagli altri
>
> Una persona che non è affatto disposta a farsi raccontare cazzate vorrai dire, cazzate che soprattutto qui piovono copiose. Si _impara_ quando vale la pena farlo, quando quello che ti _insegnano_ ha un significato... non quando vogliono spacciarti l'omeopatia per medicina, o la filosofia per qualcosa di valore, o cercano di convincerti che in uno stato laico i politici devono poter imporre a tutti le loro ridicole convinzioni superstiziose "ispirandosi" ad esse. Capra.

La mancanza di filosofia sta causando danni atroci.

Ti faccio un esempio.

https://news.vice.com/it/article/dpts-esercito-ita...

Questo ti dice come nell'esercito esista un concetto molto vago di epistemologia.


Questo per te potrebbe non aver alcuna rilevanza pratica, anche perché magari dei militari te ne fotti, pensi che se hanno scelto quella professione son cazzi loro.

Ma poi ripensa alla storia di Rignano Flaminio, o a quello della scuola di Bolzaneto, e capisci che il problema delle istituzioni gerarchizzate come quelle militari con la verità è alla base di molte inefficienze ed errori.


Questo è dovuto alla mancanza di filosofia, che è una cosa che non serve a tutti, avvantaggerebbe a tutti, ma non dovrebbe mancare (ed essere trattato superficialmente) almeno nella classe dirigente.

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Ovvero, è una persona che non è disposta a imparare dagli altri
>
> Una persona che non è affatto disposta a farsi raccontare cazzate vorrai dire, cazzate che soprattutto qui piovono copiose. Si _impara_ quando vale la pena farlo, quando quello che ti _insegnano_ ha un significato...

Quindi tu decidi a priori cosa ha un significato e cosa no e quando la tua autorevolissima valutazione arriva alla conclusione che non ce l'ha, non sei disposto ad ascoltare.
Ed è questo il problema: nei casi in cui ti sbagli, sono occasioni perse per imparare qualcosa. Così continuerai a fare l'errore comune di credere che uno stato laico sia uno stato che rigetta la religiosità, facendo la figura dell'ignorante di fronte a tutte le persone che sanno che non è così.
Se dici una cosa del genere a Sgarbi ti polverizza.

> o cercano di convincerti che in uno stato laico i politici devono poter imporre a tutti le loro ridicole convinzioni superstiziose "ispirandosi" ad esse.

Sai dirmi la differenza tra "persona laica" e "persona atea"? Se arrivi a capire il significato di "laico" è già un grande passo avanti, puoi intuitivamente arrivare a capire cosa intende dire uno stato quando si dichiara "laico".
Nella democrazia è una cosa del tutto normale che le convinzioni degli altri ti possano essere imposte, è una cosa che non si può impedire.
Nel momento in cui proponi una legge e ne voti una non devi nemmeno dare motivazioni sul perché la vuoi. L'unica cosa che conta è che tu quella legge la vuoi e in quanto cittadino hai il diritto di volerla. Non hai alcun obbligo di dover argomentare perché la vuoi o da quale ideologia o scuola trai ispirazione.

In ogni caso se ammettessi pubblicamente che tu quella legge la vuoi perché è in linea con la morale cristiana, nessuno ti può dire nulla in uno stato che si definisce laico, perché uno stato laico non è anticlericale e neppure ateo: è uno stato che rispetto alla religione ha una posizione neutrale, per cui permette ai cittadini di autodeterminare la propria fede e di proporre e votare leggi ispirandosi a ciò in cui credono.

> Capra.

Non lo vedi che sei pieno di lana? Sgarbi ti sotterrerebbe di capre con le cazzate che stai dicendo.