-
BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-13 00:08:08.0 alle 2016-11-13 00:08:08.0Trollate totali: 6779Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 04:32:13.0 alle 2016-11-13 04:32:13.0Scritto da: Wakko Warner
>http://www.ansa.it/english/news/2016/11/11/woman-f...

>
>
30'000 euro di multa mi sembrano un po' eccessivi... un mio amico per insulto a pubblico ufficiale si è preso 100 euro di multa, potrei capire anche qualcosina in più... ma 30'000 euro??-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-13 12:54:10.0 alle 2016-11-13 12:54:10.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> >http://www.ansa.it/english/news/2016/11/11/woman-f...

> >
> >
>
> 30'000 euro di multa mi sembrano un po' eccessivi... un mio amico per insulto a pubblico ufficiale si è preso 100 euro di multa, potrei capire anche qualcosina in più... ma 30'000 euro??
Gli è andata benone direi. Se fosse stata un'occidentale andata in bichini per le strade di Riyad l'avrebbero lapidata. Noi occidentali siamo troppo buoni con questi selvaggi che vengono qui e pensano di poter fare quello che gli pare.
Detto questo, la tipa ha violato la legge, e quando lo è stato fatto notare, anziché scusarsi e togliersi la maschera, ha insistito nella sua posizione (perché si sa, ai musulmani la legge non si applica)... se avesse fatto subito come ho detto probabilmente se la sarebbe cavata con un temibile "non farlo più".
**Modificato dall'autore il 13.11.2016 13:12**Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 14:26:12.0 alle 2016-11-13 14:26:12.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > >http://www.ansa.it/english/news/2016/11/11/woman-f...

> > >
> > >
> >
> > 30'000 euro di multa mi sembrano un po' eccessivi... un mio amico per insulto a pubblico ufficiale si è preso 100 euro di multa, potrei capire anche qualcosina in più... ma 30'000 euro??
>
> Gli è andata benone direi.
Eh si, 30'000 euro di multa non sono niente.
> Se fosse stata un'occidentale andata in bichini per le strade di Riyad l'avrebbero lapidata.
Più verosimilmente le avrebbero dato una pena simile alla nostra... le donne che conosco che hanno violato quel genere di regole nei paesi islamici sono state semplicemente ammonite dalla polizia come è avvenuto in questo caso.
Comunque noi dobbiamo fare leggi come riteniamo sia giusti farle, misurate e ponderate in base alla gravità del crimine. Non dobbiamo mica ispirarci agli altri paesi, soprattutto quello che riteniamo essere incivili.
Allora seguendo il tuo ragionamento agli immigrati africani dovremmo dare pene africane? E agli immigrati albanesi pene albanesi?
Ovviamente no: in Italia si danno pene italiane, uguali per tutti, senza discriminazione.... come previsto dalla costituzione di quasi tutti i paesi civilizzati.
In quanto alla gravità della violazione commessa dalla tipa, è chiaramente una sciocchezza... una di quelle infrazioncine per cui si danno magari 40 euro di multa.
La resistenza o insulto a pubblico ufficiale a buon senso dovrebbe aggravare la pena di qualche centinaio euro (nel caso del mio amico, 100 euro di multa)... certo che arrivare a 30'000 ce ne vuole, lo posso anche capire in caso di "aggressione a pubblico ufficiale", ma nell'articolo non c'è scritto che la tipa ha usato la violenza, ma solo che ha fatto resistenza.
> Noi occidentali siamo troppo buoni
Non è che siamo buoni, semplicemente diamo pene ponderate.
Dare l'ergastolo a uno che ha rubato le caramelle potrebbe essere un po' esagerato...
> Detto questo, la tipa ha violato la legge, e quando lo è stato fatto notare, anziché scusarsi e togliersi la maschera, ha insistito nella sua posizione (perché si sa, ai musulmani la legge non si applica)... se avesse fatto subito come ho detto probabilmente se la sarebbe cavata con un temibile "non farlo più".
Multa ragionevole per dissimulazione del volto: massimo 100 euro.
Multa ragionevole per resistenza a pubblico ufficiale: massimo 500 euro.
Totale: 600 euro.
Da 600 euro a 30'000 euro c'è una bella distanza...
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-13 14:51:50.0 alle 2016-11-13 14:51:50.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > >http://www.ansa.it/english/news/2016/11/11/woman-f...

> > > >
> > > >
> > >
> > > 30'000 euro di multa mi sembrano un po' eccessivi... un mio amico per insulto a pubblico ufficiale si è preso 100 euro di multa, potrei capire anche qualcosina in più... ma 30'000 euro??
> >
> > Gli è andata benone direi.
>
> Eh si, 30'000 euro di multa non sono niente.
Le è andata bene, considerando che non solo ha violato la legge (l'articolo 5 della suddetta che prevede una pena fino a 2'000 euro e l'arresto da 1 a 2 anni) ma ha anche contravvenuto ad un ordine di un pubblico ufficiale, probabilmente ha fatto resistenza, ecc.
Non credo le abbiano dato 30'000 euro di multa solo perché aveva il volto coperto.
> Comunque noi dobbiamo fare leggi come riteniamo sia giusti farle, misurate e ponderate in base alla gravità del crimine.
Disobbedire ad un pubblico ufficiale che ti impone di rispettare una legge che stai violando pensando di poterla fare franca per via della tua superstizione e che suddetta sia al di sopra della legge secondo te è grave abbastanza?
> Allora seguendo il tuo ragionamento agli immigrati africani dovremmo dare pene africane? E agli immigrati albanesi pene albanesi?
Come ho già spiegato deve valere il principio dello stesso metro di giudizio. Loro, con te, non avrebbero certo tutto queste premure, perciò non c'è ragione per cui tu debba averle nei loro riguardi, anche considerando il fatto che se ne approfittano.
> Ovviamente no
Non sono AFFATTO d'accordo. Se non credi che io debba avere la mia libertà stai pur sicuro che io non credo che la debba avere tu. Idem per tutto il resto.
> > Noi occidentali siamo troppo buoni
>
> Non è che siamo buoni, semplicemente diamo pene ponderate.
No, non ho detto che siamo troppo buoni. Ho detto che siamo troppo buoni CON QUESTI SELVAGGI. Che è molto diverso.
> Multa ragionevole per dissimulazione del volto: massimo 100 euro.
Le pene non le hai scelte tu. La multa va dai 1000 ai 2000 euro, e da 1 a 2 anni di galera.
> Multa ragionevole per resistenza a pubblico ufficiale: massimo 500 euro.
La pena prevista che io sappia è la galera, non una multa.
Nel caso della tipa la galera le è stata convertita in una multa.
Bisogna poi vedere cos'altro le hanno contestato che non emerge dall'articolo, come ho detto difficilmente le hanno dato 30'000 euro di multa solo perché aveva il viso coperto.
Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 15:36:49.0 alle 2016-11-13 15:36:49.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > >http://www.ansa.it/english/news/2016/11/11/woman-f...

> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > 30'000 euro di multa mi sembrano un po' eccessivi... un mio amico per insulto a pubblico ufficiale si è preso 100 euro di multa, potrei capire anche qualcosina in più... ma 30'000 euro??
> > >
> > > Gli è andata benone direi.
> >
> > Eh si, 30'000 euro di multa non sono niente.
>
> Le è andata bene, considerando che non solo ha violato la legge (l'articolo 5 della suddetta che prevede una pena fino a 2'000 euro e l'arresto da 1 a 2 anni) ma ha anche contravvenuto ad un ordine di un pubblico ufficiale, probabilmente ha fatto resistenza, ecc.
>
> Non credo le abbiano dato 30'000 euro di multa solo perché aveva il volto coperto.
>
> > Comunque noi dobbiamo fare leggi come riteniamo sia giusti farle, misurate e ponderate in base alla gravità del crimine.
>
> Disobbedire ad un pubblico ufficiale che ti impone di rispettare una legge che stai violando pensando di poterla fare franca per via della tua superstizione e che suddetta sia al di sopra della legge secondo te è grave abbastanza?
>
> > Allora seguendo il tuo ragionamento agli immigrati africani dovremmo dare pene africane? E agli immigrati albanesi pene albanesi?
>
> Come ho già spiegato deve valere il principio dello stesso metro di giudizio. Loro, con te, non avrebbero certo tutto queste premure, perciò non c'è ragione per cui tu debba averle nei loro riguardi, anche considerando il fatto che se ne approfittano.
>
> > Ovviamente no
>
> Non sono AFFATTO d'accordo. Se non credi che io debba avere la mia libertà stai pur sicuro che io non credo che la debba avere tu. Idem per tutto il resto.
>
> > > Noi occidentali siamo troppo buoni
> >
> > Non è che siamo buoni, semplicemente diamo pene ponderate.
>
> No, non ho detto che siamo troppo buoni. Ho detto che siamo troppo buoni CON QUESTI SELVAGGI. Che è molto diverso.
>
> > Multa ragionevole per dissimulazione del volto: massimo 100 euro.
>
> Le pene non le hai scelte tu. La multa va dai 1000 ai 2000 euro, e da 1 a 2 anni di galera.
>
> > Multa ragionevole per resistenza a pubblico ufficiale: massimo 500 euro.
>
> La pena prevista che io sappia è la galera, non una multa.
>
> Nel caso della tipa la galera le è stata convertita in una multa.
> Bisogna poi vedere cos'altro le hanno contestato che non emerge dall'articolo, come ho detto difficilmente le hanno dato 30'000 euro di multa solo perché aveva il viso coperto.
>
Ma tu una volta non volevi abolire la galera? Adesso invece vuoi metterci chi si mette un lenzuolo in testa. Sei ridicolo.-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-13 15:53:21.0 alle 2016-11-13 15:53:21.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > > >http://www.ansa.it/english/news/2016/11/11/woman-f...

> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > 30'000 euro di multa mi sembrano un po' eccessivi... un mio amico per insulto a pubblico ufficiale si è preso 100 euro di multa, potrei capire anche qualcosina in più... ma 30'000 euro??
> > > >
> > > > Gli è andata benone direi.
> > >
> > > Eh si, 30'000 euro di multa non sono niente.
> >
> > Le è andata bene, considerando che non solo ha violato la legge (l'articolo 5 della suddetta che prevede una pena fino a 2'000 euro e l'arresto da 1 a 2 anni) ma ha anche contravvenuto ad un ordine di un pubblico ufficiale, probabilmente ha fatto resistenza, ecc.
> >
> > Non credo le abbiano dato 30'000 euro di multa solo perché aveva il volto coperto.
> >
> > > Comunque noi dobbiamo fare leggi come riteniamo sia giusti farle, misurate e ponderate in base alla gravità del crimine.
> >
> > Disobbedire ad un pubblico ufficiale che ti impone di rispettare una legge che stai violando pensando di poterla fare franca per via della tua superstizione e che suddetta sia al di sopra della legge secondo te è grave abbastanza?
> >
> > > Allora seguendo il tuo ragionamento agli immigrati africani dovremmo dare pene africane? E agli immigrati albanesi pene albanesi?
> >
> > Come ho già spiegato deve valere il principio dello stesso metro di giudizio. Loro, con te, non avrebbero certo tutto queste premure, perciò non c'è ragione per cui tu debba averle nei loro riguardi, anche considerando il fatto che se ne approfittano.
> >
> > > Ovviamente no
> >
> > Non sono AFFATTO d'accordo. Se non credi che io debba avere la mia libertà stai pur sicuro che io non credo che la debba avere tu. Idem per tutto il resto.
> >
> > > > Noi occidentali siamo troppo buoni
> > >
> > > Non è che siamo buoni, semplicemente diamo pene ponderate.
> >
> > No, non ho detto che siamo troppo buoni. Ho detto che siamo troppo buoni CON QUESTI SELVAGGI. Che è molto diverso.
> >
> > > Multa ragionevole per dissimulazione del volto: massimo 100 euro.
> >
> > Le pene non le hai scelte tu. La multa va dai 1000 ai 2000 euro, e da 1 a 2 anni di galera.
> >
> > > Multa ragionevole per resistenza a pubblico ufficiale: massimo 500 euro.
> >
> > La pena prevista che io sappia è la galera, non una multa.
> >
> > Nel caso della tipa la galera le è stata convertita in una multa.
> > Bisogna poi vedere cos'altro le hanno contestato che non emerge dall'articolo, come ho detto difficilmente le hanno dato 30'000 euro di multa solo perché aveva il viso coperto.
> >
>
>
> Ma tu una volta non volevi abolire la galera? Adesso invece vuoi metterci chi si mette un lenzuolo in testa.
Aboliamola, perché pagare vitto e alloggio ai selvaggi? Molto meglio sbatterli fuori!
> Sei ridicolo.
Stranamente lo pensano tutti quelli che hanno problemi a capire l'italiano scritto, sei per caso uno dei selvaggi che dovrebbero essere sbattuti fuori?Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
-
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 16:23:13.0 alle 2016-11-13 16:23:13.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > >http://www.ansa.it/english/news/2016/11/11/woman-f...

> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > 30'000 euro di multa mi sembrano un po' eccessivi... un mio amico per insulto a pubblico ufficiale si è preso 100 euro di multa, potrei capire anche qualcosina in più... ma 30'000 euro??
> > >
> > > Gli è andata benone direi.
> >
> > Eh si, 30'000 euro di multa non sono niente.
>
> Le è andata bene, considerando che non solo ha violato la legge (l'articolo 5 della suddetta che prevede una pena fino a 2'000 euro e l'arresto da 1 a 2 anni)
Pena esagerata... in Svizzera per dissimulazione del volto di danno la mula di 100 franchi se non erro. Mi sembra decisamente più proporzionata la nostra che la vostra.
> ma ha anche contravvenuto ad un ordine di un pubblico ufficiale, probabilmente ha fatto resistenza, ecc.
E qui ci sta qualche centinaio di euro di multa... si, ma non 30'000.
> > Comunque noi dobbiamo fare leggi come riteniamo sia giusti farle, misurate e ponderate in base alla gravità del crimine.
>
> Disobbedire ad un pubblico ufficiale che ti impone di rispettare una legge che stai violando pensando di poterla fare franca per via della tua superstizione e che suddetta sia al di sopra della legge secondo te è grave abbastanza?
È una contravvenzione grave, ma resta pur sempre una contravvenzione, in nessun modo paragonabile ai reati contro le persone.
Le pene per una contravvenzione di solito sono multe di qualche centinaio di euro massimo.
>
> > Allora seguendo il tuo ragionamento agli immigrati africani dovremmo dare pene africane? E agli immigrati albanesi pene albanesi?
>
> Come ho già spiegato deve valere il principio dello stesso metro di giudizio. Loro, con te, non avrebbero certo tutto queste premure, perciò non c'è ragione per cui tu debba averle nei loro riguardi, anche considerando il fatto che se ne approfittano.
Guarda che non stiamo parlando di rivalse personali, giustizia privata o sommosse... stiamo parlando di legge e la legge in un paese civile fortunatamente non si riduce a qualche discorso da bar. Ci sei?
Riformulo la domanda: secondo te al processo di un criminale di origini albanesi in Italia bisogna rifarsi al codice penale italiano o a quello albanese?
All'ordinamento italiano che cazzo gliene frega della legge albanese?
Aggiungo anche un'altra domanda: secondo te se un nazistello se ne va in giro a dire che bisognerebbe dare la pena di morte agli omosessuali, allora bisognerebbe dargli la pena di morte qualora si scopra che ha rapporti omosessuali? Oppure semplicemente si applica per lui, come per tutti gli altri, la normale legge italiana... che per atti omosessuali non prevede alcun reato?
> > > Noi occidentali siamo troppo buoni
> >
> > Non è che siamo buoni, semplicemente diamo pene ponderate.
>
> No, non ho detto che siamo troppo buoni. Ho detto che siamo troppo buoni CON QUESTI SELVAGGI. Che è molto diverso.
La legge in un paese civile non si riduce a un discorso da bar fortunatamente.
Art. 3 della costituzione italiana
"Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. E' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stat...
Questo principio costituzionale è uno dei primi della costituzione dei paesi civilizzati ed è uno di quei principi che più di tutti, insieme ad altri, rendono civili i paesi occidentali.
Per poter essere più cattivi con i selvaggi di quanto lo siamo con gli altri bisognerebbe sfaldare la nostra costituzione e quindi la nostra civiltà.
Dal momento che la tua paura è che gli islamici possano sfaldare la nostra civiltà, mi sembra davvero sciocco sfaldare la nostra civiltà solo per fare un dispetto agli islamici: sarebbe un ottimo esempio di profezia che si autoavvera.https://it.wikipedia.org/wiki/Profezia_che_si_auto...

Quindi tornando al fatto che la legge non è una cosa che si riduce a qualche discorso da bar... lo scopo del potere legislativo è creare delle regole e quello del potere esecutivo è di farle rispettare.
Quello che interessa all'ordinamento semplicemente è di far rispettare le regole... utilizzare l'ordinamento per fare dispetti (gné gné, così imparate a trattarci in quel modo nei vostri paesi) è una sciocchezza ed è infantile.
Lascia le tue rivalse personali nei confronti degli islamici fuori dall'ordinamento.
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-13 16:59:57.0 alle 2016-11-13 16:59:57.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> > Le è andata bene, considerando che non solo ha violato la legge (l'articolo 5 della suddetta che prevede una pena fino a 2'000 euro e l'arresto da 1 a 2 anni)
>
> Pena esagerata...
La pena è quella.
> > ma ha anche contravvenuto ad un ordine di un pubblico ufficiale, probabilmente ha fatto resistenza, ecc.
>
> E qui ci sta qualche centinaio di euro di multa... si, ma non 30'000.
Quanto vale 1 anno della tua vita? Saresti disposto, avendoli, a scambiare 30'000 euro con 2 anni di libertà?
> È una contravvenzione grave,
Ed è molto più grave nel momento in cui tu pensi che l'unica vera legge sia quella di Allah e che le leggi dello Stato perciò non abbiano rilevanza.
> ma resta pur sempre una contravvenzione, in nessun modo paragonabile ai reati contro le persone.
Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
Vuole dare un messaggio chiaro e tondo: la vostra legge a noi non si applica perché $superstizione. Perciò è FONDAMENTALE rispondere con un messaggio forte e chiaro: la nostra legge SI applica anche a voi, e se non la rispettate sarete puniti... e più mostrate di DISPREZZARE la cultura che vi sta ospitando più severa ed implacabile sarà la punizione.
Devi capire che questa spazzatura non fa nulla per caso, vogliono rovesciare l'ordinamento democratico dei paesi che li ospitano, e lo fanno incominciando da piccole cose così che gli _utili idioti_ (ovvero quelli che li stanno sostenendo senza nemmeno rendersi conto di quello che fanno) possano andare sui forum a dire "ma che esagerati che siamo stati! per una sciarpa!!!".
E tanto per dirtene un'altra, questi selvaggi sanno bene che se fanno abbastanza cagnara le multe non le pagheranno loro, ma se le faranno pagare da chi sostiene la loro guerra contro di noi, come in questo caso:
http://www.france24.com/en/20110819-french-busines...
> Le pene per una contravvenzione di solito sono multe di qualche centinaio di euro massimo.
La legge prevede quanto ho detto.
> Riformulo la domanda: secondo te al processo di un criminale di origini albanesi in Italia bisogna rifarsi al codice penale italiano o a quello albanese?
Che razzo c'entra?
Qui stiamo parlando di quello che prevede la legge italiana, in Italia.
> All'ordinamento italiano che cazzo gliene frega della legge albanese?
Che razzo c'entra?
Qui stiamo parlando di quello che prevede la legge italiana, in Italia.
> Aggiungo anche un'altra domanda: secondo te se un nazistello se ne va in giro a dire che bisognerebbe dare la pena di morte agli omosessuali, allora bisognerebbe dargli la pena di morte qualora si scopra che ha rapporti omosessuali?
Indubbiamente. Predichi la pena di morte? Allora non lagnarti quando la si applica su di te.
> Oppure semplicemente si applica per lui, come per tutti gli altri, la normale legge italiana... che per atti omosessuali non prevede alcun reato?
La legge per com'è è ingiusta perché non tiene conto dei MOTIVI e dell'ECOSISTEMA che si trova dietro i reati.
Es: è ingiusto che un operaio che va a 70Km/h su una strada da 50 venga multato esattamente come il riccone che con la sua Ferrari va a 70Km/h sulla stessa strada. Per l'operaio quei 100 euro di multa e magari la sospensione della patente FANNO DIFFERENZA, per il riccone no, che al limite può sempre pagare qualcuno per farsi portare in giro e di certo i 100 euro non gli pesano.
Nel caso dei selvaggi la legge dovrebbe tenere conto anche dei MOTIVI che stanno alle spalle dei crimini che commettono, perché i loro crimini non sono affatto fini a sé stessi, ma nascondono obiettivi ben più pericolosi, come appunto il rovesciamento dell'ordine democratico dello Stato e la distruzione dello stesso.
> > No, non ho detto che siamo troppo buoni. Ho detto che siamo troppo buoni CON QUESTI SELVAGGI. Che è molto diverso.
>
> La legge in un paese civile non si riduce a un discorso da bar fortunatamente.
Legge che però evidentemente non ti va bene e che contesti. Evidentemente a contestare una legge puoi essere solo tu.
> Art. 3 della costituzione italiana
>
> "Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. E' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
La superstizione purtroppo è sempre stata portata nel palmo delle mani da chi in passato faceva le leggi (e anche oggi, anche se in misura minore). Questo perché la gran parte delle persone è ancora superstiziosa e perciò si danno status speciali ai superstiziosi che possono commettere crimini che altrimenti non passerebbero impuniti. Per esempio in molti paesi puoi circoncidere un bambino, cosa che è evidentemente un assalto e un danno irrecuperabile al suo corpo, perché la superstizione dice che si può.
La legge dovrebbe essere TRASPARENTE alla superstizione, salvo nei casi in cui questa nasconde altre motivazioni, come è il caso della superstizione islamica che invece punta allo smantellamento dello stesso Stato e delle libertà dei cittadini, costituzione inclusa.
> Per poter essere più cattivi con i selvaggi di quanto lo siamo con gli altri bisognerebbe sfaldare la nostra costituzione e quindi la nostra civiltà.
La Costituzione si applica ai cittadini di quel dato Stato, non agli stranieri, tantomeno agli invasori.
> Dal momento che la tua paura è che gli islamici possano sfaldare la nostra civiltà, mi sembra davvero sciocco sfaldare la nostra civiltà solo per fare un dispetto agli islamici: sarebbe un ottimo esempio di profezia che si autoavvera.
Per difendere la nostra cività chi è venuto prima di noi è andato in guerra, e molti di loro ci hanno rimesso le penne. Nessuno di loro è saltato su a dire che la guerra fosse una violazione della nostra civiltà. Semplicemente in determinati casi NON HAI SCELTA. E questo è uno di quei casi, anche se, per fortuna, per ora la guerra ANCORA non serve. Ma se si continua sulla strada dell'ignorare e scusare i selvaggi, si finirà per dover fare una guerra vera e propria.
Vuoi rendere l'Europa come il medio-oriente? Perché è esattamente quello che succederà se si continua a fare finta che il problema non esista e si continua a voler applicare alti principi a chi non solo non li condivide, ma li usa contro noi stessi e ci ritiene dei DEBOLI perché con loro usiamo i guanti di velluto.
> Quello che interessa all'ordinamento semplicemente è di far rispettare le regole... utilizzare l'ordinamento per fare dispetti (gné gné, così imparate a trattarci in quel modo nei vostri paesi) è una sciocchezza ed è infantile.
> Lascia le tue rivalse personali nei confronti degli islamici fuori dall'ordinamento.
Non me ne fregherebbe proprio un cazzo della fine che farai andando avanti con queste favolette, se non fosse per il non trascurabile problema che, anche per colpa tua, a pagarne lo sconto sarei io, la mia famiglia e le persone a cui tengo. Vuoi credere alle favole? Credici pure, io mi attengo alla realtà e ai fatti, e so che il cancro lo si deve ammazzare quando è ancora piccolo e bombardarlo con tutte le armi che hai anche se questo significa distruggere un po' del tessuto circostante perché quando è cresciuto la partita è già persa.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 23:24:04.0 alle 2016-11-13 23:24:04.0Scritto da: Wakko Warner
> Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito, ma per riuscire a cambiare le leggi nella maniera in cui vuoi tu, più del 50% dei cittadini devono sostenere la tua iniziativa.
Fintanto che noi !islamici saremo la maggioranza, gli islamici avranno qualche difficoltà a introdurre la Sharia... soprattutto perché i migranti islamici non hanno la cittadinanza e quindi non hanno nessun potere politico.
> Vuole dare un messaggio chiaro e tondo: la vostra legge a noi non si applica perché $superstizione. Perciò è FONDAMENTALE rispondere con un messaggio forte e chiaro: la nostra legge SI applica anche a voi
Hai ragione, ma questo è il messaggio che va lanciato a chiunque faccia resistenza nei confronti della legge.
È questo che vuole dire l'art 3 della costituzione: tu vieni giudicato dall'ordinamento sulla base delle azioni commesse (e talvolta anche sulla base della motivazione che c'è dietro al reato che hai commesso) e non in base di chi sei (Wakko, Mattia,... un islamico, un ebreo).
Tu adesso sei fissato con gli islamici, ma se ci fosse un individuo che per via di un'altra ideologia rifiuta le nostre leggi sarebbe ugualmente grave... è irrilevante chi sei, quello che importa è cosa fai!
> Devi capire che questa spazzatura non fa nulla per caso, vogliono rovesciare l'ordinamento democratico dei paesi che li ospitano, e lo fanno incominciando da piccole cose così che gli _utili idioti_ (ovvero quelli che li stanno sostenendo senza nemmeno rendersi conto di quello che fanno) possano andare sui forum a dire "ma che esagerati che siamo stati! per una sciarpa!!!".
Vedi sopra: voler cambiare le leggi è lecito, il problema è riuscirci.
In una democrazia non puoi impedire alla gente di aver le proprie opinioni e obbiettivi politici, altrimenti che cazzo di democrazia è?
Però la democrazia automaticamente fa si che le idee folli (cioè, quelle idee che quasi nessuno condivide) abbiano una probabilità praticamente pari allo ZERO di poter diventare legge.
> > Riformulo la domanda: secondo te al processo di un criminale di origini albanesi in Italia bisogna rifarsi al codice penale italiano o a quello albanese?
>
> Che razzo c'entra?
>
> Qui stiamo parlando di quello che prevede la legge italiana, in Italia.
È una domanda che ti ho posto per via del fatto che tu hai tirato in ballo le leggi dei paesi islamici, come se noi dovessimo basarci sulle leggi dei loro paesi per scrivere le leggi da noi.
>
> > Aggiungo anche un'altra domanda: secondo te se un nazistello se ne va in giro a dire che bisognerebbe dare la pena di morte agli omosessuali, allora bisognerebbe dargli la pena di morte qualora si scopra che ha rapporti omosessuali?
>
> Indubbiamente. Predichi la pena di morte? Allora non lagnarti quando la si applica su di te.
Cioè, in pratica per te la legge serve a fare i dispetti... mi sembra infantile.
Per me la legge serve stabilire una serie di regole e farle rispettare e queste regole devono essere oggettive.
Dare la pena per atti omosessuali a un nazista solo per dispetto, quando le leggi non prevedono alcun reato per atti omosessuali, è davvero una cosa senza senso... spero che tu stia trollando.
> > Oppure semplicemente si applica per lui, come per tutti gli altri, la normale legge italiana... che per atti omosessuali non prevede alcun reato?
>
> La legge per com'è è ingiusta perché non tiene conto dei MOTIVI e dell'ECOSISTEMA che si trova dietro i reati.
Non direi, penso proprio che tenga conto anche dei motivi.
Sono piuttosto sicuro che se uccidi una persona solo per il gusto di farlo riceverai una pena più alta rispetto a se uccidi una persona perché ha stuprato tua sorella.
> Nel caso dei selvaggi la legge dovrebbe tenere conto anche dei MOTIVI che stanno alle spalle dei crimini che commettono, perché i loro crimini non sono affatto fini a sé stessi
Dei motivi bisogna tenerne conto indipendentemente dal fatto che a commettere reato sia un islamico o una persona appartenente a un altro gruppo.
, ma nascondono obiettivi ben più pericolosi, come appunto il rovesciamento dell'ordine democratico dello Stato e la distruzione dello stesso.
>
> > > No, non ho detto che siamo troppo buoni. Ho detto che siamo troppo buoni CON QUESTI SELVAGGI. Che è molto diverso.
> >
> > La legge in un paese civile non si riduce a un discorso da bar fortunatamente.
>
> Legge che però evidentemente non ti va bene e che contesti. Evidentemente a contestare una legge puoi essere solo tu.
È lecito criticare una legge... non è che devi essere acritico nei confronti della legge: in una democrazia hai tutto il diritto di criticare le leggi e anche di provare a cambiarle.
Vorrei comunque sottolineare una cosa: è chiaro che quello che dico vale per la prima volta... se poi sei un recidivo e continui ad andare in giro col volto coperto e sfidare la autorità per me possono anche darti l'ergastolo.
Cioè, la pena deve aggravarsi in caso di recidiva... quindi se la donna islamica in questione dopo la prima volta non la capisce, allora ci sta che si arrivi ai 30'000 euro e anche oltre.
Se come dici tu gli islamici si oppongono sistematicamente alla legge allora avrebbero quello che meritano anche dalla legge che ho in mente io.... ma questo non perché sono islamici, ma perché sfidano le autorità.
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 23:42:33.0 alle 2016-11-13 23:42:33.0Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
>
> Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito, ma per riuscire a cambiare le leggi nella maniera in cui vuoi tu, più del 50% dei cittadini devono sostenere la tua iniziativa.
>
> Fintanto che noi !islamici saremo la maggioranza, gli islamici avranno qualche difficoltà a introdurre la Sharia... soprattutto perché i migranti islamici non hanno la cittadinanza e quindi non hanno nessun potere politico.
È pieno di politici pronti ad azzerbinarsi ai nuovi elettori o potenziali tali. Il PD a Torino parlava di dare agli immigrati il voto alle comunali, e se fai una cosa simile, immediatamente acquistano un peso enorme, trovano politici che li appoggiano, ricevono case popolari e non pagano l'affitto ma nessuno fa niente, eccetera. Tutte cose già viste e vissute.
La classe politica vede negli immigrati una categoria in ascesa, e negli autoctoni una categoria in regresso.-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-14 00:07:18.0 alle 2016-11-14 00:07:18.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
> >
> > Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito, ma per riuscire a cambiare le leggi nella maniera in cui vuoi tu, più del 50% dei cittadini devono sostenere la tua iniziativa.
> >
> > Fintanto che noi !islamici saremo la maggioranza, gli islamici avranno qualche difficoltà a introdurre la Sharia... soprattutto perché i migranti islamici non hanno la cittadinanza e quindi non hanno nessun potere politico.
>
> È pieno di politici pronti ad azzerbinarsi ai nuovi elettori o potenziali tali.
Esattamente. Ai politici non interessano i risultati a lungo termine, ma solo quelli a breve termine. Vedono che possono guadagnarci voti, e ci si fiondano. Se ne fregano se fra 20 anni questa cosa provocherà la guerra civile, per allora saranno già a festeggiare sul loro yacht (yot o come cazzo si scrive) privato.
Ricordati che i ricchi non hanno fastidi, se domani l'Italia va a puttane loro semplicemente si trasferiranno altrove.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-14 02:10:39.0 alle 2016-11-14 02:10:39.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
> >
> > Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito, ma per riuscire a cambiare le leggi nella maniera in cui vuoi tu, più del 50% dei cittadini devono sostenere la tua iniziativa.
> >
> > Fintanto che noi !islamici saremo la maggioranza, gli islamici avranno qualche difficoltà a introdurre la Sharia... soprattutto perché i migranti islamici non hanno la cittadinanza e quindi non hanno nessun potere politico.
>
> È pieno di politici pronti ad azzerbinarsi ai nuovi elettori o potenziali tali. Il PD a Torino parlava di dare agli immigrati il voto alle comunali, e se fai una cosa simile, immediatamente acquistano un peso enorme, trovano politici che li appoggiano, ricevono case popolari e non pagano l'affitto ma nessuno fa niente, eccetera. Tutte cose già viste e vissute.
>
> La classe politica vede negli immigrati una categoria in ascesa, e negli autoctoni una categoria in regresso.
Perché quella roba che voi chiamate democrazia in realtà non è democrazia.
La vostra è una democrazia rappresentativa: l'idea è quella che i politici rappresentino i cittadini e i loro interessi, ma come fai notare tu molti politici rappresentano soltanto sé stessi e i loro loschi affari.
Invece che polemizzare sulle questioni che hai messo sul tavolo, dovresti prima di tutto polemizzare sul fatto che non avete una democrazia diretta... una democrazia che rappresenta realmente i cittadini.
-
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-14 00:01:31.0 alle 2016-11-14 00:01:31.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
>
> Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito,
No, non è lecito usare la democrazia per distruggere la libertà degli altri.
> Fintanto che noi !islamici saremo la maggioranza,
E quando saremo la minoranza si passerà ai fucili, non ci saranno compromessi di alcun tipo. Ora possiamo ANCORA affrontare la cosa in modo relativamente pacifico, poi sarà solo guerra. Non so te, ma io gradirei evitarla. Tu vuoi evitarla? Perché il momento per evitarla è ADESSO, non domani, domani sarà troppo tardi.
> > Vuole dare un messaggio chiaro e tondo: la vostra legge a noi non si applica perché $superstizione. Perciò è FONDAMENTALE rispondere con un messaggio forte e chiaro: la nostra legge SI applica anche a voi
>
> Hai ragione, ma questo è il messaggio che va lanciato a chiunque faccia resistenza nei confronti della legge.
Chi conspira contro la tua nazione si chiama traditore, non semplicemente criminale e la punzione per chi vuole smantellare le libertà alla base della tua nazione, la stessa libertà di cui hai goduto e che chi è venuto prima di te è morto per garantirti, non può essere una semplice multa, né la galera. Questo vale sia per i traditori che per i loro complici.
> Tu adesso sei fissato con gli islamici, ma se ci fosse un individuo che per via di un'altra ideologia rifiuta le nostre leggi sarebbe ugualmente grave... è irrilevante chi sei, quello che importa è cosa fai!
Rifiutare una o più leggi != dal voler sovvertire le fondamenta della nazione stessa. Io sono "fissato" con gli islamici perché sono LORO il problema, quando il problema sarà qualcos'altro mi "fisserò" verso quel qualcosa.
> Vedi sopra: voler cambiare le leggi è lecito
Voler smantellare la democrazia usando la democrazia non è lecito e non deve poterlo essere. Capirei se volessi smantellarla in funzione di un sistema migliore, che ti da più libertà e diritti... non certo per una dittatura teocratica. Come ho già detto non sono disposto a permettere che avvenga, a prescindere da quello che si deve fare per impedirlo.
> In una democrazia non puoi impedire alla gente di aver le proprie opinioni e obbiettivi politici, altrimenti che cazzo di democrazia è?
Eppure c'è la costituzione, che ti impedisce di usare la democrazia per votare a maggioranza chi deve essere messo a morte il giorno dopo. Come mai secondo te? Perché la democrazia non è assoluta e ci sono alcune questioni in cui tu non hai diritto di scelta. Questo perché? Perché il valore che si vuole difendere non è la democrazia in sé, che è solo uno strumento e può essere messo da parte quando servono ALTRI strumenti, ma la conquista della libertà e dei diritti... a questo serve la democrazia e per questo fine esiste. Nel momento in cui la democrazia può essere usata per toglierti la libertà, in quel momento la democrazia non è più uno strumento utile... e la democrazia può essere usata a questo fine lì dove ci sono degli esaltati che la vedono come fine ultimo. Confondere il fine con il mezzo purtroppo è molto comune.
> Però la democrazia automaticamente fa si che le idee folli (cioè, quelle idee che quasi nessuno condivide) abbiano una probabilità praticamente pari allo ZERO di poter diventare legge.
Guarda i paesi a maggioranza islamica... ecco, hai già il contro-esempio.
> È una domanda che ti ho posto per via del fatto che tu hai tirato in ballo le leggi dei paesi islamici, come se noi dovessimo basarci sulle leggi dei loro paesi per scrivere le leggi da noi.
Non hai capito. Non me ne frega nulla delle leggi che ci sono a cazzinculandia, quella è casa loro, e lì comandano loro.
Quello che sto dicendo io è che se tu pensi che io non debba avere il diritto X non esiste motivo per cui io debba concederlo a te.
Lo capisci questo? Lo capisci che è un atteggiamento suicida e per nulla costruttivo? Ci arrivi che non si stanno portando avanti alti principi così, tanto per fare? Degli alti principi non me ne frega una sega, si fa quello che c'è da fare per permettere a chi viene dopo di noi di avere ALMENO gli stessi diritti di cui abbiamo goduto noi.
> > Indubbiamente. Predichi la pena di morte? Allora non lagnarti quando la si applica su di te.
>
> Cioè, in pratica per te la legge serve a fare i dispetti... mi sembra infantile.
No, l'ho spiegato sopra. Non è un dispetto, è AUTODIFESA.
> > La legge per com'è è ingiusta perché non tiene conto dei MOTIVI e dell'ECOSISTEMA che si trova dietro i reati.
>
> Non direi, penso proprio che tenga conto anche dei motivi.
>
> Sono piuttosto sicuro che se uccidi una persona solo per il gusto di farlo riceverai una pena più alta rispetto a se uccidi una persona perché ha stuprato tua sorella.
In certi casi tiene conto dei motivi, ma solo in casi specifici. In questo senso la legge americana (credo) è più corretta... per un reato ti dice che la pena è FINO A una determinata quantità (di soldi, di anni di galera, ecc) ma non pone limiti inferiori. Spetta al giudice stabilire quanto affibiarti (o anche non darti neanche un dollaro di multa). All'inizio ti sembra una cosa ingiusta, poi pensandoci sopra capisci che è il modo corretto di vedere la questione, a patto che il principio sia quello di punire più severamente chi vuole far più danno e meno severamente chi non ne voleva fare affatto. Purtroppo però a volte alcuni giudici usano questo principio in modo del tutto arbitrario. Ci sono per esempio stati dei casi di stupro in cui il colpevole di fatto se ne è andato con una sgridata, pur essendo casi di stupro vero e proprio, semplicemente perché il giudice era uno stronzo.
> Dei motivi bisogna tenerne conto indipendentemente dal fatto che a commettere reato sia un islamico o una persona appartenente a un altro gruppo.
E in questo caso però si sta parlando di islamici, e del loro "progetto".
Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-14 02:39:57.0 alle 2016-11-14 02:39:57.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
> >
> > Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito,
>
> No, non è lecito usare la democrazia per distruggere la libertà degli altri.
Lo è.
Ogni reato penale è una limitazione della libertà.
In teoria i reati penali e le punizioni previste devono rispettare la costituzione, ma la costituzione si può anche modificare... in Svizzera il popolo ha già votato in merito a modifiche di articoli delle costituzione.
Se non sbaglio modificare la costituzione è più difficile rispetto a quanto lo sia modificare le altre leggi, però è fattibile.
Questo in sé è ovvio, perché non è che puoi sigillare la costituzione.
Il motivo per cui di solito la costituzione non si modifica è che noi veniamo addestrati a credere nei suoi valori così come gli islamici vengono addestrati a credere nei loro. Se volessimo modificare la costituzione potremmo farlo.
Forse dicendo che "non è lecito" intendi dire che a te non piace e che se fosse per te la costituzione sarebbe sigillata, intoccabile.
In merito a questo ho due domande:
1) Sigillare la costituzione però non sarebbe forse una dittatura?
2) Tu vorresti sostituire la democrazia con la tecnocrazia. Non è forse vero che se la democrazia non potesse distruggere sé stessa per sostituirsi con un'altra forma di governo, il tuo piano di introdurre la tecnocrazia sarebbe impossibile?
Il punto è che la democrazia non ha limiti, perché il suo scopo è quello di rappresentare l'interesse della maggior parte della popolazione... e se l'interesse della maggior parte della popolazione è rimuovere la democrazia allora la democrazia si può autodistruggere.
Cosa devi fare quindi se credi nella democrazia? Fare in modo che la maggior parte delle persone nel tuo paese credano nella democrazia.
Se questo viene a mancare, allora non ti resta che fare le valigie e andartene... potresti provare a utilizzare le armi, ma sarebbe difficile ottenere qualcosa, perché saresti una minoranza contro la maggioranza.
Morale della favola: se credi nella democrazia fai bene a voler utilizzare la democrazia per limitare l'immigrazione degli islamici.
Se però decidi di farli entrare e magari di dar loro la cittadinanza, allora devi sapere che loro avranno tuo pari diritto di utilizzare la democrazia per modellare la legge nella maniera in cui la concepiscono.
> Tu vuoi evitarla? Perché il momento per evitarla è ADESSO, non domani, domani sarà troppo tardi.
Si, voglio evitarlo limitando l'immigrazione islamica, ma non violando i diritti dei nostri cittadini... nemmeno dei nostri cittadini islamici.
Violare i diritti dei cittadini islamici serve solo a fare dispetti... non ottieni nulla facendo dispetti. Ottieni solo islamici sempre meno disposti a convivere pacificamente con noi.
> Chi conspira contro la tua nazione si chiama traditore
Quindi tu sei un traditore e cospiratore perché vuoi sostituire la democrazia con la tecnocrazia?
Non si può definire traditore che utilizza mezzi legali per ottenere i suoi scopi. La democrazia non ha limiti, che a te piaccia o no.
È un mezzo civile per farsi la guerra... quindi utilizzala per far valere i tuoi interessi e preservare ciò in cui credi, ma non dire che gli altri non possono fare lo stesso.
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-14 07:43:38.0 alle 2016-11-14 07:43:38.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
> > >
> > > Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito,
> >
> > No, non è lecito usare la democrazia per distruggere la libertà degli altri.
>
> Lo è.
> Ogni reato penale è una limitazione della libertà.
Questa è un'altra cosa e non c'entra con ciò di cui stiamo parlando. Non mischiare capre e cavoli.
> In teoria i reati penali e le punizioni previste devono rispettare la costituzione, ma la costituzione si può anche modificare... in Svizzera il popolo ha già votato in merito a modifiche di articoli delle costituzione.
Puoi modificarla, ma non basta il 50%. La costituzione è intesa come un freno alla democrazia, proprio perché la democrazia non è un fine, ma un mezzo. Perciò modificare la costituzione (almeno nei suoi punti chiave) deve essere qualcosa di difficile da fare. Se non sbaglio in Italia servono i 2/3 dei voti in entrambe le camere (e anche qui risulta IMPORTANTE il fatto che esista un Senato, al contrario di quello che vuole fare Renzi che renderebbe queste modifiche molto più semplici da apportare). Lo scopo è quello di permettere di adattare la costituzione ai tempi che corrono, non quella di abolirla in toto, e certo non quella di rimpiazzare la Repubblica con una dittatura.
> Il motivo per cui di solito la costituzione non si modifica
È che non c'è alcun bisogno di farlo.
> Forse dicendo che "non è lecito" intendi dire che a te non piace e che se fosse per te la costituzione sarebbe sigillata, intoccabile.
La costituzione non deve essere intoccabile, ma nemmeno deve essere possibile distruggerla.
> In merito a questo ho due domande:
>
> 1) Sigillare la costituzione però non sarebbe forse una dittatura?
No, renderebbe semplicemente impossibile adattare la costituzione ai tempi che corrono, e sarebbe un male.
> 2) Tu vorresti sostituire la democrazia con la tecnocrazia. Non è forse vero che se la democrazia non potesse distruggere sé stessa per sostituirsi con un'altra forma di governo, il tuo piano di introdurre la tecnocrazia sarebbe impossibile?
No. Perché come ho detto la democrazia non è il fine, ma uno strumento per raggiungere un altro fine. Fintanto questi fini sono uguali o per lo meno simili non c'è problema. Ho anche detto che è possibile una forma mista fra le due forme di governo in cui le decisioni prese da chi di dovere, in caso fossero contestate da un numero sufficiente di persone, potrebbero essere sottoposte al voto (ma solo dopo che il team che ha preso quelle decisioni ha potuto spiegarle alla gente nel dettaglio).
> Il punto è che la democrazia non ha limiti
È proprio ragionando così che la democrazia si trasforma in dittatura.
> perché il suo scopo è quello di rappresentare l'interesse della maggior parte della popolazione...
Non è questo lo scopo della democrazia. Se fosse questo allora la gente dovrebbe poterti condannare a morte perché non gli stai simpatico.
> e se l'interesse della maggior parte della popolazione è rimuovere la democrazia allora la democrazia si può autodistruggere.
Un paio di balle.
> > Tu vuoi evitarla? Perché il momento per evitarla è ADESSO, non domani, domani sarà troppo tardi.
>
> Si, voglio evitarlo limitando l'immigrazione islamica, ma non violando i diritti dei nostri cittadini... nemmeno dei nostri cittadini islamici.
Considerando che i "nostri cittadini islamici" afferiscono ad una idelogia il cui scopo è quello di distruggere il governo per rimpiazzarlo con una dittatura teocratica la mia risposta è NO, sono dei traditori, e vanno trattati come tali, senza sconto alcuno. Afferire all'islam è un'idologia alla pari dell'afferire al nazismo, niente di più e niente di meno.
> Violare i diritti dei cittadini islamici serve solo a fare dispetti...
In questo caso proprio per niente, serve a garantire la continuità della tua libertà. Uccidere (o espellere, o per lo meno punire severamente) i traditori è qualcosa che si è sempre fatto, in qualunque forma di governo, democrazie incluse.
> non ottieni nulla facendo dispetti.
Vogliamo scommettere?
> Ottieni solo islamici sempre meno disposti a convivere pacificamente con noi.
Ottengo che chi è islamico è obbligato a lasciare il paese. A quel punto che voglia o meno convivere pacificamente con gli altri è del tutto irrilevante. Dipendesse da me darei 1 mese di tempo agli islamici per togliersi dai coglioni in pace, cerchino rifugio fra i paesi islamici come arabia saudita e gli altri... se dopo questo mese sono ancora qui, saranno deportati a forza. L'altra opzione che hanno è quella di abiurare e giurare fedeltà alla nazione. Essere islamici non glie lo ordina il medico né è una loro caratteristica fisica di alcun tipo. Questo darebbe l'occasione ai non-musulmani di uscire allo scoperto in tutta sicurezza e di continuare a far parte di una società libera. Ovviamente ci sarebbe chi finge di abiurare (perché è previsto nell'islam di mentire), questo è inevitabile, ma il punto principale è che l'invasione sarebbe fermata immediatamente.
> > Chi conspira contro la tua nazione si chiama traditore
>
> Quindi tu sei un traditore e cospiratore perché vuoi sostituire la democrazia con la tecnocrazia?
No, vedi quanto detto circa il fatto che la democrazia è un mezzo e non un fine.
> Non si può definire traditore che utilizza mezzi legali per ottenere i suoi scopi.
Infatti, quello che ho detto io è che non deve essere possibile usare la democrazia per distruggere la democrazia, almeno fintanto che lo scopo non è quello di aumentare la libertà e i diritti dei cittadini ma quello di eliminarli.
> La democrazia non ha limiti, che a te piaccia o no.
Non è così, che a te piaccia o no.
> È un mezzo civile per farsi la guerra...
Farsi la guerra è esattamente dove si arriverà seguendo le bojate che spari.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-14 18:57:44.0 alle 2016-11-14 18:57:44.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
> > > >
> > > > Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito,
> > >
> > > No, non è lecito usare la democrazia per distruggere la libertà degli altri.
> >
> > Lo è.
> > Ogni reato penale è una limitazione della libertà.
>
> Questa è un'altra cosa e non c'entra con ciò di cui stiamo parlando. Non mischiare capre e cavoli.
No, per niente: la limitazione della libertà è rappresentata dai reati penali (o divieti).
Ci sono reati penali che sono talmente palesi da essere vecchi quanto la storia umana: il "peccato" per eccellenza è l'omicidio, il "non uccidere" previsto tra l'altro anche dai 10 comandamenti.
Al di fuori dei reati palesi, ci sono un sacco di reati penali che sono discutibili. Ogni divieto in sé rappresenta una limitazione giusta o sbagliata della libertà, compreso il divieto di dissimulare il volto/portare il burqa.
La differenza tra la nostra cultura e quella degli islamici è che abbiamo idee diverse su cosa debba essere vietato e cosa no.
Gli anti islamici (compreso te) assomigliano sempre di più agli islamici... cioè, a islamici girati al contrario.
>Lo scopo è quello di permettere di adattare la costituzione ai tempi che corrono, non quella di abolirla in toto
Data questa premessa... allora ahia, per per quanto concerne quello che hai scritto sotto (vedi sotto) bisognerebbe praticamente riscrivere la costituzione e abolire i diritti umani.
> > Il motivo per cui di solito la costituzione non si modifica
>
> È che non c'è alcun bisogno di farlo.
Se vuoi fare quello che hai scritto sotto (vedi sotto) allora ne hai bisogno eccome.
> > Forse dicendo che "non è lecito" intendi dire che a te non piace e che se fosse per te la costituzione sarebbe sigillata, intoccabile.
>
> La costituzione non deve essere intoccabile, ma nemmeno deve essere possibile distruggerla.
Ahia.
> > 2) Tu vorresti sostituire la democrazia con la tecnocrazia. Non è forse vero che se la democrazia non potesse distruggere sé stessa per sostituirsi con un'altra forma di governo, il tuo piano di introdurre la tecnocrazia sarebbe impossibile?
>
> No. Perché come ho detto la democrazia non è il fine, ma uno strumento per raggiungere un altro fine.
Fatto sta che passare dalla democrazia alla tecnocrazia non è come cambiare un articolo di legge, ma proprio cambiare il modo in cui funziona lo stato e la politica...
Quindi tu puoi essere considerato un traditore da chi crede nella democrazia e considera ostile qualsiasi altro sistema.
> > Il punto è che la democrazia non ha limiti
>
> È proprio ragionando così che la democrazia si trasforma in dittatura.
La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
E io lascerei via il verbo "si trasforma" perché è già così: ad esempio per me vietare il sesso consensuale tra adulti e bambini è una dittatura, ma finché la maggioranza della popolazione sarà convinta che la pedoneria sia un male non mi resta che rosikare e lamentarmi di come tutti siano cattivi e simili ai nazisti.
> > perché il suo scopo è quello di rappresentare l'interesse della maggior parte della popolazione...
>
> Non è questo lo scopo della democrazia.
Lo è: lo scopo è quello di far vincere il gruppo più numeroso.
Raggiungere determinati obbiettivi può essere complicato perché si devono cambiare tante leggi e magari anche la costituzione, ma se il 90% della popolazione ha obbiettivi comuni non esiste una cosa che non si possa fare.
Anche le follie da te proposte (vedi sotto) sono fattibili, basta che porti dalla tua parte quasi tutta la popolazione... è questo quello che vuoi, no?
> Se fosse questo allora la gente dovrebbe poterti condannare a morte perché non gli stai simpatico.
Bisognerebbe prima di tutti abolire il diritto umano del "diritto alla vita", unire il potere legislativo ed esecutivo a quello giudiziario, ecc ecc... e tutte le modifiche che servono per far sì che i cittadini comuni possiedano tutti i 3 poteri in maniera assoluta: a quel punto una persona potrà essere messa a morte per votazione.
È chiaramente un obiettivo molto ambizioso, ma tieni presente che la difficoltà le cambiare le cose è data semplicemente dal fatto che è difficile opporsi alla mentalità comuni... se però riesci a convincere il 90% della popolazione a stare dalla tua parte non c'è nulla che non si possa fare.
> > Si, voglio evitarlo limitando l'immigrazione islamica, ma non violando i diritti dei nostri cittadini... nemmeno dei nostri cittadini islamici.
>
> Considerando che i "nostri cittadini islamici" afferiscono ad una idelogia il cui scopo è quello di distruggere il governo per rimpiazzarlo con una dittatura teocratica la mia risposta è NO, sono dei traditori, e vanno trattati come tali, senza sconto alcuno. Afferire all'islam è un'idologia alla pari dell'afferire al nazismo, niente di più e niente di meno.
Attualmente per la nostra legge non è così. Per considerare gli islamici pacifici come dei traditori devi cambiare molte cose nella legge, a partire dall'art 3 della costituzione che impedisce di discriminare i cittadini sulla base della propria religione o ideologia.
>
> > Violare i diritti dei cittadini islamici serve solo a fare dispetti...
>
> In questo caso proprio per niente, serve a garantire la continuità della tua libertà.
No, perché la mia libertà non è minimamente toccata dal fatto che le donne islamiche indossino l'hijab o dalle loro preghiere ad Allah.
Stuzzicarli per queste cose serve soltanto a fare dispetti: in nessun modo diminuisce la loro fede nel corano... anzi, la rafforza. Se una cosa non risolve il problema allora è solo un inutile dispetto.
Invece limitare l'immigrazione islamica è una soluzione e non solo un dispetto.
> Uccidere
Per poterlo fare devi abolire i diritti umani e l'art 3 della costituzione, ovvero quello che tu sostieni che non si possa fare.
> o espellere
Per poterlo l'art 3 della costituzione che impedisce di perseguire qualcuno sulla base della propria religione e delle propri convinzioni... ovvero quello che tu sostieni che non si possa fare.
> i traditori è qualcosa che si è sempre fatto, in qualunque forma di governo, democrazie incluse.
Quindi democrazia != liberalismo... il binomio democrazia-liberalismo che sottolinei sopra quindi non esiste.
> Ottengo che chi è islamico è obbligato a lasciare il paese
Se parli degli immigrati siriani, allora quelli si possono rispedire a casa in qualsiasi momento (in realtà no, perché sottostate all'UE... ma non dilunghiamoci).
Se invece parli dei CITTADINI islamici, non li puoi espellere finché non cestini la costituzione e ne scrivi una nuova.
Con le leggi attuali quello che vuoi fare è impossibile.
Per poterlo fare dovresti iniziare a cambiare le leggi, ma non sarà facile... perché non troverai molte persone così folli da voler sgretolare la costituzione e quindi la nostra civiltà, ovvero ciò che rende noi diversi dai tanto odiati selvaggi.
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-14 19:21:58.0 alle 2016-11-14 19:21:58.0Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > > > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
> > > > >
> > > > > Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito,
> > > >
> > > > No, non è lecito usare la democrazia per distruggere la libertà degli altri.
> > >
> > > Lo è.
> > > Ogni reato penale è una limitazione della libertà.
> >
> > Questa è un'altra cosa e non c'entra con ciò di cui stiamo parlando. Non mischiare capre e cavoli.
>
> No, per niente: la limitazione della libertà è rappresentata dai reati penali (o divieti).
>
> Ci sono reati penali che sono talmente palesi da essere vecchi quanto la storia umana: il "peccato" per eccellenza è l'omicidio, il "non uccidere" previsto tra l'altro anche dai 10 comandamenti.
>
> Al di fuori dei reati palesi, ci sono un sacco di reati penali che sono discutibili. Ogni divieto in sé rappresenta una limitazione giusta o sbagliata della libertà, compreso il divieto di dissimulare il volto/portare il burqa.
>
> La differenza tra la nostra cultura e quella degli islamici è che abbiamo idee diverse su cosa debba essere vietato e cosa no.
> Gli anti islamici (compreso te) assomigliano sempre di più agli islamici... cioè, a islamici girati al contrario.
>
> > Lo scopo è quello di permettere di adattare la costituzione ai tempi che corrono, non quella di abolirla in toto
>
> Data questa premessa... allora ahia, per per quanto concerne quello che hai scritto sotto (vedi sotto) bisognerebbe praticamente riscrivere la costituzione e abolire i diritti umani.
>
>
> > > Il motivo per cui di solito la costituzione non si modifica
> >
> > È che non c'è alcun bisogno di farlo.
>
> Se vuoi fare quello che hai scritto sotto (vedi sotto) allora ne hai bisogno eccome.
>
> > > Forse dicendo che "non è lecito" intendi dire che a te non piace e che se fosse per te la costituzione sarebbe sigillata, intoccabile.
> >
> > La costituzione non deve essere intoccabile, ma nemmeno deve essere possibile distruggerla.
>
> Ahia.
>
>
> > > 2) Tu vorresti sostituire la democrazia con la tecnocrazia. Non è forse vero che se la democrazia non potesse distruggere sé stessa per sostituirsi con un'altra forma di governo, il tuo piano di introdurre la tecnocrazia sarebbe impossibile?
> >
> > No. Perché come ho detto la democrazia non è il fine, ma uno strumento per raggiungere un altro fine.
>
> Fatto sta che passare dalla democrazia alla tecnocrazia non è come cambiare un articolo di legge, ma proprio cambiare il modo in cui funziona lo stato e la politica...
>
> Quindi tu puoi essere considerato un traditore da chi crede nella democrazia e considera ostile qualsiasi altro sistema.
>
> > > Il punto è che la democrazia non ha limiti
> >
> > È proprio ragionando così che la democrazia si trasforma in dittatura.
>
> La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
> E io lascerei via il verbo "si trasforma" perché è già così: ad esempio per me vietare il sesso consensuale tra adulti e bambini è una dittatura, ma finché la maggioranza della popolazione sarà convinta che la pedoneria sia un male non mi resta che rosikare e lamentarmi di come tutti siano cattivi e simili ai nazisti.
>
> > > perché il suo scopo è quello di rappresentare l'interesse della maggior parte della popolazione...
> >
> > Non è questo lo scopo della democrazia.
>
> Lo è: lo scopo è quello di far vincere il gruppo più numeroso.
Non direi che sia quello lo scopo della democrazia. Il governo della maggioranza è stato preferito a quello di una minoranza perché più stabile, ma è una misura meramente pragmatica. Secondo me il fine della democrazia è garantire la libertà.
> Raggiungere determinati obbiettivi può essere complicato perché si devono cambiare tante leggi e magari anche la costituzione, ma se il 90% della popolazione ha obbiettivi comuni non esiste una cosa che non si possa fare.
>
> Anche le follie da te proposte (vedi sotto) sono fattibili, basta che porti dalla tua parte quasi tutta la popolazione... è questo quello che vuoi, no?
>
>
> > Se fosse questo allora la gente dovrebbe poterti condannare a morte perché non gli stai simpatico.
>
> Bisognerebbe prima di tutti abolire il diritto umano del "diritto alla vita", unire il potere legislativo ed esecutivo a quello giudiziario, ecc ecc... e tutte le modifiche che servono per far sì che i cittadini comuni possiedano tutti i 3 poteri in maniera assoluta: a quel punto una persona potrà essere messa a morte per votazione.
>
> È chiaramente un obiettivo molto ambizioso, ma tieni presente che la difficoltà le cambiare le cose è data semplicemente dal fatto che è difficile opporsi alla mentalità comuni... se però riesci a convincere il 90% della popolazione a stare dalla tua parte non c'è nulla che non si possa fare.
A meno che la costituzione non preveda il diritto di armarsi.
> > > Si, voglio evitarlo limitando l'immigrazione islamica, ma non violando i diritti dei nostri cittadini... nemmeno dei nostri cittadini islamici.
> >
> > Considerando che i "nostri cittadini islamici" afferiscono ad una idelogia il cui scopo è quello di distruggere il governo per rimpiazzarlo con una dittatura teocratica la mia risposta è NO, sono dei traditori, e vanno trattati come tali, senza sconto alcuno. Afferire all'islam è un'idologia alla pari dell'afferire al nazismo, niente di più e niente di meno.
>
> Attualmente per la nostra legge non è così. Per considerare gli islamici pacifici come dei traditori devi cambiare molte cose nella legge, a partire dall'art 3 della costituzione che impedisce di discriminare i cittadini sulla base della propria religione o ideologia.
>
> >
> > > Violare i diritti dei cittadini islamici serve solo a fare dispetti...
> >
> > In questo caso proprio per niente, serve a garantire la continuità della tua libertà.
>
> No, perché la mia libertà non è minimamente toccata dal fatto che le donne islamiche indossino l'hijab o dalle loro preghiere ad Allah.
Anch'io sono convinto che fare dispetti non serva a nulla, e pure che la donna della multa da 30.000 euro in appello se la vedrà ridurre. Ma sono anche convinto di dover far entrare in Europa meno immigrati stabili possibile, e soprattutto meno islamici.
> Stuzzicarli per queste cose serve soltanto a fare dispetti: in nessun modo diminuisce la loro fede nel corano... anzi, la rafforza. Se una cosa non risolve il problema allora è solo un inutile dispetto.
>
> Invece limitare l'immigrazione islamica è una soluzione e non solo un dispetto.
Siamo d'accordo.
> > Uccidere
>
> Per poterlo fare devi abolire i diritti umani e l'art 3 della costituzione, ovvero quello che tu sostieni che non si possa fare.
>
> > o espellere
>
> Per poterlo l'art 3 della costituzione che impedisce di perseguire qualcuno sulla base della propria religione e delle propri convinzioni... ovvero quello che tu sostieni che non si possa fare.
>
> > i traditori è qualcosa che si è sempre fatto, in qualunque forma di governo, democrazie incluse.
>
> Quindi democrazia != liberalismo... il binomio democrazia-liberalismo che sottolinei sopra quindi non esiste.
>
> > Ottengo che chi è islamico è obbligato a lasciare il paese
>
> Se parli degli immigrati siriani, allora quelli si possono rispedire a casa in qualsiasi momento (in realtà no, perché sottostate all'UE... ma non dilunghiamoci).
>
> Se invece parli dei CITTADINI islamici, non li puoi espellere finché non cestini la costituzione e ne scrivi una nuova.
> Con le leggi attuali quello che vuoi fare è impossibile.
È fondamentale dare la cittadinanza a meno islamici possibile.
> Per poterlo fare dovresti iniziare a cambiare le leggi, ma non sarà facile... perché non troverai molte persone così folli da voler sgretolare la costituzione e quindi la nostra civiltà, ovvero ciò che rende noi diversi dai tanto odiati selvaggi.
>
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-14 19:28:23.0 alle 2016-11-14 19:28:23.0Scritto da:
> > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
>
> Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
Il punto è che se vuoi disintegrare la costituzione, allora hai davanti a te un duro lavoro... anche per gli islamici lo è. Nemmeno se fossero il 51% della popolazione potrebbero.-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-14 19:35:23.0 alle 2016-11-14 19:35:23.0Scritto da:
> Scritto da:
> > > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
> >
> > Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
>
> La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
>
> Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
>
> Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
>
> Il punto è che se vuoi disintegrare la costituzione, allora hai davanti a te un duro lavoro... anche per gli islamici lo è. Nemmeno se fossero il 51% della popolazione potrebbero.
Io però non temo tanto i diritti acquisiti ufficialmente, ma quelli acquisiti ufficiosamente, tipo la possibilità di non pagare l'affitto senza che nessuna istituzione intervenga (se è una casa popolare del comune) o intervenga in tempo ragionevole (se la casa è di avvelenato).
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-14 19:39:49.0 alle 2016-11-14 19:39:49.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da:
> > > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
> >
> > Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
>
> La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
>
> Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
>
> Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
Invece sì, perché la costituzione si basa su dei principi, quando violi quei principi stai TRADENDO la tua nazione. Se fosse come dici tu allora lo stesso concetto di "traditore" non esisterebbe, ma non è così.
> Il punto è che se vuoi disintegrare la costituzione, allora hai davanti a te un duro lavoro... anche per gli islamici lo è. Nemmeno se fossero il 51% della popolazione potrebbero.
Agli islamici non serve affatto essere il 51% per mandare a puttane la tua nazione. Gli basta essere in numero sufficiente da sottrarre territorio al controllo delle varie forze dell'ordine, come stanno facendo in Svezia e Francia. In Svezia ci sono già città (come Malmo) in cui la polizia non può nemmeno entrare.
Siccome questi selvaggi figliano come conigli _al preciso scopo_ di invaderci l'erosione del territorio è progressiva, mentre gli utili idioti prenderanno le loro parti, diranno che è la loro "cultura" e che tu sei "razzista" se vuoi imporgli la tua.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 14:38:30.0 alle 2016-11-15 14:38:30.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
> > >
> > > Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
> >
> > La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
> >
> > Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
> >
> > Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
>
> Invece sì, perché la costituzione si basa su dei principi, quando violi quei principi stai TRADENDO la tua nazione. Se fosse come dici tu allora lo stesso concetto di "traditore" non esisterebbe, ma non è così.
Mi sono documentati sui reati di tradimento in Italia e l'unico che si avvicina vagamente a ciò di cui stiamo parlando è l'art 283 del codice penale: "Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo (2), è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni."
http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo...
Peccato solo che si parli di "atti violenti" e che quindi non abbia nulla a che fare con i cittadini islamici che vogliono cambiare le leggi utilizzando mezzi civili, ovvero passando attraverso regolari procedure politiche.
Nessuno potrà mai essere accusato di tradimento perché ha delle idee e vuole farle valere attraverso la politica.
I tempi del Führer e del nazionalismo sono ormai superati: ormai gli stati non hanno più un'identità definita, sono un insieme di tante idee politiche contrapposte. Tra queste appaiono idee che sono allacciate al pensiero comune, altre meno... altre addirittura folli.
Accettarle tutte fa parte della democrazia.
Se vuoi essere sicuro di non perdere devi tenere la popolazione dalla tua parte. La democrazia è una guerra tra opinioni: fai la tua guerra, ma non dire che gli altri non possano far la loro.
> Agli islamici non serve affatto essere il 51% per mandare a puttane la tua nazione. Gli basta essere in numero sufficiente da sottrarre territorio al controllo delle varie forze dell'ordine, come stanno facendo in Svezia e Francia. In Svezia ci sono già città (come Malmo) in cui la polizia non può nemmeno entrare.
Che cazzata, figurati se uno stato non è in grado di far fronte a un quartiere di malavitosi.
Posso capire che un poliziotto normale non possa, ma ci sono forze di polizia addestrate per interventi a fuoco pericolosi.
In Brasile per esempio c'è una forza di polizia chiamata "Squadrone della morte": sono poliziotti che ricevono un addestramento militare e fanno a far piazza pulita nelle Favelas (hanno anche fatto un film).https://it.wikipedia.org/wiki/Squadrone_della_mort...

Se non fanno niente è semplicemente perché non vogliono.
Detto questo, esattamente cosa è che vedo se vado a Malmö e qual'è il background in cui è nata la situazione attuale?
Per spezzare una lancia a favore degli islamici, se vengono continuamente attaccati posso anche capire che dopo un po' sbroccano.
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 14:54:44.0 alle 2016-11-15 14:54:44.0Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
> > > >
> > > > Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
> > >
> > > La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
> > >
> > > Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
> > >
> > > Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
> >
> > Invece sì, perché la costituzione si basa su dei principi, quando violi quei principi stai TRADENDO la tua nazione. Se fosse come dici tu allora lo stesso concetto di "traditore" non esisterebbe, ma non è così.
>
> Mi sono documentati sui reati di tradimento in Italia e l'unico che si avvicina vagamente a ciò di cui stiamo parlando è l'art 283 del codice penale: "Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo (2), è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni."
>
> http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo...
>
> Peccato solo che si parli di "atti violenti" e che quindi non abbia nulla a che fare con i cittadini islamici che vogliono cambiare le leggi utilizzando mezzi civili, ovvero passando attraverso regolari procedure politiche.
>
> Nessuno potrà mai essere accusato di tradimento perché ha delle idee e vuole farle valere attraverso la politica.
Uffa Mattia, che sofismi. Sì, in base alle nostre regole democratiche gli islamici hanno il diritto di cambiare la costituzione e istituire la sharia, non appena siano la maggioranza. Per questo motivo sostengo che non bisogna farne entrare più dell'1% della popolazione. Meglio ancora sarebbe non farne entrare nessuno.
> I tempi del Führer e del nazionalismo sono ormai superati:
Se le cose continuano in questo modo i führer torneranno presto di moda perché saranno visti come un male minore, e che il nazionalismo sia superato è tutto da vedere. Il nazionalismo ha prodotto stati all'interno dei quali vi sono tuttora identità che non hanno avuto modo di esprimersi, schiacciate dalle nascenti identità nazionali. Fra di esse serpeggia ancora la domanda: perché loro sì e noi no?
> ormai gli stati non hanno più un'identità definita, sono un insieme di tante idee politiche contrapposte. Tra queste appaiono idee che sono allacciate al pensiero comune, altre meno... altre addirittura folli.
> Accettarle tutte fa parte della democrazia.
Non accettare le idee folli fa invece parte del buon senso.
> Se vuoi essere sicuro di non perdere devi tenere la popolazione dalla tua parte. La democrazia è una guerra tra opinioni: fai la tua guerra, ma non dire che gli altri non possano far la loro.
La mia guerra la faccio iniziando a dire che non bisogna importare islamici.
> > Agli islamici non serve affatto essere il 51% per mandare a puttane la tua nazione. Gli basta essere in numero sufficiente da sottrarre territorio al controllo delle varie forze dell'ordine, come stanno facendo in Svezia e Francia. In Svezia ci sono già città (come Malmo) in cui la polizia non può nemmeno entrare.
>
> Che cazzata, figurati se uno stato non è in grado di far fronte a un quartiere di malavitosi.
Cazzo non hai ancora capito: lo stato può eliminarli tutti, ma non lo farà. Perché sono potenziali elettori una volta che abbiano ottenuto il voto, perché sono clienti di supermercati, eccetera.
> Posso capire che un poliziotto normale non possa, ma ci sono forze di polizia addestrate per interventi a fuoco pericolosi.
>
> In Brasile per esempio c'è una forza di polizia chiamata "Squadrone della morte": sono poliziotti che ricevono un addestramento militare e fanno a far piazza pulita nelle Favelas (hanno anche fatto un film).
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Squadrone_della_mort...

>
> Se non fanno niente è semplicemente perché non vogliono.
>
>
> Detto questo, esattamente cosa è che vedo se vado a Malmö e qual'è il background in cui è nata la situazione attuale?
> Per spezzare una lancia a favore degli islamici, se vengono continuamente attaccati posso anche capire che dopo un po' sbroccano.
L'Europa non ha bisogno degli islamici.-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 18:38:46.0 alle 2016-11-15 18:38:46.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
> > > > >
> > > > > Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
> > > >
> > > > La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
> > > >
> > > > Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
> > > >
> > > > Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
> > >
> > > Invece sì, perché la costituzione si basa su dei principi, quando violi quei principi stai TRADENDO la tua nazione. Se fosse come dici tu allora lo stesso concetto di "traditore" non esisterebbe, ma non è così.
> >
> > Mi sono documentati sui reati di tradimento in Italia e l'unico che si avvicina vagamente a ciò di cui stiamo parlando è l'art 283 del codice penale: "Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo (2), è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni."
> >
> > http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo...
> >
> > Peccato solo che si parli di "atti violenti" e che quindi non abbia nulla a che fare con i cittadini islamici che vogliono cambiare le leggi utilizzando mezzi civili, ovvero passando attraverso regolari procedure politiche.
> >
> > Nessuno potrà mai essere accusato di tradimento perché ha delle idee e vuole farle valere attraverso la politica.
>
> Uffa Mattia, che sofismi.
I sofismi sono quelli che fa Wakko, parlando a vanvera di tradimento.
Io invece sto parlando della legge, che è quella cosa a cui devi pensare se vuoi fare discorsi concreti, da adulto.
Avete paura per il futuro dell'Italia?
Comportarvi come i cretini della lega nord, che l'unica cosa che sanno fare è fare i troll in televisione dicendo "gné gné l'hijab non mi piace" o "gné gné voi dovete entrare in aula e baciare il crocifisso", non vi porterà a nulla.
Questo comportamento serve solo a provocare e comunque è da stupidi scagliarsi contro gli islamici per cose del tutto irrilevanti come il vestiario: dire "mi danno fastidio le donne con l'hijab" non è diverso dal dire "mi danno fastidio gli omosessuali che girano a manina".
Una reazione adulta al vostro problema secondo me sarebbe entrare in politica e fare le seguenti cose:
1) Mandare a cagare l'UE così potete gestire le cose come meglio credete
2) Sbarazzarsi degli immigrati irregolari
3) Revocare il permesso di soggiorno agli immigrati regolare che istigano all'odio e alla discriminazione nei confronti degli autoctoni e della cultura autoctona
4) Istituire delle norme in base alle quali l'immigrazione deve essere controllata e limitata in base agli interessi dei cittadini e al mantenimento della cultura italiana o per lo meno di quella cultura che riconosce come fondati i principi costituzionali fondamentali che caratterizzano gli stati occidentali
5) Creare la democrazia diretta seguendo il modello svizzero, per fare in modo che in futuro i politici avranno maggiori difficoltà a svendere il paese a lobbisti/finanzieri che non rappresentano i cittadini
Provocare gli islamici per il vestiario o chiamarli traditori non SERVE A UN CAZZO. È un comportamento equivalente ai bambini che si spintonano e canzonano a vuoto nella cortile della scuola.
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 18:56:35.0 alle 2016-11-15 18:56:35.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
> > > > > >
> > > > > > Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
> > > > >
> > > > > La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
> > > > >
> > > > > Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
> > > > >
> > > > > Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
> > > >
> > > > Invece sì, perché la costituzione si basa su dei principi, quando violi quei principi stai TRADENDO la tua nazione. Se fosse come dici tu allora lo stesso concetto di "traditore" non esisterebbe, ma non è così.
> > >
> > > Mi sono documentati sui reati di tradimento in Italia e l'unico che si avvicina vagamente a ciò di cui stiamo parlando è l'art 283 del codice penale: "Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo (2), è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni."
> > >
> > > http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo...
> > >
> > > Peccato solo che si parli di "atti violenti" e che quindi non abbia nulla a che fare con i cittadini islamici che vogliono cambiare le leggi utilizzando mezzi civili, ovvero passando attraverso regolari procedure politiche.
> > >
> > > Nessuno potrà mai essere accusato di tradimento perché ha delle idee e vuole farle valere attraverso la politica.
> >
> > Uffa Mattia, che sofismi.
>
> I sofismi sono quelli che fa Wakko, parlando a vanvera di tradimento.
Wakko parla dal punto di vista di come le cose dovrebbero essere.
> Io invece sto parlando della legge, che è quella cosa a cui devi pensare se vuoi fare discorsi concreti, da adulto.
>
> Avete paura per il futuro dell'Italia?
>
> Comportarvi come i cretini della lega nord, che l'unica cosa che sanno fare è fare i troll in televisione dicendo "gné gné l'hijab non mi piace" o "gné gné voi dovete entrare in aula e baciare il crocifisso", non vi porterà a nulla.
> Questo comportamento serve solo a provocare e comunque è da stupidi scagliarsi contro gli islamici per cose del tutto irrilevanti come il vestiario: dire "mi danno fastidio le donne con l'hijab" non è diverso dal dire "mi danno fastidio gli omosessuali che girano a manina".
>
> Una reazione adulta al vostro problema secondo me sarebbe entrare in politica e fare le seguenti cose:
>
> 1) Mandare a cagare l'UE così potete gestire le cose come meglio credete
>
> 2) Sbarazzarsi degli immigrati irregolari
>
> 3) Revocare il permesso di soggiorno agli immigrati regolare che istigano all'odio e alla discriminazione nei confronti degli autoctoni e della cultura autoctona
>
> 4) Istituire delle norme in base alle quali l'immigrazione deve essere controllata e limitata in base agli interessi dei cittadini e al mantenimento della cultura italiana o per lo meno di quella cultura che riconosce come fondati i principi costituzionali fondamentali che caratterizzano gli stati occidentali
>
> 5) Creare la democrazia diretta seguendo il modello svizzero, per fare in modo che in futuro i politici avranno maggiori difficoltà a svendere il paese a lobbisti/finanzieri che non rappresentano i cittadini
>
>
> Provocare gli islamici per il vestiario o chiamarli traditori non SERVE A UN CAZZO. È un comportamento equivalente ai bambini che si spintonano e canzonano a vuoto nella cortile della scuola.
Su questo ti do ragione. Quelli che chiami dispetti affrontano gli aspetti marginali del problema invece di quelli sostanziali. Io non farei entrare nessun islamico come immigrato permanente, e chiunque potrebbe vestirsi come gli pare. Ma se i tuoi abiti nascondono il volto occorre scoprirlo su richiesta della polizia.
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-15 19:42:10.0 alle 2016-11-15 19:42:10.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > La democrazia è una dittatura della maggioranza su una minoranza... non c'è nulla che non si possa fare nel momento in cui il 90% della popolazione condivide degli obbiettivi comuni.
> > > > > >
> > > > > > Sì che c'è, è una costituzione che preveda dei diritti e delle libertà inviolabili. Ad esempio il diritto di esprimere un'opinione anche se non piace alla maggioranza, il diritto a portare armi e così via.
> > > > >
> > > > > La costituzione si può modificare... in Svizzera l'abbiamo già fatto come ho detto.
> > > > >
> > > > > Sia io che Wakko abbiamo sottolineato che modificare la costituzione è più difficile, ma non impossibile.
> > > > >
> > > > > Modificare la costituzione fa parte delle possibilità, quindi nessuno può essere considerato traditore perché lo vuole fare.
> > > >
> > > > Invece sì, perché la costituzione si basa su dei principi, quando violi quei principi stai TRADENDO la tua nazione. Se fosse come dici tu allora lo stesso concetto di "traditore" non esisterebbe, ma non è così.
> > >
> > > Mi sono documentati sui reati di tradimento in Italia e l'unico che si avvicina vagamente a ciò di cui stiamo parlando è l'art 283 del codice penale: "Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo (2), è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni."
> > >
> > > http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo...
> > >
> > > Peccato solo che si parli di "atti violenti" e che quindi non abbia nulla a che fare con i cittadini islamici che vogliono cambiare le leggi utilizzando mezzi civili, ovvero passando attraverso regolari procedure politiche.
> > >
> > > Nessuno potrà mai essere accusato di tradimento perché ha delle idee e vuole farle valere attraverso la politica.
> >
> > Uffa Mattia, che sofismi.
>
> I sofismi sono quelli che fa Wakko, parlando a vanvera di tradimento.

Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
Ti è più chiaro ora?
Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 20:41:19.0 alle 2016-11-15 20:41:19.0Scritto da: Wakko Warner
>

>
> Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
>
> Ti è più chiaro ora?
>
Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
Qualora tu cercassi di far risorgere quel nazionalismo da ritardati del 1900, io sarei uno di quelli che cercherebbe di metterti i bastoni tra le ruote, così come metterei i bastoni tra le ruote agli islamici che cercano di trasformare la mia nazione in una teocrazia islamica.
L'islam è da ritardati.
Il nazionalismo del 1900 è da ritardati.
Persino il 2016 è da ritardati.
Io sto già guardando verso il 2500 e per andare verso il 2500 devo proteggere la mia nazione sia dagli islamici che dai nazionalisti.
Per quanto riguarda il piano degli islamici di islamizzare il mondo...
Se ci proveranno con le armi, risponderemo con le armi.
Se ci proveranno con la politica, risponderemo con la politica. Non utilizzeremo mai le armi contro persone civili e disarmate.-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 20:48:53.0 alle 2016-11-15 20:48:53.0Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> >

> >
> > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> >
> > Ti è più chiaro ora?
> >
>
>
> Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
>
> Qualora tu cercassi di far risorgere quel nazionalismo da ritardati del 1900, io sarei uno di quelli che cercherebbe di metterti i bastoni tra le ruote, così come metterei i bastoni tra le ruote agli islamici che cercano di trasformare la mia nazione in una teocrazia islamica.
>
> L'islam è da ritardati.
> Il nazionalismo del 1900 è da ritardati.
L'i nternazionalismo, l'universalismo e il cosmopolitismo non sono da ritardati?
> Persino il 2016 è da ritardati.
>
> Io sto già guardando verso il 2500 e per andare verso il 2500 devo proteggere la mia nazione sia dagli islamici che dai nazionalisti.
>
> Per quanto riguarda il piano degli islamici di islamizzare il mondo...
> Se ci proveranno con le armi, risponderemo con le armi.
> Se ci proveranno con la politica, risponderemo con la politica. Non utilizzeremo mai le armi contro persone civili e disarmate.
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 21:04:07.0 alle 2016-11-15 21:04:07.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > >

> > >
> > > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> > >
> > > Ti è più chiaro ora?
> > >
> >
> >
> > Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
> >
> > Qualora tu cercassi di far risorgere quel nazionalismo da ritardati del 1900, io sarei uno di quelli che cercherebbe di metterti i bastoni tra le ruote, così come metterei i bastoni tra le ruote agli islamici che cercano di trasformare la mia nazione in una teocrazia islamica.
> >
> > L'islam è da ritardati.
> > Il nazionalismo del 1900 è da ritardati.
>
> L'i nternazionalismo, l'universalismo e il cosmopolitismo non sono da ritardati?
Non so che cosa significhino questi termini.
Mi limito a dire che una persona per come le vedo io non ha nessun obbligo di ritenere che la cultura tipica/storica delle propria nazione sia quella migliore.
Io non ho nulla contro il nazionalismo se rimane nella sfera privata e individuale, ma se viene imposto dallo stato allora non mi sta bene.
Ricordiamoci che siamo in uno stato laico e che uno stato laico per definizione è neutro non solo rispetto alle religioni ma anche alle ideologie. In uno stato laico le leggi si fanno in base alla logica, non in base a una religione o a un'identità nazionale.
Quindi i vari Salvini che ritengono si debba baciare il crocifisso per me se ne possono andare a fare in culo. Potete baciarlo finché volete, ma non potete obbligare a me a farlo.
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-15 21:05:42.0 alle 2016-11-15 21:05:42.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Quindi i vari Salvini che ritengono si debba baciare il crocifisso per me se ne possono andare a fare in culo. Potete baciarlo finché volete, ma non potete obbligare a me a farlo.
Ci penseranno i musulmani a farti fare quello che vogliono, una volta che avranno usato la tua tanto cara democrazia per eliminare ogni tuo singolo diritto, incluso quello di essere lasciato in pace.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
-
Re: BravissimiScritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > >

> > > >
> > > > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > > > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > > > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> > > >
> > > > Ti è più chiaro ora?
> > > >
> > >
> > >
> > > Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
> > >
> > > Qualora tu cercassi di far risorgere quel nazionalismo da ritardati del 1900, io sarei uno di quelli che cercherebbe di metterti i bastoni tra le ruote, così come metterei i bastoni tra le ruote agli islamici che cercano di trasformare la mia nazione in una teocrazia islamica.
> > >
> > > L'islam è da ritardati.
> > > Il nazionalismo del 1900 è da ritardati.
> >
> > L'i nternazionalismo, l'universalismo e il cosmopolitismo non sono da ritardati?
>
> Non so che cosa significhino questi termini.
>
> Mi limito a dire che una persona per come le vedo io non ha nessun obbligo di ritenere che la cultura tipica/storica delle propria nazione sia quella migliore.
>
Le persone che lasciano il proprio Paese perchè vogliono semplicemente cambiare aria in quanto scontenti della propria cultura si contano sulle dita di una mano.
Oggi le persone emigrano principalmente per necessità economiche o a causa di guerre. La maggior parte di loro starebbe volentieri a casa propria se avesse un tenore di vita medio-alto. Quindi semmai sono gli immigrati che sono in qualche modo "obbligati" ad andarsene. Questo naturalmente non significa che noi siamo obbligati ad accettarli.
> Io non ho nulla contro il nazionalismo se rimane nella sfera privata e individuale, ma se viene imposto dallo stato allora non mi sta bene.
Il nazionalismo non è altro che un ribadire l'istinto naturale dell'uomo che è attratto dal proprio simile e tenderà a stare nel proprio habitat col proprio simile. Il nazionalismo è l'ideologia più vicina alla società naturale. La cosa divertente di voi sinistri (perchè tu sei di sinistra indubbiamente) è che difendete i nazionalismi degli altri popoli (palestinesi, indiani d'America, tibetani ecc.), ma poi denigrate il vostro. Io sono giunto alla conclusione che essere di sinistra sia una malattia mentale, in pratica corrispondente al masochismo. Come quelli che difendono contemporaneamente omosessuali e musulmani
> Ricordiamoci che siamo in uno stato laico e che uno stato laico per definizione è neutro non solo rispetto alle religioni ma anche alle ideologie. In uno stato laico le leggi si fanno in base alla logica, non in base a una religione o a un'identità nazionale.
>
> Quindi i vari Salvini che ritengono si debba baciare il crocifisso per me se ne possono andare a fare in culo. Potete baciarlo finché volete, ma non potete obbligare a me a farlo.
>
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-16 04:20:21.0 alle 2016-11-16 04:20:21.0Scritto da: Ordine
> > Io non ho nulla contro il nazionalismo se rimane nella sfera privata e individuale, ma se viene imposto dallo stato allora non mi sta bene.
>
> Il nazionalismo non è altro che un ribadire l'istinto naturale dell'uomo che è attratto dal proprio simile e tenderà a stare nel proprio habitat col proprio simile
"Essere attratti dai propri simili" è diverso dal dire "persone che sono rinchiuse insieme a te nello stesso confine".
Se vogliamo ridurre il discorso agli stereotipi tipi italiano-mangiaspaghetti e svizzero-mangiaformaggioARitmoDiOrologioACucù allora abbandono la discussione, se però vogliamo riconoscere che un italiano PURO possa soffrire di celiachia e uno svizzero PURO possa essere intollerante sia al lattosio che all'orologio a cucù allora continuiamo.
L'identità nazionale è una cosa astratta, uno stereotipo: una nazione è un confine che racchiude al suo interno persone diverse che hanno in comune soltanto di essere rinchiuse in uno stesso confine con una stessa bandiera: il resto sono solo stereotipi, luoghi comuni. E non c'è affatto bisogno di tirare in ballo gli immigrati: il punto è proprio che "svizzero" o "italiano" non vuol dire sostanzialmente un cazzo al di fuori di questo.
Cosa significa perciò dare vita a una nazione nazionalista (in cui il nazionalismo diventa un fatto pubblico e non più privato)? Significa selezionare in maniera arbitraria un cittadino e farlo passare come vero italiano (o vero svizzero) sulla base della fallacia del vero scozzese e poi indottrinare l'intera popolazione a credere che quello sia il rappresentante divino della loro nazione e seguirlo: il Führer è servito.
Io però sono contrario all'indottrinamento (e quindi contrario al nazionalismo pubblico): io cerco di promuovere il pensiero critico/plastico e il pensiero plastico non riconosce nessuna religione, identità nazionale o ideologia.
Un pensiero plastico prende ciò che ritiene buono della propria cultura scartando ciò che è negativo, unendolo a ciò ritiene buono di una cultura di una popolazione africana (magari nemmeno conosciuta) scartando di essa ciò che ritiene negativo, e così via... e infine unisce tutto questo a una serie di concetti del tutto nuovi che non appartengono a nessuna cultura esistente.
L'Italia dei tuoi sogni potrebbe essere profondamente diverse dall'Italia storica, magari un puzzle di tante culture che esistevano un passato unite insieme a concetti del tutto nuovo. Questo non è un male: un cervello plastico ragione per singoli elementi uniti insieme e non in base a blocchi che o prendi in tutta la loro interezza oppure li getti nella pattumiera.
Questo è il motivo per cui il nazionalismo per me è un male: è contrario a come il progresso e la scienza logicamente funzionano: fissarsi su un solo punto di vista ritenendolo l'unico possibile è la negazione del progresso.
È questo il motivo per cui io dico che il nazionalismo non è un male se lasciato alla sfera privata, ma lo è invece se viene imposto pubblicamente: perché esso fa parte dei tanti possibili punti di vista ed è giusto che abbia una sua rappresentanza nella politica, ma se esso diventa il principio fondante di una nazione allora tenderà a essere esposto come l'unica cosa giusta e possibile.
-
Re: BravissimiScritto da:
> Scritto da: Ordine
> > > Io non ho nulla contro il nazionalismo se rimane nella sfera privata e individuale, ma se viene imposto dallo stato allora non mi sta bene.
> >
> > Il nazionalismo non è altro che un ribadire l'istinto naturale dell'uomo che è attratto dal proprio simile e tenderà a stare nel proprio habitat col proprio simile
>
> "Essere attratti dai propri simili" è diverso dal dire "persone che sono rinchiuse insieme a te nello stesso confine".
>
Se vuoi andartene vai pure, io non obbligherei nessuno a restare in Italia. Per una persona che se ne va ce n'è un'altra che nasce. L'emigrazione di italiani all'estero non è un problema a meno che non sia un fenomeno di massa come lo fu in passato coi famosi italiani in America. In quel caso però c'era una forte crisi economica che costringeva la gente ad emigrare e qui torniamo al punto sopra.
> Se vogliamo ridurre il discorso agli stereotipi tipi italiano-mangiaspaghetti e svizzero-mangiaformaggioARitmoDiOrologioACucù allora abbandono la discussione, se però vogliamo riconoscere che un italiano PURO possa soffrire di celiachia e uno svizzero PURO possa essere intollerante sia al lattosio che all'orologio a cucù allora continuiamo.
>
> L'identità nazionale è una cosa astratta, uno stereotipo: una nazione è un confine che racchiude al suo interno persone diverse che hanno in comune soltanto di essere rinchiuse in uno stesso confine con una stessa bandiera: il resto sono solo stereotipi, luoghi comuni. E non c'è affatto bisogno di tirare in ballo gli immigrati: il punto è proprio che "svizzero" o "italiano" non vuol dire sostanzialmente un cazzo al di fuori di questo.
>
> Cosa significa perciò dare vita a una nazione nazionalista (in cui il nazionalismo diventa un fatto pubblico e non più privato)? Significa selezionare in maniera arbitraria un cittadino e farlo passare come vero italiano (o vero svizzero) sulla base della fallacia del vero scozzese e poi indottrinare l'intera popolazione a credere che quello sia il rappresentante divino della loro nazione e seguirlo: il Führer è servito.
>
> Io però sono contrario all'indottrinamento (e quindi contrario al nazionalismo pubblico): io cerco di promuovere il pensiero critico/plastico e il pensiero plastico non riconosce nessuna religione, identità nazionale o ideologia.
> Un pensiero plastico prende ciò che ritiene buono della propria cultura scartando ciò che è negativo, unendolo a ciò ritiene buono di una cultura di una popolazione africana (magari nemmeno conosciuta) scartando di essa ciò che ritiene negativo, e così via... e infine unisce tutto questo a una serie di concetti del tutto nuovi che non appartengono a nessuna cultura esistente.
>
> L'Italia dei tuoi sogni potrebbe essere profondamente diverse dall'Italia storica, magari un puzzle di tante culture che esistevano un passato unite insieme a concetti del tutto nuovo. Questo non è un male: un cervello plastico ragione per singoli elementi uniti insieme e non in base a blocchi che o prendi in tutta la loro interezza oppure li getti nella pattumiera.
>
> Questo è il motivo per cui il nazionalismo per me è un male: è contrario a come il progresso e la scienza logicamente funzionano: fissarsi su un solo punto di vista ritenendolo l'unico possibile è la negazione del progresso.
>
> È questo il motivo per cui io dico che il nazionalismo non è un male se lasciato alla sfera privata, ma lo è invece se viene imposto pubblicamente: perché esso fa parte dei tanti possibili punti di vista ed è giusto che abbia una sua rappresentanza nella politica, ma se esso diventa il principio fondante di una nazione allora tenderà a essere esposto come l'unica cosa giusta e possibile.
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-16 11:10:09.0 alle 2016-11-16 11:10:09.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> È questo il motivo per cui io dico che il nazionalismo non è un male se lasciato alla sfera privata, ma lo è invece se viene imposto pubblicamente
E se invece del nazionalismo ad essere imposto è il multiculturalismo? Ovvero quella teoria secondo cui gli autoctoni con le loro tradizioni, le loro usanze, il loro patrimonio storico e culturale devono sparire in favore di una società mista i cui singoli individui non condividono nulla e non hanno nulla in comune fra loro? Difficile pensarla in modo diverso da una vera e propria aggressione.
Se io voglio starmene fra i miei simili che con me hanno radici in comune, che hanno antenati in comune, che hanno una cultura in comune, che hanno tradizioni in comune, che hanno usanze in comune, lingue, stili di vita, ecc... perché devo per forza sorbirmi qualcosa che vedo distrugge tutto questo? Perché si difende la cultura e le tradizioni di questa o quella società ma quando si tratta della società dei "bianchi" (intesi come normali occidentali) la cosa non vale?
Sai qual'è la prima cosa che succede nelle città in cui si sono fatti entrare parecchi immigrati a forza che spesso si trascinano dietro "culture" ed usanze da barbari (come gli islamici)? Succede che molti "bianchi" se ne vanno altrove. È giusto che queste persone debbano lasciare le loro case, i luoghi in cui sono nati e cresciuti, per via del delirio multi-culturale di qualcuno?
https://www.gatestoneinstitute.org/9154/germans-le...
L'immigrazione, come ho detto, non è mai stata un problema, perché di solito avviene fra nazioni vicine (quindi con culture e tradizioni "vicine") e di solito ammonta a relativamente pochi individui. Questi individui vengono facilmente assorbiti dalle culture che li ospitano e hanno occasione di integrarsi e a NESSUNO danno fastidio... il problema incomincia quando questa immigrazione è forzata, quando ad immigrare sono parecchie persone (qui stiamo parlando di MILIONI di individui in nazioni relativamente piccole, non di un centinaio)... perché a quel punto succede che questi nuovi immigrati fanno comunella fra loro e NON si integrano. Il che significa che si creano sacche sempre più grandi di persone che con il resto della nazione non hanno nulla in comune, né cultura, né tradizioni, né antenati, né sentono alcun legame con la gente che hanno attorno che anzi percepiscono come nemici.
Che razza di follia è? Ci sono interi quartieri in Germania in cui le bandiere che sventolano sono quelle turche e in cui i tedeschi hanno paura a girare (soprattutto la sera) perché questi turchi, se possono, li aggrediscono.
Quando un'etnia entra a forza all'interno di un altra e ne provoca la scomparsa si parla di genocidio, ed è in genere considerata una cosa sbagliata... dico "in genere" perché pare che quando sono i "bianchi" a subirla la cosa invece diventa automagicamente una cosa buona.
**Modificato dall'autore il 16.11.2016 11:26**Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-16 13:54:14.0 alle 2016-11-16 13:54:14.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > È questo il motivo per cui io dico che il nazionalismo non è un male se lasciato alla sfera privata, ma lo è invece se viene imposto pubblicamente
>
> E se invece del nazionalismo ad essere imposto è il multiculturalismo? Ovvero quella teoria secondo cui gli autoctoni con le loro tradizioni, le loro usanze, il loro patrimonio storico e culturale devono sparire in favore di una società mista i cui singoli individui non condividono nulla e non hanno nulla in comune fra loro? Difficile pensarla in modo diverso da una vera e propria aggressione.
1) Quello che non hai afferrato del mio discorso è che io non ho menzionato l'immigrazione nemmeno per un attimo. Quello che stavo dicendo in pratica è che non c'è affatto bisogno dell'immigrazione per avere una popolazione eterogenea, perché gli italiani PURI sono tanti singoli individui con opinioni contrapposte.
Morale della favola: l'identità nazionale è una cosa astratta, praticamente da invasati, perché le persone che vivono in uno stesso territorio hanno in comune di per sé solo questo, per il resto sono geneticamente diverse, hanno cervelli diversi e modi di pensare diversi.
Tu puoi benissimo trovare una persona distante 2000 Km da te con cui vai più d'accordo rispetto a tutti gli autoctoni che hai conosciuto.
Forzare l'identità nazionale equivale a creare persone tutte uguali tra loro, senza personalità, che se ne vanno in giro a dire "il mio paese è il migliore del mondo". Chissà perché tutti dicono di vivere nel paese migliore del mondo.
Una persona con un cervello plastico prende ciò che c'è di buono nella sua cultura e lo unisce a ciò che c'è di buono in altre culture. Poi prende il tutto e lo unisce con idee nuove (sue originali) che non appartengono a nessuna cultura.
Una persona con un cervello plastico può anche arrivare a dire che qualsiasi cosa nella sua nazione è perfetta e va benissimo purché sia una sua conclusione e non un indottrinamento.
Quello che dico è che il nazionalismo deve far parte della propria individualità e non deve essere una cosa pubblica, imposta. È analogo al discorso "religione".
2)
No, come dici tu lo stato non deve nemmeno imporre il multiculturalismo. Accettare acriticamente altre culture è sbagliato.
Una persona con un cervello plastico le altre culture le accetta o non le accetta in maniera critica. È una cultura non è una cosa da prendere in blocco: puoi tranquillamente dire che alcune cose di quella cultura sono buone e altre no, e concludere perciò che la sua nazione dovrebbe prendere esempio rispetto alle cose buone.
Il motivo per cui gli islamici sono ostili è per l'appunto dovuto al fatto che loro vogliono sostituire il nostro blocco con il loro blocco (perché nella forma mentis di un religioso tutti i dogmi della propria religione vanno presi in blocco senza possibilità di critica) e dover prendere l'intero blocco, comprese le cose negative, è un male.
Magari se leggi il corano da cima a fondo trovi anche cose che sono migliori rispetto alla nostra cultura e se potessimo prendere solo quelle cose senza dover prendere anche quelle negative potrebbe essere un bene.
Ora cercherò di spiegare il concetto nella maniera più chiara possibile: lo stato italiano è laico. Cosa significa laico? Di solito lo si usa per indicare che lo stato non è sottomesso a una religione... ma in realtà solo questo, ponete attenzione alle parole sottolineate.
"La parola laicità, in senso politico e sociale, denota la rivendicazione, da parte di un individuo o di una entità collettiva, dell'autonomia decisionale rispetto a ogni condizionamento ideologico, morale o religioso altrui"https://it.wikipedia.org/wiki/Laicit%C3%A0

Avete capito? Uno stato laico non è al servizio di una religione, ma nemmeno di un'ideologia o una morale.
Questo significa che queste tre cose vengono lasciate alla sfera privata.
Attenzione però, una cosa che molti non capiscono è che "lasciate alla sfera privata" non significa che non puoi ispirarti a esse nelle tue decisioni politiche.
Se il 70% della popolazione in una nazione è cristiana è chiaro che le leggi tenderanno a riflettere la morale cristiana, ma questo non perché nella costituzione c'è scritto che lo stato si deve ispirare alla morale cristiana, ma semplicemente perché elettori/votanti hanno democraticamente deciso delle leggi che sono in linea con la morale cristiana... non avevano nessun obbligo di farlo, hanno SCELTO di farlo.
Questo è ciò che significa "stato laico".
La stessa cosa vale rispetto all'ideologia nazionalista o alla sua varianti: uno stato laico non può essere ideologicamente orientato, ma se le persone a favore del multiculturalismo sono la maggioranza allora le leggi saranno a favore dell'immigrazione.
Quindi l'immigrazione non è imposta... cioè, è imposta allo stesso modo in cui gli elettori di Trump hanno imposto Trump ai sostenitori della Clinton.
Non è che sia imposta nel senso che non avete il potere di cambiare le cose.
Certo, per voi italiani la situazione è diversa perché siete nell'UE e non avete la democrazia diretta ed è per questo che dico che invece che continuare a dire che tutti sono cattivi e ingiusti sarebbe meglio che cercaste di prendere in mano i remi della vostra barca.
>
> Se io voglio starmene fra i miei simili che con me hanno radici in comune, che hanno antenati in comune, che hanno una cultura in comune, che hanno tradizioni in comune, che hanno usanze in comune, lingue, stili di vita, ecc... perché devo per forza sorbirmi qualcosa che vedo distrugge tutto questo? Perché si difende la cultura e le tradizioni di questa o quella società ma quando si tratta della società dei "bianchi" (intesi come normali occidentali) la cosa non vale?
>
> Sai qual'è la prima cosa che succede nelle città in cui si sono fatti entrare parecchi immigrati a forza che spesso si trascinano dietro "culture" ed usanze da barbari (come gli islamici)? Succede che molti "bianchi" se ne vanno altrove. È giusto che queste persone debbano lasciare le loro case, i luoghi in cui sono nati e cresciuti, per via del delirio multi-culturale di qualcuno?
>
> https://www.gatestoneinstitute.org/9154/germans-le...
>
> L'immigrazione, come ho detto, non è mai stata un problema, perché di solito avviene fra nazioni vicine (quindi con culture e tradizioni "vicine") e di solito ammonta a relativamente pochi individui. Questi individui vengono facilmente assorbiti dalle culture che li ospitano e hanno occasione di integrarsi e a NESSUNO danno fastidio... il problema incomincia quando questa immigrazione è forzata, quando ad immigrare sono parecchie persone (qui stiamo parlando di MILIONI di individui in nazioni relativamente piccole, non di un centinaio)... perché a quel punto succede che questi nuovi immigrati fanno comunella fra loro e NON si integrano. Il che significa che si creano sacche sempre più grandi di persone che con il resto della nazione non hanno nulla in comune, né cultura, né tradizioni, né antenati, né sentono alcun legame con la gente che hanno attorno che anzi percepiscono come nemici.
>
> Che razza di follia è? Ci sono interi quartieri in Germania in cui le bandiere che sventolano sono quelle turche e in cui i tedeschi hanno paura a girare (soprattutto la sera) perché questi turchi, se possono, li aggrediscono.
>
>
>
> Quando un'etnia entra a forza all'interno di un altra e ne provoca la scomparsa si parla di genocidio, ed è in genere considerata una cosa sbagliata... dico "in genere" perché pare che quando sono i "bianchi" a subirla la cosa invece diventa automagicamente una cosa buona.
>
> **Modificato dall'autore il 16.11.2016 11:26**
-
-
-
-
-
Re: BravissimiScritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > >

> > >
> > > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> > >
> > > Ti è più chiaro ora?
> > >
> >
> >
> > Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
> >
> > Qualora tu cercassi di far risorgere quel nazionalismo da ritardati del 1900, io sarei uno di quelli che cercherebbe di metterti i bastoni tra le ruote, così come metterei i bastoni tra le ruote agli islamici che cercano di trasformare la mia nazione in una teocrazia islamica.
> >
> > L'islam è da ritardati.
> > Il nazionalismo del 1900 è da ritardati.
>
> L'i nternazionalismo, l'universalismo e il cosmopolitismo non sono da ritardati?
assolutamente no, sono il motore che ha generato TUTTO cio di positivo che è successo negli ultimi 20 anni almeno.
non ti sei reso conto che la società occidentale è implosa sotto al peso del meta-capitalismo e che l'unica prospettiva culturale e politica esistente è proprio quella cui ora ti riferisci con tutti quegli "-ismi"
>
> > Persino il 2016 è da ritardati.
> >
> > Io sto già guardando verso il 2500 e per andare verso il 2500 devo proteggere la mia nazione sia dagli islamici che dai nazionalisti.
un barlume di intelligenza unita alle palle di chi non si perde dentro a se stesso e le cazzabubbole della vita.
Prafo!
> >
> > Per quanto riguarda il piano degli islamici di islamizzare il mondo...
> > Se ci proveranno con le armi, risponderemo con le armi.
> > Se ci proveranno con la politica, risponderemo con la politica. Non utilizzeremo mai le armi contro persone civili e disarmate.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: BravissimiScritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > >

> > > >
> > > > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > > > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > > > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> > > >
> > > > Ti è più chiaro ora?
> > > >
> > >
> > >
> > > Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
> > >
> > > Qualora tu cercassi di far risorgere quel nazionalismo da ritardati del 1900, io sarei uno di quelli che cercherebbe di metterti i bastoni tra le ruote, così come metterei i bastoni tra le ruote agli islamici che cercano di trasformare la mia nazione in una teocrazia islamica.
> > >
> > > L'islam è da ritardati.
> > > Il nazionalismo del 1900 è da ritardati.
> >
> > L'i nternazionalismo, l'universalismo e il cosmopolitismo non sono da ritardati?
>
> assolutamente no, sono il motore che ha generato TUTTO cio di positivo che è successo negli ultimi 20 anni almeno.
>
Ovvero: NULLA
> non ti sei reso conto che la società occidentale è implosa sotto al peso del meta-capitalismo e che l'unica prospettiva culturale e politica esistente è proprio quella cui ora ti riferisci con tutti quegli "-ismi"
>
Balle. Ammesso e non concesso che il capitalismo sia l'unica via percorribile, il Giappone è un Paese capitalista e ha un numero di migranti irrisorio. L' Islanda idem. E ce ne sarà sicuramente qualcun altro che mi sfugge, ergo: per essere un Paese avanzato e civile i migranti non sono necessari, ma proprio per niente eh.
Si può essere capitalisti, ma anti-immigrazionisti.
> >
> > > Persino il 2016 è da ritardati.
> > >
> > > Io sto già guardando verso il 2500 e per andare verso il 2500 devo proteggere la mia nazione sia dagli islamici che dai nazionalisti.
>
> un barlume di intelligenza unita alle palle di chi non si perde dentro a se stesso e le cazzabubbole della vita.
> Prafo!
>
> > >
> > > Per quanto riguarda il piano degli islamici di islamizzare il mondo...
> > > Se ci proveranno con le armi, risponderemo con le armi.
> > > Se ci proveranno con la politica, risponderemo con la politica. Non utilizzeremo mai le armi contro persone civili e disarmate.
>
>
-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-17 15:15:05.0 alle 2016-11-17 15:15:05.0Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > >

> > > >
> > > > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > > > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > > > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> > > >
> > > > Ti è più chiaro ora?
> > > >
> > >
> > >
> > > Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
> > >
> > > Qualora tu cercassi di far risorgere quel nazionalismo da ritardati del 1900, io sarei uno di quelli che cercherebbe di metterti i bastoni tra le ruote, così come metterei i bastoni tra le ruote agli islamici che cercano di trasformare la mia nazione in una teocrazia islamica.
> > >
> > > L'islam è da ritardati.
> > > Il nazionalismo del 1900 è da ritardati.
> >
> > L'i nternazionalismo, l'universalismo e il cosmopolitismo non sono da ritardati?
>
> assolutamente no, sono il motore che ha generato TUTTO cio di positivo che è successo negli ultimi 20 anni almeno.
Sono tutte ideologie che pretendono di imporre un modo di vivere. Il nazionalismo è uno strumento con cui leader locali consolidano il loro potere facendo leva su un sentimento, come oggi in Ungheria e Bielorussia, e in genere si traduce in un modo di vivere imposto a un paese. Cose che è obbligatorio fare, non fare, pensare, non pensare.
L'universalismo, il cosmopolitismo, l'internazionalismo sono la stessa cosa, ma pretendono di imporsi a tutto il mondo.
Se sei un gay in Russia è meglio che stai accuorto, se fai un complimento a una collega in YUK tutti fanno le boccucce ad O e perdi il lavoro.
Qualsiasi ismo nasce per correggere un ismo precedente, all'inizio appare ai suoi fautori la pillola per tutti i mali dell'universo, poi prende la mano fino a diventare di una stupidità insopportabile, come il centrosinistra globale oggi, finché un ismo successivo nom sorge contro di esso.
> non ti sei reso conto che la società occidentale è implosa sotto al peso del meta-capitalismo e che l'unica prospettiva culturale e politica esistente è proprio quella cui ora ti riferisci con tutti quegli "-ismi"
>
> >
> > > Persino il 2016 è da ritardati.
> > >
> > > Io sto già guardando verso il 2500 e per andare verso il 2500 devo proteggere la mia nazione sia dagli islamici che dai nazionalisti.
>
> un barlume di intelligenza unita alle palle di chi non si perde dentro a se stesso e le cazzabubbole della vita.
> Prafo!
>
> > >
> > > Per quanto riguarda il piano degli islamici di islamizzare il mondo...
> > > Se ci proveranno con le armi, risponderemo con le armi.
> > > Se ci proveranno con la politica, risponderemo con la politica. Non utilizzeremo mai le armi contro persone civili e disarmate.
>
>
-
-
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-15 21:04:43.0 alle 2016-11-15 21:04:43.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> >

> >
> > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> >
> > Ti è più chiaro ora?
> >
>
>
> Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
Fortunatamente una sega, o si adottano misure SERIE o non potrai scegliere nemmeno il colore del palo a cui verrai appeso. Andare dietro a gente come te porta a questo. Questi sono invasori, e il loro obiettivo non potrebbe essere più chiaro ed esplicito.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia-
Re: BravissimiScritto daNon Autenticatoil 2016-11-15 21:32:28.0 alle 2016-11-15 21:32:28.0Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > >

> > >
> > > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> > >
> > > Ti è più chiaro ora?
> > >
> >
> >
> > Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
>
> Fortunatamente una sega, o si adottano misure SERIE
Misure SERIE tipo l'iniziativa popolare "Prima i nostri"?
http://www.rsi.ch/news/ticino-e-grigioni-e-insubri...
Cioè, è ancora da dimostrare che sia seria all'atto pratico, però stiamo andando nella giusta direzione.
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-15 21:40:05.0 alle 2016-11-15 21:40:05.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > >

> > > >
> > > > Vuoi vivere in occidente? Ti adatti.
> > > > Non ti va bene? Fuori dai coglioni.
> > > > Vuoi sabotare la nostra civiltà? Ghigliottina senza se e senza ma.
> > > >
> > > > Ti è più chiaro ora?
> > > >
> > >
> > >
> > > Fortunatamente ci siamo lasciati alle spalle i tempi in cui se non baciavi il culo al Führer e al pensiero imperante venivi fucilato.
> >
> > Fortunatamente una sega, o si adottano misure SERIE
>
> Misure SERIE tipo l'iniziativa popolare "Prima i nostri"?
Non è sufficiente. Non solo devono essere "prima i nostri" ma gli afferenti ad ideologie palesemente ostili come l'islam vanno tenuti fuori a fucilate.
L'immigrazione non è un problema, fintanto che proviene da paesi civilizzati e con un background simile o per lo meno compatibile con quello della nazione ospitante. Va inoltre limitata di modo che la cultura del paese abbia mezzi e tempo per assorbire quella in ingresso.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
-
-
-
-
-
-
-
Re: BravissimiScritto daWakko WarnerWakkus Horribilisil 2016-11-15 21:28:38.0 alle 2016-11-15 21:28:38.0Trollate totali: 6779Scritto da:
> Detto questo, esattamente cosa è che vedo se vado a Malmö e qual'è il background in cui è nata la situazione attuale?
Malmo è una città svedese del 1200 ed è una delle città più popolose della Svezia. Siccome è una città sul mare, praticamente sulla punta della Svezia, è una città che ha subito un forte influsso di stranieri. La cosa non è mai stata un grosso problema... almeno fino a qualche anno fa, quando gli stupri e le violenze sono aumentati enormemente con colpevoli quasi sempre musulmani.
La Svezia è stata uno dei primi paesi a sposare la teoria del multiculturalismo e dagli anni 70 ha incominciato ad importare spazzatura islamica. Oggi si trovano con città come Malmo che sono diventate capitali europee dello stupro e della violenza... in diversi quartieri o intere città la polizia ha paura ad entrare. Ambulanze e vigili del fuoco vengono spesso intercettati e fermati quando non addirittura aggrediti. Comunque ho già postato millemila link con Malmo come soggetto, le notizie di aggressioni in quella città oramai sono la norma e nessuno se ne stupisce più.
Tienine giusto uno pescato dal mazzo (questo parla della svezia in generale e altri paesi)
http://dailycaller.com/2015/10/23/sweden-opened-it...
P.S.: BRAVISSIMI GIAPPONESI (dall'articolo sopra)
"the Japanese tend to lump all Muslims together as fundamentalists who are unwilling to give up their traditional point of view and adopt modern ways of thinking and behavior. In Japan, Islam is perceived as a strange religion, that any intelligent person should avoid."
[CUT]
It is an attitude that is justified due to an Islamic ideology that demands all non-Muslims submit to it or die. But the Japanese are determined not to commit cultural suicide by allowing a culture totally anathema to their own to prosper domestically and challenge it
> Per spezzare una lancia a favore degli islamici, se vengono continuamente attaccati posso anche capire che dopo un po' sbroccano.
Confondi cause e conseguenze. I selvaggi vengono attaccati perché si comportano da violente teste di cazzo, non è il contrario.Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-