-
Mi sembrava d'averlo già dettoScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 21:10:27.0 alle 2016-11-13 21:10:27.0ma lo ripeto ugualmente

Qui da noi gira una voce, la si sente ripetutamente anche in televisione, secondo cui in America ti lasciano ad agonizzare sul selciato davanti al pronto soccorso se non hai una carta di credito.
Stento a credere a una cosa simile, perché ad esempio spulciando gli nnunci immobiliari su ebay sono venuto a sapere che in America puoi affittare una casa a un tizio che non ha di che pagare, iscrivendoti a un apposito programma, e l'affitto lo paga la contea. Ovvero puoi avere una casa senza avere i soldi per pagare l'affitto. E queste case si vendono bene sul mercato, mentre in Italia un alloggio non si vende se prima non fai sloggiare l'inquilino. L'Italia che si vanta di sprizzare stato sociale perfino dal buco del culo mica c l'ha una cosa simile!
Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?-
Re: Mi sembrava d'averlo già dettoScritto da:
> Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?
Edit: avevo scritto una cosa sbagliata, ma ora non mi va di scrivere una risposta corretta. Lascio al lettore il margine della pagina per dire quello che avrei voluto dire io.
**Modificato dall'autore il 13.11.2016 21:53**Young professional woman and busy mom.
-
Re: Mi sembrava d'averlo già dettoScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 22:24:14.0 alle 2016-11-13 22:24:14.0Scritto da:
> ma lo ripeto ugualmente
>
> Qui da noi gira una voce, la si sente ripetutamente anche in televisione, secondo cui in America ti lasciano ad agonizzare sul selciato davanti al pronto soccorso se non hai una carta di credito.
>
> Stento a credere a una cosa simile, perché ad esempio spulciando gli nnunci immobiliari su ebay sono venuto a sapere che in America puoi affittare una casa a un tizio che non ha di che pagare, iscrivendoti a un apposito programma, e l'affitto lo paga la contea. Ovvero puoi avere una casa senza avere i soldi per pagare l'affitto. E queste case si vendono bene sul mercato, mentre in Italia un alloggio non si vende se prima non fai sloggiare l'inquilino. L'Italia che si vanta di sprizzare stato sociale perfino dal buco del culo mica c l'ha una cosa simile!
>
> Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?
infatti c'è il Medicare che qualcosa da, ma non so molto
in Italia invece se non puoi pagarti il ticket sono cazzi tuoi, i disoccupati hanno l'esenzione, ma gli inoccupati no , si sobbarcano i costi dello stato sociale pagando l'IVA , ma ne sono tagliati fuori
è più coerente uno stato sociale che esclude tutti piuttosto uno che esclude solo qualcuno-
Re: Mi sembrava d'averlo già dettoScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 22:59:31.0 alle 2016-11-13 22:59:31.0Scritto da:
> Scritto da:
> > ma lo ripeto ugualmente
> >
> > Qui da noi gira una voce, la si sente ripetutamente anche in televisione, secondo cui in America ti lasciano ad agonizzare sul selciato davanti al pronto soccorso se non hai una carta di credito.
> >
> > Stento a credere a una cosa simile, perché ad esempio spulciando gli nnunci immobiliari su ebay sono venuto a sapere che in America puoi affittare una casa a un tizio che non ha di che pagare, iscrivendoti a un apposito programma, e l'affitto lo paga la contea. Ovvero puoi avere una casa senza avere i soldi per pagare l'affitto. E queste case si vendono bene sul mercato, mentre in Italia un alloggio non si vende se prima non fai sloggiare l'inquilino. L'Italia che si vanta di sprizzare stato sociale perfino dal buco del culo mica c l'ha una cosa simile!
> >
> > Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?
>
> infatti c'è il Medicare che qualcosa da, ma non so molto
>
> in Italia invece se non puoi pagarti il ticket sono cazzi tuoi,
Infatti.
> i disoccupati hanno l'esenzione, ma gli inoccupati no,
Espandi il concetto. Tecnicamente sia io che te siamo dei disoccupati no? Abbiamo lavorato cinque minuti almeno una volta prima che ci sbattessero fuori. Posso chiedere un'esenzione?
> si sobbarcano i costi dello stato sociale pagando l'IVA , ma ne sono tagliati fuori
>
> è più coerente uno stato sociale che esclude tutti piuttosto uno che esclude solo qualcuno
Ci pensavo giusto stasera. Sono dell'idea che lo stato sociale debba funzionare per tutti. Prendiamo ad esempio l'università, che in certi paesi è gratis. Se l'università è gratis per tutti, per me come per il figlio dell'immigrato e per quello del miliardario, di fronte alla domanda "perché pagare le tasse?" per tutti e tre vale la risposta "per avere gratis cose come l'università". Se invece, come in Italia, è gratis solo per le "categorie deboli" - es. immigrati - si fa di queste categorie delle classi privilegiate che, agevolazione su agevolazione, beneficiano dallo stato di cose che io non mi posso permettere. Oltretutto mettendo categorie diverse l'una contro l'altra, e creando disaffezione per lo stato nei benestanti, che si trovano a contribuire senza ricevere. A qualcuno potrà sembrare ingiusto che gli $eredi di Giambo abbiano l'università gratis come il figlio dell'operaio, ma Giambo paga molte più tasse dell'operaio.
La questione è complicata da altri fenomeni, ma nelle sue linee generali per me dovrebbe essere così.-
Re: Mi sembrava d'averlo già dettoScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 23:05:33.0 alle 2016-11-13 23:05:33.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > ma lo ripeto ugualmente
> > >
> > > Qui da noi gira una voce, la si sente ripetutamente anche in televisione, secondo cui in America ti lasciano ad agonizzare sul selciato davanti al pronto soccorso se non hai una carta di credito.
> > >
> > > Stento a credere a una cosa simile, perché ad esempio spulciando gli nnunci immobiliari su ebay sono venuto a sapere che in America puoi affittare una casa a un tizio che non ha di che pagare, iscrivendoti a un apposito programma, e l'affitto lo paga la contea. Ovvero puoi avere una casa senza avere i soldi per pagare l'affitto. E queste case si vendono bene sul mercato, mentre in Italia un alloggio non si vende se prima non fai sloggiare l'inquilino. L'Italia che si vanta di sprizzare stato sociale perfino dal buco del culo mica c l'ha una cosa simile!
> > >
> > > Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?
> >
> > infatti c'è il Medicare che qualcosa da, ma non so molto
> >
> > in Italia invece se non puoi pagarti il ticket sono cazzi tuoi,
>
> Infatti.
>
> > i disoccupati hanno l'esenzione, ma gli inoccupati no,
>
> Espandi il concetto. Tecnicamente sia io che te siamo dei disoccupati no? Abbiamo lavorato cinque minuti almeno una volta prima che ci sbattessero fuori. Posso chiedere un'esenzione?
si io sono disoccupato, non ho maturato la mobilità nè il naspi, ma l'esenzione dal ticket sì e infatti ce l'ho, si chiama esenzione E02 se non sbaglio
chiedila al tuo medico, devi andare alla mutua e dovrebbero dartela, però se sei titolare di redditi di case forse no
>
> > si sobbarcano i costi dello stato sociale pagando l'IVA , ma ne sono tagliati fuori
> >
> > è più coerente uno stato sociale che esclude tutti piuttosto uno che esclude solo qualcuno
>
> Ci pensavo giusto stasera. Sono dell'idea che lo stato sociale debba funzionare per tutti. Prendiamo ad esempio l'università, che in certi paesi è gratis. Se l'università è gratis per tutti, per me come per il figlio dell'immigrato e per quello del miliardario, di fronte alla domanda "perché pagare le tasse?" per tutti e tre vale la risposta "per avere gratis cose come l'università". Se invece, come in Italia, è gratis solo per le "categorie deboli" - es. immigrati - si fa di queste categorie delle classi privilegiate che, agevolazione su agevolazione, beneficiano dallo stato di cose che io non mi posso permettere. Oltretutto mettendo categorie diverse l'una contro l'altra, e creando disaffezione per lo stato nei benestanti, che si trovano a contribuire senza ricevere. A qualcuno potrà sembrare ingiusto che gli $eredi di Giambo abbiano l'università gratis come il figlio dell'operaio, ma Giambo paga molte più tasse dell'operaio.
>
> La questione è complicata da altri fenomeni, ma nelle sue linee generali per me dovrebbe essere così.
sì l'idea di uno stato sociale universalistico è buona
l'idea di uno stato dove solo i poveri hanno accesso allo stato sociale è anch'essa legittima, ma considerare poveri i figli dei ricchi non ha ratio visto che questi non possono disporre dei beni dei genitori e per fargli causa dovrebbero chiedere a loro i soldi o trovare un avvocato che glielo fa gratis
e poi dopo una certa età non possono più vantare alcun diritto nemmeno in teoria
quindi proprio non ha ratio legis
e infatti è basata solo sull'invidia di classe, questa è la fonte della legge
tutte le leggi sullo stato sociale sono basate sull'invidia, quelle sul lavoro
diciamo che siamo in una invidiocrazia-
Re: Mi sembrava d'averlo già dettoScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 23:11:04.0 alle 2016-11-13 23:11:04.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > ma lo ripeto ugualmente
> > > >
> > > > Qui da noi gira una voce, la si sente ripetutamente anche in televisione, secondo cui in America ti lasciano ad agonizzare sul selciato davanti al pronto soccorso se non hai una carta di credito.
> > > >
> > > > Stento a credere a una cosa simile, perché ad esempio spulciando gli nnunci immobiliari su ebay sono venuto a sapere che in America puoi affittare una casa a un tizio che non ha di che pagare, iscrivendoti a un apposito programma, e l'affitto lo paga la contea. Ovvero puoi avere una casa senza avere i soldi per pagare l'affitto. E queste case si vendono bene sul mercato, mentre in Italia un alloggio non si vende se prima non fai sloggiare l'inquilino. L'Italia che si vanta di sprizzare stato sociale perfino dal buco del culo mica c l'ha una cosa simile!
> > > >
> > > > Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?
> > >
> > > infatti c'è il Medicare che qualcosa da, ma non so molto
> > >
> > > in Italia invece se non puoi pagarti il ticket sono cazzi tuoi,
> >
> > Infatti.
> >
> > > i disoccupati hanno l'esenzione, ma gli inoccupati no,
> >
> > Espandi il concetto. Tecnicamente sia io che te siamo dei disoccupati no? Abbiamo lavorato cinque minuti almeno una volta prima che ci sbattessero fuori. Posso chiedere un'esenzione?
>
> si io sono disoccupato, non ho maturato la mobilità nè il naspi, ma l'esenzione dal ticket sì e infatti ce l'ho, si chiama esenzione E02 se non sbaglio
>
> chiedila al tuo medico, devi andare alla mutua e dovrebbero dartela, però se sei titolare di redditi di case forse no
>
>
> >
> > > si sobbarcano i costi dello stato sociale pagando l'IVA , ma ne sono tagliati fuori
> > >
> > > è più coerente uno stato sociale che esclude tutti piuttosto uno che esclude solo qualcuno
> >
> > Ci pensavo giusto stasera. Sono dell'idea che lo stato sociale debba funzionare per tutti. Prendiamo ad esempio l'università, che in certi paesi è gratis. Se l'università è gratis per tutti, per me come per il figlio dell'immigrato e per quello del miliardario, di fronte alla domanda "perché pagare le tasse?" per tutti e tre vale la risposta "per avere gratis cose come l'università". Se invece, come in Italia, è gratis solo per le "categorie deboli" - es. immigrati - si fa di queste categorie delle classi privilegiate che, agevolazione su agevolazione, beneficiano dallo stato di cose che io non mi posso permettere. Oltretutto mettendo categorie diverse l'una contro l'altra, e creando disaffezione per lo stato nei benestanti, che si trovano a contribuire senza ricevere. A qualcuno potrà sembrare ingiusto che gli $eredi di Giambo abbiano l'università gratis come il figlio dell'operaio, ma Giambo paga molte più tasse dell'operaio.
> >
> > La questione è complicata da altri fenomeni, ma nelle sue linee generali per me dovrebbe essere così.
>
> sì l'idea di uno stato sociale universalistico è buona
>
> l'idea di uno stato dove solo i poveri hanno accesso allo stato sociale è anch'essa legittima, ma considerare poveri i figli dei ricchi non ha ratio visto che questi non possono disporre dei beni dei genitori e per fargli causa dovrebbero chiedere a loro i soldi o trovare un avvocato che glielo fa gratis
oppure conoscere la legge in materia
> e poi dopo una certa età non possono più vantare alcun diritto nemmeno in teoria
>
> quindi proprio non ha ratio legis
> e infatti è basata solo sull'invidia di classe, questa è la fonte della legge
>
> tutte le leggi sullo stato sociale sono basate sull'invidia, quelle sul lavoro
>
> diciamo che siamo in una invidiocrazia
sta storia dell'invidia non l'ho capita-
Re: Mi sembrava d'averlo già dettoScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 23:28:17.0 alle 2016-11-13 23:28:17.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > ma lo ripeto ugualmente
> > > > >
> > > > > Qui da noi gira una voce, la si sente ripetutamente anche in televisione, secondo cui in America ti lasciano ad agonizzare sul selciato davanti al pronto soccorso se non hai una carta di credito.
> > > > >
> > > > > Stento a credere a una cosa simile, perché ad esempio spulciando gli nnunci immobiliari su ebay sono venuto a sapere che in America puoi affittare una casa a un tizio che non ha di che pagare, iscrivendoti a un apposito programma, e l'affitto lo paga la contea. Ovvero puoi avere una casa senza avere i soldi per pagare l'affitto. E queste case si vendono bene sul mercato, mentre in Italia un alloggio non si vende se prima non fai sloggiare l'inquilino. L'Italia che si vanta di sprizzare stato sociale perfino dal buco del culo mica c l'ha una cosa simile!
> > > > >
> > > > > Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?
> > > >
> > > > infatti c'è il Medicare che qualcosa da, ma non so molto
> > > >
> > > > in Italia invece se non puoi pagarti il ticket sono cazzi tuoi,
> > >
> > > Infatti.
> > >
> > > > i disoccupati hanno l'esenzione, ma gli inoccupati no,
> > >
> > > Espandi il concetto. Tecnicamente sia io che te siamo dei disoccupati no? Abbiamo lavorato cinque minuti almeno una volta prima che ci sbattessero fuori. Posso chiedere un'esenzione?
> >
> > si io sono disoccupato, non ho maturato la mobilità nè il naspi, ma l'esenzione dal ticket sì e infatti ce l'ho, si chiama esenzione E02 se non sbaglio
> >
> > chiedila al tuo medico, devi andare alla mutua e dovrebbero dartela, però se sei titolare di redditi di case forse no
> >
> >
> > >
> > > > si sobbarcano i costi dello stato sociale pagando l'IVA , ma ne sono tagliati fuori
> > > >
> > > > è più coerente uno stato sociale che esclude tutti piuttosto uno che esclude solo qualcuno
> > >
> > > Ci pensavo giusto stasera. Sono dell'idea che lo stato sociale debba funzionare per tutti. Prendiamo ad esempio l'università, che in certi paesi è gratis. Se l'università è gratis per tutti, per me come per il figlio dell'immigrato e per quello del miliardario, di fronte alla domanda "perché pagare le tasse?" per tutti e tre vale la risposta "per avere gratis cose come l'università". Se invece, come in Italia, è gratis solo per le "categorie deboli" - es. immigrati - si fa di queste categorie delle classi privilegiate che, agevolazione su agevolazione, beneficiano dallo stato di cose che io non mi posso permettere. Oltretutto mettendo categorie diverse l'una contro l'altra, e creando disaffezione per lo stato nei benestanti, che si trovano a contribuire senza ricevere. A qualcuno potrà sembrare ingiusto che gli $eredi di Giambo abbiano l'università gratis come il figlio dell'operaio, ma Giambo paga molte più tasse dell'operaio.
> > >
> > > La questione è complicata da altri fenomeni, ma nelle sue linee generali per me dovrebbe essere così.
> >
> > sì l'idea di uno stato sociale universalistico è buona
> >
> > l'idea di uno stato dove solo i poveri hanno accesso allo stato sociale è anch'essa legittima, ma considerare poveri i figli dei ricchi non ha ratio visto che questi non possono disporre dei beni dei genitori e per fargli causa dovrebbero chiedere a loro i soldi o trovare un avvocato che glielo fa gratis
>
> oppure conoscere la legge in materia
no perchè non ci si può difendere da soli
>
> > e poi dopo una certa età non possono più vantare alcun diritto nemmeno in teoria
> >
> > quindi proprio non ha ratio legis
> > e infatti è basata solo sull'invidia di classe, questa è la fonte della legge
> >
> > tutte le leggi sullo stato sociale sono basate sull'invidia, quelle sul lavoro
> >
> > diciamo che siamo in una invidiocrazia
>
> sta storia dell'invidia non l'ho capita
è la base di tutto, pure dell'aoc-
Re: Mi sembrava d'averlo già dettoScritto daNon Autenticatoil 2016-11-13 23:35:52.0 alle 2016-11-13 23:35:52.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > ma lo ripeto ugualmente
> > > > > >
> > > > > > Qui da noi gira una voce, la si sente ripetutamente anche in televisione, secondo cui in America ti lasciano ad agonizzare sul selciato davanti al pronto soccorso se non hai una carta di credito.
> > > > > >
> > > > > > Stento a credere a una cosa simile, perché ad esempio spulciando gli nnunci immobiliari su ebay sono venuto a sapere che in America puoi affittare una casa a un tizio che non ha di che pagare, iscrivendoti a un apposito programma, e l'affitto lo paga la contea. Ovvero puoi avere una casa senza avere i soldi per pagare l'affitto. E queste case si vendono bene sul mercato, mentre in Italia un alloggio non si vende se prima non fai sloggiare l'inquilino. L'Italia che si vanta di sprizzare stato sociale perfino dal buco del culo mica c l'ha una cosa simile!
> > > > > >
> > > > > > Se dunque in America pensano a dare una casa a chi non ha soldi, perché non dovrebbero esserci pure adeguate cure mediche?
> > > > >
> > > > > infatti c'è il Medicare che qualcosa da, ma non so molto
> > > > >
> > > > > in Italia invece se non puoi pagarti il ticket sono cazzi tuoi,
> > > >
> > > > Infatti.
> > > >
> > > > > i disoccupati hanno l'esenzione, ma gli inoccupati no,
> > > >
> > > > Espandi il concetto. Tecnicamente sia io che te siamo dei disoccupati no? Abbiamo lavorato cinque minuti almeno una volta prima che ci sbattessero fuori. Posso chiedere un'esenzione?
> > >
> > > si io sono disoccupato, non ho maturato la mobilità nè il naspi, ma l'esenzione dal ticket sì e infatti ce l'ho, si chiama esenzione E02 se non sbaglio
> > >
> > > chiedila al tuo medico, devi andare alla mutua e dovrebbero dartela, però se sei titolare di redditi di case forse no
> > >
> > >
> > > >
> > > > > si sobbarcano i costi dello stato sociale pagando l'IVA , ma ne sono tagliati fuori
> > > > >
> > > > > è più coerente uno stato sociale che esclude tutti piuttosto uno che esclude solo qualcuno
> > > >
> > > > Ci pensavo giusto stasera. Sono dell'idea che lo stato sociale debba funzionare per tutti. Prendiamo ad esempio l'università, che in certi paesi è gratis. Se l'università è gratis per tutti, per me come per il figlio dell'immigrato e per quello del miliardario, di fronte alla domanda "perché pagare le tasse?" per tutti e tre vale la risposta "per avere gratis cose come l'università". Se invece, come in Italia, è gratis solo per le "categorie deboli" - es. immigrati - si fa di queste categorie delle classi privilegiate che, agevolazione su agevolazione, beneficiano dallo stato di cose che io non mi posso permettere. Oltretutto mettendo categorie diverse l'una contro l'altra, e creando disaffezione per lo stato nei benestanti, che si trovano a contribuire senza ricevere. A qualcuno potrà sembrare ingiusto che gli $eredi di Giambo abbiano l'università gratis come il figlio dell'operaio, ma Giambo paga molte più tasse dell'operaio.
> > > >
> > > > La questione è complicata da altri fenomeni, ma nelle sue linee generali per me dovrebbe essere così.
> > >
> > > sì l'idea di uno stato sociale universalistico è buona
> > >
> > > l'idea di uno stato dove solo i poveri hanno accesso allo stato sociale è anch'essa legittima, ma considerare poveri i figli dei ricchi non ha ratio visto che questi non possono disporre dei beni dei genitori e per fargli causa dovrebbero chiedere a loro i soldi o trovare un avvocato che glielo fa gratis
> >
> > oppure conoscere la legge in materia
>
> no perchè non ci si può difendere da soli
>
>
> >
> > > e poi dopo una certa età non possono più vantare alcun diritto nemmeno in teoria
> > >
> > > quindi proprio non ha ratio legis
> > > e infatti è basata solo sull'invidia di classe, questa è la fonte della legge
> > >
> > > tutte le leggi sullo stato sociale sono basate sull'invidia, quelle sul lavoro
> > >
> > > diciamo che siamo in una invidiocrazia
> >
> > sta storia dell'invidia non l'ho capita
>
> è la base di tutto, pure dell'aoc
secondo il resto del mondo mi sa di no.
-
-
-
-
-
-