Forum libero

Scritto da:
> In generale sono d'accordo, però vorrei che uno psicazzo rispondesse alle nostre critiche: qui nel forum ci manca il troll psicologo.

E che vuoi che ti dica? Prendi coso lì, come si chiama... Samurai... prova pure a convincerlo che la cartomanzia è una stronzata...

> Ho una domanda per te: la psicologia non è una scienza perché semplicemente non si può fare scienza sulla mente umana, oppure semplicemente perché attualmente la materia è in mano a un gruppo di "alchimisti"?

Per molte ragioni, che sono ben discusse nell'articolo di Paul Lutus (mi pare si chiami così), ma anche perché al momento attuale non ci sono sufficienti conoscenze sulla mente umana per trarre una qualunque conclusione in merito, e anche perché una materia per essere scientifica deve basarsi su dati oggettivi, non soggettivi... e il solo fatto che ti basi su risposte soggettive di individui (che potrebbero anche mentire mentre ti danno le loro risposte, o interpretare in modo "sbagliato" le tue domande) invalida qualunque ricerca in merito. C'è poi il problema che non avendo le specifiche del cervello ed essendo il cervello una macchina(?) complicata non sai cosa è "ok" e cosa non lo è.

Basarsi su dati statistici per decidere ciò che è "normale" o no è del tutto arbitrario perché non sai se, in quelle determinate condizioni, il cervello DEVE funzionare proprio così come sta funzionando oppure se il cervello è supposto comportarsi in modi anche molto diversi nonostante gli stessi parametri di input. Posso per esempio farti un programmino su Arduino che 1000 volte che tu gli dai un certo input lui fa una data operazione di output... tranne la 1001esima... ma non è che perché quella volta ti da un output completamente diverso allora quell'arduino è "malato" o "difettoso"... semplicemente è il mio programma che lo fa comportare in quel modo, perciò quell'hardware si sta comportando esattamente come da mie specifiche, solo che tu non lo sai né puoi saperlo senza fare il dump del software e analizzarlo.

Prova solo ad immaginare se gente del 700 si trovasse davanti la scheda madre di un PC funzionante. Cosa ne potrebbero mai concludere? Potrebbero lanciare un gioco 3D cliccando su un'icona, misurare la temperatura della CPU e stabilire che statisticamente (in base alle altre temperature rilevate) quella temperatura è anormale e perciò considerare quella CPU difettosa [o quel gioco una malattia] (cosa che sarebbe palesemente una minchiata). Il punto è che senza le conoscenze adatte e senza gli strumenti adeguati, non riusciresti a capire mai e poi mai come funziona un PC. Figurarsi un cervello su cui certi esami distruttivi o invasivi non puoi nemmeno farli.

Ecco, noi al momento siamo a quel livello. Fidarsi quindi delle conclusioni di psicazzi è come fidarsi dei medici di 400 anni fa dove per ogni cazzata ti facevano un salasso perché "non se ne fa mai abbastanza".

È possibile che un giorno diventi una vera materia scientifica, per ora però non lo è, come non lo era l'alchimia prima di diventare chimica.

> Comunque secondo l'articolo in questa tesi sono coinvolti anche neurologi... e secondo me è possibile che la scrittura a mano aiuti a sviluppare determinate aree del cervello, ma non capisco che cosa c'entri il corsivo in tutto questo...

Ecco. Prendiamo pure questo caso. Hanno scoperto che imparare a scrivere in corsivo genera percorsi neurali che prima non c'erano in determinate aree del cervello... bé, è esattamente così che il cervello impara qualcosa di nuovo... quindi quelle nuove connessioni possono semplicemente essere le informazioni necessarie per scrivere in corsivo. Significa che quelle connessioni ti hanno reso più creativo? No, non l'hanno fatto. Potrebbero averlo fatto ma non puoi dirlo con certezza. E come fai a comparare la "bontà" di due tecniche diverse che creano connessioni in aree diverse del cervello? Magari imparare a scrivere a macchina è più positivo per il cervello che scrivere in corsivo... ma non hai alcuno strumento per decidere se insegnare una cosa sia migliore dell'altra. D'altro canto usare un word-processor, e quindi un computer, è sicuramente una cosa che stimola il pensiero logico e a ragionare sulle cose in modo astratto perché un computer si comporta in modo logico e usa astrazioni per presentarti la sua realtà e c'è bisogno di una data mentalità per poterlo usare con profitto... quindi avrebbe a quel punto più senso usare le ore per insegnare a scrivere in corsivo per insegnare invece ad usare un computer... il cervello si adatta a quel che deve fare... e non è affatto detto che due cervelli diversi si adattino allo stesso modo né si può concludere che questo sia un bene o un male.

Insomma, vedi, osserviamo dei fatti sul cervello (si creano nuove connessioni) ma in buona sostanza possiamo solo tirare ad indovinare cosa questo significhi (o poco più)... perciò tutti questi studi vanno presi con le pinze dato che il significato che si è dato a quell'evento è del tutto arbitrario e pilotato dal desiderio di provare o dis-provare qualcosa di quel dato ricercatore.

Quindi ben venga il neuroscienziato che studia il funzionamento del cervello... ma si astenga dal trarre conclusioni che vanno al di là della mera osservazione del fenomeno. Questo dovrà farlo qualcun altro, in futuro, quando se ne saprà abbastanza da poterlo fare.