Forum libero

Scritto da: avvelenato
> > Non sostiene UNA PARTE della mia tesi, è diverso.
>
> Dai, ti prego!

Io dico "la psicazzologia è pericolosa, o al massimo non serve a un cazzo", l'articolo dice "in effetti, dati alla mano, sembra che le condizioni di salute mentale della popolazione siano peggiorate, non migliorate con la psicazzologia"... a me sembra che l'articolo stia in buona parte dandomi ragione. Che poi dica ANCHE cose che non condivido o che condivido parzialmente è un altro paio di maniche al di là del punto del mio post.

> Dice che in america si esagera con la durata delle terapie farmacologiche!

Come mai? Anzi, come è possibile?
Spiegami un po'... come mai queste cose succedono spesso con la psicazzologia e sono invece molto ma molto più rare in medicina?

Forse perché non sanno neanche loro le conseguenze che le droghe che spacciano possono avere sulla gente? Forse perché non trattandosi di una vera scienza ognuno può più o meno decidere e assegnare le terapie che più gli sembrano adatte senza delle vere linee guida scientificamente ben fondate? Forse perché sono di fatto in eterna sperimentazione umana?

> E sono dispostissimo a darti ragione su questo!
> Domanda: dei tuoi amici danneggiati dalla psichiatria o psicoterapia, ce ne sono di americani? Parli di Celeste?

Non parlo di lei. Parlo di altre persone, un paio sono americani, altri sono di altre nazioni.

> Tu squalifichi la psichiatria e la psicologia tout court quando puoi vedere benissimo, ogniddove, casi di malattie mentali e disfunzionalità varie troppo marcati per poter essere ignorati.

Se ti ricordi, molte lune fa, dicevo una cosa... c'è una legge in informatica che sostiene che non è possibile stabilire se un software termina e termina con il risultato voluto SALVO nei casi banali. Questo è un principio di natura, non vale solo per il software, ma per tutto quello che ha a che fare con la manipolazione dell'informazione, cervello incluso. Da questo segue quello che dicevo, ovvero che puoi dire che uno è "malato mentale" solo nei casi dove è banalmente ovvio... non negli altri casi.

Puoi quindi dire che uno che se ne va in giro urlando e sbattendo la testa su un muro tutto il giorno HA qualcosa che non va. Non serve uno psicazzologo per capirlo, è evidente. Ma non puoi dire che un gay è malato, non puoi dire che un pedone è malato, non puoi dire se uno che ha la fissa per gli zoccoli sia malato, non puoi dire se uno che è depresso è malato, non puoi dire se Hitler era malato, non puoi dire se un superstizioso sia malato, insomma... puoi dirlo solo nei casi in cui è banalmente vero. Grossomodo come nel software non sai dire se quel software sia privo o meno di bug a meno che non si tratti di un software banale.

In un sistema altamente complesso e per lo più tutt'oggi sconosciuto come il cervello umano (ma anche quello di un criceto se è per quello) non abbiamo né i mezzi né la conoscenza necessaria per stabilire se un certo stato d'animo o percorso di pensiero sia "normale" o fuori dalla norma... quindi come fai a decidere che è GIUSTO alterarlo? Magari stai interferendo indebitamente nella vita e nella maturazione/sviluppo di quell'essere umano semplicemente perché, secondo te, dovrebbe comportarsi in un modo diverso. Esattamente come facevano gli psicazzi quando avevano la pretesa di "curare" i gay, spesso rovinandone la vita in modo irrimediabile, o portandoli al suicidio.

Tieni conto che uno che va dal medico si fida del giudizio del medico. Se lo psicazzo gli dice "hai qualcosa che non va" quello sarà portato a dargli ragione. Si fiderà di lui e quando il danno sarà fatto sarà troppo tardi per porvi rimedio.

> Ma te lo ricordi lo squartamorti? Pensi che lui non avrebbe avuto bisogno di uno psicologo?

Lo squarta era un sadico e un imbecille, però effettivamente legarlo, drogarlo e chiuderlo da qualche parte dimenticandosi dove si è messa la chiave potrebbe essere una buona soluzione nel suo caso. Voglio dire, di certo non può peggiorarlo, ed è positivo per tutto il resto della specie umana.

> E redcrow?

Non mi pare di conoscerlo, ho sentito che l'hai nominato altre volte, ma non ho idea di chi sia.

> Per non parlare di quelli che fanno massacri, tipo gli Olindo o la Franzoni.

Anche qui, magari sono semplicemente DIVERSI, ma non malati. Sono pericolosi? Certamente. Per questo è giusto distruggere la loro personalità e il loro essere? IMO no. È giusto impedir loro di fare del male agli altri, ma non di usarli come fossero bambole radiocomandate. Non puoi prendere i tuoi principi e imporli a forza di farmaci su chi non è d'accordo con il tuo stile di vita.

Stessa cosa vale per chi non prova empatia verso gli altri, per quelli che vengono definiti "sociopati", ecc. C'è gente che ad esempio non prova nulla quando sente la musica. Gente che VEDE la musica. Ecc... sono diversi, non necessariamente difettosi e da riparare. Possono essere pericolosi? Si, potrebbero. Ma questo non ti autorizza a distruggere quello che sono o ad interferire in quello che sono. Puoi fare in modo che non facciano del male agli altri, questo sì... se si tratta di un male oggettivo e non semplicemente di un'opinione.

> Io ti contesto solo la tua negazione totale alla psicologia e alla psichiatria. Poi, che ne si abusi: parliamone. Ma sono due tesi diverse.

E io ti sto dicendo che, salvo casi evidenti, la psicazzologia è una truffa ai danni delle persone, e i motivi li ho elencati qui sopra.