Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    Scritto da
    Non Autenticato
    il 2017-05-15 20:54:31.0 alle 2017-05-15 20:54:31.0
    il software opensource sarebbe l'unico sicuro
    perchè il codice è visibile

    così si dice



    ma non si potrebbe rendere il codice proprietario certificabile?

    creare delle agenzie indipendenti come la EFF che vengano a conoscenza ad esempio del codice di windows e ne certifichino la mancanza di backdoor

    perchè non ci ha mai pensato nessuno? dite che sia impossibile garantire mancanza di conflitti di interesse e privacy del codice?
    • Avatar
      ☺
      Scritto da
      avvelenato
      un mezzo cavallo
      il 2017-05-15 23:02:46.0 alle 2017-05-15 23:02:46.0
      Trollate totali: 14239
      Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
      Scritto da:
      > perchè il codice è visibile
      >
      > così si dice
      >
      >
      >
      > ma non si potrebbe rendere il codice proprietario certificabile?
      >
      > creare delle agenzie indipendenti come la EFF che vengano a conoscenza ad esempio del codice di windows e ne certifichino la mancanza di backdoor
      >
      > perchè non ci ha mai pensato nessuno? dite che sia impossibile garantire mancanza di conflitti di interesse e privacy del codice?

      Perché non è possibile certificare l'assenza di bachi.
      I pedoni possono muoversi solo in avanti.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2017-05-15 23:05:15.0 alle 2017-05-15 23:05:15.0
        Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
        Scritto da: avvelenato
        > Scritto da:
        > > perchè il codice è visibile
        > >
        > > così si dice
        > >
        > >
        > >
        > > ma non si potrebbe rendere il codice proprietario certificabile?
        > >
        > > creare delle agenzie indipendenti come la EFF che vengano a conoscenza ad esempio del codice di windows e ne certifichino la mancanza di backdoor
        > >
        > > perchè non ci ha mai pensato nessuno? dite che sia impossibile garantire mancanza di conflitti di interesse e privacy del codice?
        >
        > Perché non è possibile certificare l'assenza di bachi.

        falso per il software libero si fa

        ricordi l'audit di Truecrypt?
        basterebbe fare un audit privato
        queste agenzie verrebbero pagate dagli utenti , ma il loro successo sarebbe quello di mantenere la privacy delle aziende (sennò non lavorerebbero più perchè nessun privato gli farebbe vedere i sorci, e al contento mantenere l'autonomia e non farsi corrompere da nsa e company o da aziende private sennò gli utenti non li foraggerebbero più)
        • Avatar
          ☺
          Scritto da
          avvelenato
          un mezzo cavallo
          il 2017-05-15 23:06:45.0 alle 2017-05-15 23:06:45.0
          Trollate totali: 14239
          Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
          Scritto da:
          >
          > falso per il software libero si fa
          >
          > ricordi l'audit di Truecrypt?
          > basterebbe fare un audit privato
          > queste agenzie verrebbero pagate dagli utenti , ma il loro successo sarebbe quello di mantenere la privacy delle aziende (sennò non lavorerebbero più perchè nessun privato gli farebbe vedere i sorci, e al contento mantenere l'autonomia e non farsi corrompere da nsa e company o da aziende private sennò gli utenti non li foraggerebbero più)

          Non è possibile certificare l'assenza di bachi.
          I pedoni possono muoversi solo in avanti.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2017-05-15 23:07:36.0 alle 2017-05-15 23:07:36.0
            Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
            Scritto da: avvelenato
            > Scritto da:
            > >
            > > falso per il software libero si fa
            > >
            > > ricordi l'audit di Truecrypt?
            > > basterebbe fare un audit privato
            > > queste agenzie verrebbero pagate dagli utenti , ma il loro successo sarebbe quello di mantenere la privacy delle aziende (sennò non lavorerebbero più perchè nessun privato gli farebbe vedere i sorci, e al contento mantenere l'autonomia e non farsi corrompere da nsa e company o da aziende private sennò gli utenti non li foraggerebbero più)
            >
            > Non è possibile certificare l'assenza di bachi.

            e l'audit di truecrypt cos'era?
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2017-05-15 23:18:49.0 alle 2017-05-15 23:18:49.0
              Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
              Scritto da:
              > Scritto da: avvelenato
              > > Scritto da:
              > > >
              > > > falso per il software libero si fa
              > > >
              > > > ricordi l'audit di Truecrypt?
              > > > basterebbe fare un audit privato
              > > > queste agenzie verrebbero pagate dagli utenti , ma il loro successo sarebbe quello di mantenere la privacy delle aziende (sennò non lavorerebbero più perchè nessun privato gli farebbe vedere i sorci, e al contento mantenere l'autonomia e non farsi corrompere da nsa e company o da aziende private sennò gli utenti non li foraggerebbero più)
              > >
              > > Non è possibile certificare l'assenza di bachi.
              >
              > e l'audit di truecrypt cos'era?

              per chi non sapesse o ricordasse..

              http://punto-informatico.it/4238913/PI/News/truecr...
              • Avatar
                ☺
                Scritto da
                ::1
                il 2017-05-15 23:53:03.0 alle 2017-05-15 23:53:03.0
                Trollate totali: 12321
                Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
                Scritto da:
                > Scritto da:
                > > Scritto da: avvelenato
                > > > Scritto da:
                > > > >
                > > > > falso per il software libero si fa
                > > > >
                > > > > ricordi l'audit di Truecrypt?
                > > > > basterebbe fare un audit privato
                > > > > queste agenzie verrebbero pagate dagli utenti , ma il loro successo sarebbe quello di mantenere la privacy delle aziende (sennò non lavorerebbero più perchè nessun privato gli farebbe vedere i sorci, e al contento mantenere l'autonomia e non farsi corrompere da nsa e company o da aziende private sennò gli utenti non li foraggerebbero più)
                > > >
                > > > Non è possibile certificare l'assenza di bachi.
                > >
                > > e l'audit di truecrypt cos'era?
                >
                > per chi non sapesse o ricordasse..
                >
                > http://punto-informatico.it/4238913/PI/News/truecr...

                truecrypt non è closed source, il problema è che il suo sorgente è stato rilasciato dopo che per anni è stato closed, e per questo l'audit serviva a verificare e capire l'integrità di quello che era stato rilasciato (un software che si occupa di crittografia, per quanto semplice, è comunque molto complesso).
                Young professional woman and busy mom.
              • Avatar
                ☺
                Scritto da
                avvelenato
                un mezzo cavallo
                il 2017-05-16 00:05:24.0 alle 2017-05-16 00:05:24.0
                Trollate totali: 14239
                Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
                Scritto da:
                > Scritto da:
                > > Scritto da: avvelenato
                > > > Scritto da:
                > > > >
                > > > > falso per il software libero si fa
                > > > >
                > > > > ricordi l'audit di Truecrypt?
                > > > > basterebbe fare un audit privato
                > > > > queste agenzie verrebbero pagate dagli utenti , ma il loro successo sarebbe quello di mantenere la privacy delle aziende (sennò non lavorerebbero più perchè nessun privato gli farebbe vedere i sorci, e al contento mantenere l'autonomia e non farsi corrompere da nsa e company o da aziende private sennò gli utenti non li foraggerebbero più)
                > > >
                > > > Non è possibile certificare l'assenza di bachi.
                > >
                > > e l'audit di truecrypt cos'era?
                >
                > per chi non sapesse o ricordasse..
                >
                > http://punto-informatico.it/4238913/PI/News/truecr...

                Certifica la non esistenza di backdoor intenzionali.
                I pedoni possono muoversi solo in avanti.
    • Avatar
      ☺
      Scritto da
      ::1
      il 2017-05-15 23:55:40.0 alle 2017-05-15 23:55:40.0
      Trollate totali: 12321
      Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
      Scritto da:
      > perchè il codice è visibile
      >
      > così si dice
      >
      >
      >
      > ma non si potrebbe rendere il codice proprietario certificabile?
      >
      > creare delle agenzie indipendenti come la EFF che vengano a conoscenza ad esempio del codice di windows e ne certifichino la mancanza di backdoor
      >
      > perchè non ci ha mai pensato nessuno? dite che sia impossibile garantire mancanza di conflitti di interesse e privacy del codice?

      Il software closed puoi solo testarlo come una black box (quindi generi test basandoti sulle api pubbliche), sperando di non lasciare fuori delle casistiche. Il fuzzying può aiutare un po', ma non garantisce comunque niente.
      Young professional woman and busy mom.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2017-05-16 00:39:38.0 alle 2017-05-16 00:39:38.0
        Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
        Scritto da: ::1
        > Scritto da:
        > > perchè il codice è visibile
        > >
        > > così si dice
        > >
        > >
        > >
        > > ma non si potrebbe rendere il codice proprietario certificabile?
        > >
        > > creare delle agenzie indipendenti come la EFF che vengano a conoscenza ad esempio del codice di windows e ne certifichino la mancanza di backdoor
        > >
        > > perchè non ci ha mai pensato nessuno? dite che sia impossibile garantire mancanza di conflitti di interesse e privacy del codice?
        >
        > Il software closed puoi solo testarlo come una black box (quindi generi test basandoti sulle api pubbliche), sperando di non lasciare fuori delle casistiche. Il fuzzying può aiutare un po', ma non garantisce comunque niente.

        Yoda vuol dire che il codice sarebbe reso noto a enti di certificazione imparziali. Poi aggiunge

        > > perchè non ci ha mai pensato nessuno?

        Ci avranno sicuramente pensato, ma rivelare il codice a enti imparziali vorrebbe dire render note le backdoor che la nasoneria ci ha messo dentro.
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2017-05-16 09:45:29.0 alle 2017-05-16 09:45:29.0
          Re: il software opensource sarebbe l'unico sicuro
          Scritto da:
          > Scritto da: ::1
          > > Scritto da:
          > > > perchè il codice è visibile
          > > >
          > > > così si dice
          > > >
          > > >
          > > >
          > > > ma non si potrebbe rendere il codice proprietario certificabile?
          > > >
          > > > creare delle agenzie indipendenti come la EFF che vengano a conoscenza ad esempio del codice di windows e ne certifichino la mancanza di backdoor
          > > >
          > > > perchè non ci ha mai pensato nessuno? dite che sia impossibile garantire mancanza di conflitti di interesse e privacy del codice?
          > >
          > > Il software closed puoi solo testarlo come una black box (quindi generi test basandoti sulle api pubbliche), sperando di non lasciare fuori delle casistiche. Il fuzzying può aiutare un po', ma non garantisce comunque niente.
          >
          > Yoda vuol dire che il codice sarebbe reso noto a enti di certificazione imparziali. Poi aggiunge
          >
          > > > perchè non ci ha mai pensato nessuno?
          >
          > Ci avranno sicuramente pensato, ma rivelare il codice a enti imparziali vorrebbe dire render note le backdoor che la nasoneria ci ha messo dentro.

          un codice sicuro venderebbe di più
          metti un codice che critta l'intero hd ma è proprietario , non gli verrebbe bene certificare che sia senza back door?

          si potrebbe fare come per le agenzie di rating
<softv>

Pagina generata in 72 millisecondi

Utenti attivi: 8 nell'ultimo minuto, 25 negli ultimi cinque minuti, 54 negli ultimi 15 minuti