Forum libero

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: altg
> >
> > Ah be', io avevo previsto un paio di mesi, ovviamente.
> > "Che ci vuole?" - Dice sempre il momento d'ispirazione...
> >
> >
> > Ora si`, perche` l'ho googlato. E direi che mi ripugna non poco: sicuramente assicura di arrivare in fondo in tempi prevedibili, ma mi sembrerebbe di scrivere un programma, non una storia. Se volevo scrivere un programma, riprendevo col compilatore di L.in.oleum. No no, io sono all'estremo opposto per le storie: per il metodo Nero Wolfe, quello dove neanche l'autore sapeva che Nero Wolfe avesse una figlia, e dopo averne descritto l'arrivo, se ne stupisce.
> >
> > Vero che l'improvvisazione life-like e` piu` difficile, e che bisogna essere bravini per farla fruttare, pero` quando funziona penso produca storie molto piu` interessanti, perche` meno schematizzate. Una delle cose che mi rendono insipidi i libretti che leggo a volte, e` proprio l'eccessiva percezione del palinsesto. Insomma mi vorrei sforzare di scrivere qualcosa che non sembri la trama di un film in due o tre tempi.
> >
> > Prendi Lovecraft, per esempio. Che so, raccontini straordinariamente visionari come At The Mountains of Madness: la trama praticamente non esiste, e` la cronaca di una spedizione scientifica. Trovano delle tracce, vanno, vedono, realizzano, si spaventano e tornano via (con mutande da cambiare). Pero` e` uno dei miei romanzi brevi e modelli preferiti di storia: non c'e` da salvare niente e nessuno, trarre qualche lezione di vita per qualche personaggio che il lettore magari sia inteso interiorizzare, no no... e` un puro studio di atmosfera.
> >
> > Il piccolo problema e` che Lovecraft era Lovecraft, io sono un kazzone.
>
> Tu sei estremamente refrattario ad usare strumenti altrui, basta vedere che per fare Noctis ti sei inventato il tuo linguaggio di programmazione.
> Questo è ammirevole, ma sovente ti costringe a reinventare la ruota più e più volte.
>
> Uno strumento è uno strumento, e se non ne abusi l'unico rischio che corri è quello di ottimizzare le tue energie e di focalizzare la creatività lì dove serve.
> Non credo che l'eccessiva schematizzazione dipenda dall'usare il metodo fiocco di neve piuttosto che qualcos'altro. Certo il rischio potrebbe correrlo chiunque si affidi allo strumento quale magic bullet per risolvere ogni cosa; ma non è il tuo caso, non sei il tipo.

Tra le righe si legge che il compilatore non è ancora completo

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: altg
> >
> > Ah be', io avevo previsto un paio di mesi, ovviamente.
> > "Che ci vuole?" - Dice sempre il momento d'ispirazione...
> >
> >
> > Ora si`, perche` l'ho googlato. E direi che mi ripugna non poco: sicuramente assicura di arrivare in fondo in tempi prevedibili, ma mi sembrerebbe di scrivere un programma, non una storia. Se volevo scrivere un programma, riprendevo col compilatore di L.in.oleum. No no, io sono all'estremo opposto per le storie: per il metodo Nero Wolfe, quello dove neanche l'autore sapeva che Nero Wolfe avesse una figlia, e dopo averne descritto l'arrivo, se ne stupisce.
> >
> > Vero che l'improvvisazione life-like e` piu` difficile, e che bisogna essere bravini per farla fruttare, pero` quando funziona penso produca storie molto piu` interessanti, perche` meno schematizzate. Una delle cose che mi rendono insipidi i libretti che leggo a volte, e` proprio l'eccessiva percezione del palinsesto. Insomma mi vorrei sforzare di scrivere qualcosa che non sembri la trama di un film in due o tre tempi.
> >
> > Prendi Lovecraft, per esempio. Che so, raccontini straordinariamente visionari come At The Mountains of Madness: la trama praticamente non esiste, e` la cronaca di una spedizione scientifica. Trovano delle tracce, vanno, vedono, realizzano, si spaventano e tornano via (con mutande da cambiare). Pero` e` uno dei miei romanzi brevi e modelli preferiti di storia: non c'e` da salvare niente e nessuno, trarre qualche lezione di vita per qualche personaggio che il lettore magari sia inteso interiorizzare, no no... e` un puro studio di atmosfera.
> >
> > Il piccolo problema e` che Lovecraft era Lovecraft, io sono un kazzone.
>
> Tu sei estremamente refrattario ad usare strumenti altrui, basta vedere che per fare Noctis ti sei inventato il tuo linguaggio di programmazione.
> Questo è ammirevole, ma sovente ti costringe a reinventare la ruota più e più volte.

Hmmm sulla reinvenzione della ruota in campi come l'informatica, dove in effetti una certa pratica e` stata ben studiata da menti piu` brillanti e dove ci sono vantaggi obiettivi nell'adottare certi strumenti, ti do` ragione.

Sullo scrivere un libro, no, o almeno gli strumenti che usi possono essere piu` che altro generici, come il dizionario dei sinonimi e contrari, un manuale di stile, cose cosi`. Ma la creativita` dura e pura dev'essere sbrigliata e trovare il suo equilibrio originale, ci mettesse anche una vita per farlo: un metodo come quello produce brutti stereotipi, che poi possono piacere o meno, un po' come la musica pop confrontata con un tipo come Shoenberg. Nel mio caso, quel metodo e` diametralmente opposto al mio stile, c'entra proprio come il cavolo a merenda. Anche con tutta la buona volonta` e apertura mentale agli strumenti esistenti, sarebbe come mischiare materia e antimateria: non resterebbe nulla (da scrivere).

> Uno strumento è uno strumento, e se non ne abusi l'unico rischio che corri è quello di ottimizzare le tue energie e di focalizzare la creatività lì dove serve.
> Non credo che l'eccessiva schematizzazione dipenda dall'usare il metodo fiocco di neve piuttosto che qualcos'altro. Certo il rischio potrebbe correrlo chiunque si affidi allo strumento quale magic bullet per risolvere ogni cosa; ma non è il tuo caso, non sei il tipo.

Cacchio, quel metodo dice di partire da un brevissimo riassunto (dice anche il numero di parole: MASSIMO 15), poi dividere la trama in 2 o 3 "tempi" (che? addirittura il numero di tempi?) in cui il primo serve a qualcosa di specifico che non ricordo, il secondo pure e il terzo e` il finale.

Nella mia concezione non e` neanche detto che ci sia, un finale convenzionale. E` fuori dalle mie corde di milioni di anni luce, fidati.

Scritto da:
> Scritto da: altg
> > > > - worldbuilding almeno vagamente credibile che s'incastri con le necessita` narrative,
> > >
> > > Già è faticoso il body building, soprattutto i deltoidi, figuriamoci metter su un mondo intero.
> >
> > Appunto.
> > Ma va fatto, in un racconto del genere.
>
> Eh sì. Uno dei motivi per cui la fantascienza e il fantasy mi piacciono poco (esistono però eccezioni) è che non trovo plausibile il mondo in cui si svolgono gli eventi. Mi son sempre chiesto se a pretendere che tutto sia plausibile esista un solo mondo possibile.

Spero di essere l'eccezione, anche se la straordinarieta` delle premesse e` al limite dell'incredibile. Ma il futuro stupisce spesso: provo a pensare come sarebbe stato assurdo immaginare un iPad e internet ai tempi dei primi Commodore 64. La mia vicenda ha inoltre uno spunto filosofico conturbante. Cioe` come gli sceicchi.

Ad esempio la gente e` eternamente connessa in rete, tramite apparecchi praticamente invisibili: lenti a contatto a semipermanenti come schermo, induttori retrococleari al posto delle cuffiette, sistemi aptici per manovrare, decodificatori di PENSIERI (sullo strato verbalizzato) per i comandi. Praticamente non e` che mandi un SMS: sei direttamente telepatico. Certo quando uno e` in bagno penso dovrebbe esserci il modo di staccare, eh?

> > > Ti do un consiglio: non buttarti di getto a scrivere frasi, prima definisici la trama. Altrimenti in mezzo a tutte le frasi non riuscirai più a vederla, l'incapacità di definire la scaletta mi ha sempre procurato voti scarsi nei temi.
> >
> > Hmm... nel primo libro andai un po' come veniva, e venne scoordinato. Nel secondo libro tenni a mente tutta la trama (s'intitolava Non Sequitur) e finii per scartarlo per eccesso di schematizzazione che me lo rese insipido. Magari in senso obiettivo era anche comparabile a quelli che leggicchio, ma niente di che.
>
> Giusto, questo è l'esame di base: se quello che scrivi ha la stessa qualità di quello che ti piace leggere.

Eh il punto e` che quel che leggo mi piace abbastanza da leggerlo, e ricomprarlo, ma non e` che quando arrivo in fondo lo consideri un capolavoro. L'ultimo era di provenienza Urania (quindi, di recente, semispazzatura)... aspe' che lo recupero dall'armadio perche` non mi ricordo neanche il titolo, tanto m'e` rimasto impresso.

Ah, "Universi in fuga" di Charles Sheffield, che poi dovrebbe essere se non sbaglio quello di "Punto di convergenza". E` anche laureato in fisica, in effetti, quindi se non altro nelle scene dove la fisica conta non dice cacchiate. E mi sembra sia morto di recente, poeretto. Ha... aveva parecchia fantasia e qualche raro spunto rimarchevole, ma scrive come se... mah... come se dovesse principalmente riempire pagine. Due libri molto simili, cambiano solo i contenuti. Le vicende restano leggere leggere, arricchite nel dinamismo da una tecnica che trovo pesante e fastidiosa: il continuo cambio di punto di vista, con lo sviluppo di trame in parallelo; io tendo al punto di vista fisso, seriale, ultraimmersivo (per via del maestro Lovecraft), anche se in tempo e persona convenzionalmente narrativi (terza persona al passato).

Ecco, in definitiva se il mio libro assomigliasse ai suoi, non lo considererei riuscito per nulla.