Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: altg
> > Be', in teoria basterebbe controllare chi puo` pagare e chi no, e far pagare solo il primo. Insomma, oltre al possesso della casa grande, andiamo per fascia di reddito. Se hai piu` di quanto ti basta alla sussistenza, piu` un ragionevole margine di dignita`, paghi. Se sei con l'acqua alla gola, no.
>
> Bene ora fai il passettino avanti lasciando stare la teoria:

Eh questo non e` facile, no.

> la definizione di chi ha "piu` di quanto basta alla sussistenza", al netto della dignità cosa sarebbe? La vita in un tugurio senza riscaldamento per l' inverno se non la stufa che emana CO abbestia?

E` una cosa che dipende da molti fattori, e in effetti un articolo in una patrimoniale per definire quali siano sarebbe lungo come la fame. Dipende da dove vivi (Milano centro vs. periferia di Pisa vs. quartiere popolare a Palermo), dalla situazione familiare (single? in parte mantenuto? completamente sottoposto a reddito di famiglianza?), e poi si`, da cosa si considera un'esistenza decente, ma quello e` possibile stabilirlo, se non si fa gli stronzi: ovviamente un tugurio con la stufa non e` decente.

E` la gran parte del lavoro per mettere in pratica la teoria, si`.

> é questa definizione che è talmente aleatoria che di solito (e te lo posso confermare assolutamente perché mi occupo proprio della materia) la spostano a piacimento a seconda di quanto hanno bisogno di incassare: quindi più in basso la spostano e più accaparrano perché stringono le maglie prendendo anche i pesci piccolissimi ma così facendo raschiano il fondale sterilizzandolo.

Quello perche` fanno gli stronzi. Mi sarebbe piaciuto stabilissero i parametri proprio a livello europeo (con una cosa tipo il fiscal compact ma piu` dettagliata), ovviamente dotandosi di statistiche aggiornate per riflettere le realta` di ogni regione (fino a livello di citta`? boh).

Degli italiani non ti puoi mai fidare: abbiamo la cultura exsinistra dei film di Toto`, che si riassume in "se posso fregare il mio prossimo, non solo lo faccio, ma mi sento un ganzo e ne vado anche fiero".

> E bada che i dipendenti comunali che lavorano negli uffici amministratvi, sanno esattamente chi quanto ha, lo so perché con loro ho contatti frequenti per svariati motivi.
>
> Senza contare che hanno eliminato gli scalini (questo devo dire ad opera di Grandissimo Silvio e della Sega) cosicché viene definito mediamente benestante chi riesce a salvarsi dalla vita sotto i ponti.
>
> Perché la definizione di "benestante" (ricco è il livello successivo che si calibra a seconda di dove si posiziona quello precedente) non è fissa ma varia in funzione di cosa è percepito come LUSSO in un determinato periodo.

Si`, questo in teoria fa da ostacolo che non e` in grado di fornire un valore numerico per la pressione fiscale che sia per sempre, per qualunque posto, e al 100% corretto, ma in pratica se ne puo` ottenere una ragionevole approssimazione: lo sappiamo chi e` un benestante, specie se non abbassiamo troppo i valori di soglia ottenuti dai parametri a cui pensavo sopra. Insomma anche se la definizione non e` fissa e matematicamente - ZAC - determinata al quinto decimale, non possiamo prenderla come scusa per non farne nulla: potrebbero provare ad arrivarci vicini.

> Netanyahu, Israeliano dalla mente Scientifica (poi anche crudele e senza compassione ma almeno efficiente) dice una cosa molto più semplice: esiste un preciso calcolo matematico secondo il quale oltre una soglia complessiva del 30%, il livello di tassazione si mangia la ricchezza prodotta. *PUNTO*.
> http://www.corriere.it/economia/15_agosto_29/netan...

La curva di Lasseter, si`, la ricordo anche dai libri di economia politica di ragioneria, ma il picco al 30% per il massimo ritorno fiscale e` un'ipotesi e basta, anche quello cambia a seconda della situazione: ricordo che le curve di Lasseter hanno generalmente due picchi, spesso simmetrici rispetto al 50%. Cioe` potresti avere due massimi piu` o meno equivalenti per una pressione del 30 o del 70. Comunque il discorso e` piu` complicato di un semplice "30 per cento e` perfetto".

La curva poi non puo` funzionare con la tassazione di ricavi delle multinazionali perche`... sono multinazionali, e se le tassi troppo eludono, spostando le sedi altrove. In quel campo immagino che la pressione fiscale in tutta Europa si debba mantenere competitiva con quella del resto del mondo, al netto di vantaggi e svantaggi di avere sedi in Europa. Boh. E` una cosa complicata.

> Ora siccome i politici italiani sono DEFICIENTI ma quelli Europei NO, ergo le commissioni UE sono una massa di criminali. PUNTO

Sono d'accordo sulla prima parte, ma non ho capito che vuol dire l'intera frase...

> In Italia poi fanno così: dicono OK leviamo ai ricchi e redistribuiamo anche ai poveri (anche perché ci sarebbe da finanziare gli amici che non si possono dimenticare): benchè tremendamente e schifosamente bolscevico, se applicato correttamente e se funzionasse non sarebbe male... solo che non va proprio così....
>
> quindi tassano si i ricchi ma poi si inventano una marea di deroghe, di cavilli ecc. per cui i ricchi possono avere sconti e dilazioni (talmente lunghe che diventano sconti) mentre l' italiano medio deve pagare tutto e subito. Se ritarda un po' perché il cliente non gli salda il conto in tempo so cazzi amarissimi.
>
> Sai chi sta nel mondo del lavoro queste cose le apprende al volo.

Vabbe', comunque tanto mi sa che Padoan ha gia` respinto al mittente qualsiasi proposta di redistribuzione della vecchia IMU. Ha detto che "non e` una buona idea", una spiegazione molto articolata che mi ha immediatamente convinto.

Ops, era di Laffer, la curva.
E allora Lasseter chi era? Boh.
Ah, quello della Pixar.

**Modificato dall'autore il 23.05.2017 13:19**