Forum libero

Scritto da:
> > Non l'ho mai sentito perché per intelligenza si intende altro. Altrimenti facciamo pure rientrare nell'intelligenza altre caratteristiche come l'equilibrio, la forza fisica, lo spessore dei peli nelle orecchie, l'avere i capelli biondi, ecc...
>
> Quelle che hai elencato sono abilità FISICHE che tra l'altro negli umani sono anche piuttosto scarse rispetto ad altre specie.

Sei tu che vuoi far rientrare nell'intelligenza cose che non c'entrano nulla solo perché _secondo te_ dovrebbero rientrarci, io ti ho solo detto che se si accetta la TUA, completamente arbitraria, definizione di intelligenza allora in modo altrettanto arbitrario ognuno può avere la sua.

L'intelligenza ha a che fare con la capacità di ragionare... saper disegnare o saper mettere in rima delle parole non richiede capacità di raziocinio perciò non rientrano in quello che comunemente si intende con "intelligenza".

> Con intelligenza io identifico le abilità mentali, che sono poi anche quelle nelle quali gli umani risultano superiori alle altre specie praticamente da qualsiasi punto di vista.

Invece l'intelligenza non ha a che fare con TUTTE le abilità mentali (avere un forte senso dell'equilibrio è un'abilità mentale perché richiede un'ottima coordinazione che è gestita dal cervello... facciamo rientrare anche questa nell'intelligenza: "oh guarda quel funambolo che intelligente che è!"), ma solo quelle relative al raziocinio. Non puoi cambiare il significato delle parole in base a come ti svegli la mattina.

Non si è mai sentito "guarda quel disegnatore che intelligente che è" per aver fatto un bel quadro, né si è mai sentito dire "guarda quel cantautore che intelligente che è" solo per essere stato in grado di mettere assieme delle parole in rima. Ripeto, non puoi cambiare il significato delle parole solo per darti ragione da solo.

> Un artista non deve saper solo usare un pennello, a meno che non identifichi con "arte" solo riprodurre fotorealisticamente un paesaggio (cosa che comunque richiede abilità mentali).

Eppure una fotocamera batte 10 a 0 qualunque artista... come vedi ti stai contraddicendo da solo, se fosse vero che per intelligenza si intende "qualunque abilità mentale" allora la tua webcam sarebbe enormemente intelligente (perché come hai detto tu "riprodurre fotorealisticamente un paesaggio richiede abilità mentali").

> Se si esce dal ristretto ambito della pittura fotorealistica, a livello di arte troviamo per esempio la pittura che INVENTA paesaggi o situazioni che non esistono o addirittura situazioni che non sono fisicamente possibili come l'immagine del mulino con l'acqua che torna su magicamente (che hai postato tu poco tempo fa).

Inventarsi storielle/ambientazioni immaginari non è mai rientrato nella definizione di intelligenza. Ci sono persone che ti possono descrivere nei dettagli la sonda che gli alieni gli hanno ficcato nel didietro... sono molto intelligenti? Ci sono persone che possono mentire fino ad arrivare a convincerti che si può vivere di sola aria... sono molto intelligenti?

Ripeto, l'intelligenza è sempre stata legata al concetto di saper ragionare in modo logico e coerente. Tu vuoi buttare nel mezzo cose che non c'entrano una sega (e che fra l'altro non hanno nemmeno una grossa utilità per la società).

> L'immagine del mulino che hai postato si inserisce nella corrente pittorica nota come "surrealismo" (se non erro), che ha il preciso intento di dipingere cose surreali, che vanno contro le leggi fisiche.

Mia sorella a 6 anni si inventava storie sulle sue presunte vite passate in cui era regina, era un gigante che viveva sulle montagne e si nutriva di muschi e licheni... doveva essere un genio...

> Pittura a parte, ci sono scrittori che sono in grado di scrivere trame particolarmente originali, musicisti che creano melodie, arrangiamenti e testi da paura, ecc ecc...

E nulla di tutto questo rientra nella comune definizione di intelligenza perché nulla di tutto questo ha a che fare con la capacità di ragionare.

> Tutte queste cose sono abilità mentali che gli animali non possiedono e in cui gli umani nella media non eccellono (non è da tutti eccellere in campi aristici... molti artisti di grande fama sono all'estrema destra dalla gaussiana).

E tutte queste abilità mentali non rientrano nella definizione di intelligenza.

> Parlando di arte, i neri hanno fondato un genere musicale (il rap) che a livello di testi e di metrica sono tipo 1'000 volte più elaborati rispetto ai generi musicali creati dai bianchi.

E che non hanno alcuna vera utilità per la società se non per il mero intrattenimento. Non è vero che perché uno è particolarmente bravo in qualcosa quel qualcosa valga come la bravura/capacità in altri rami del sapere umano. Uno che scrive canzonette o imbratta le tele può tranquillamente essere il più bravo nel suo campo, eppure non puoi metterlo sullo stesso piano di uno scienziato (come importanza).

Se Van Gogh non fosse mai nato non avremmo i suoi (orribili) quadri e nessuno se ne accorgerebbe, se non fosse nato Einstein non avremmo molte ma molte altre cose che usiamo ogni giorno e che consideriamo vitali inclusi i satelliti per il GPS. Se non fosse nato Eminem non avremmo le sue canzoni e nessuno se ne accorgerebbe, se non fosse nato chi ha inventato il transistor ora non staresti qui a postare su un forum online.

Quindi no, abilità diverse NON si equivalgono, non hanno la stessa importanza né la stessa utilità per il genere umano e possiamo tranquillamente farne a meno in favore di altre considerazioni... come ad esempio la considerazione sulla sicurezza e il benessere della NOSTRA etnia che è certamente un valore superiore al salvare 4 canzonette che servono solo ad intrattenerti per 4 minuti l'una.