Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > A parte che secondo me l'intelligenza media delle persone di destra non è molto alta, visto che la destra è teocratica e quindi piena di bigotti.
>
> Non è vero che i destri sono teocratici. Molti lo sono, ma molti altri non lo sono... trovi dementi superstiziosi a chili anche a sinistra.

Io non sto facendo nient'altro che basarmi sulle definizioni e una delle ideologie di destra è appunto la teocrazia.
La sinistra invece è anticlericale.

Questo non significa che se sei di sinistra non sei religioso, ma semplicemente ritieni che la chiesa non debba mettere il becco nella politica.

Non è che solo quelli di destra sono religiosi, ma i religiosi più fanatici sono quelli di destra, perché fanno ruotare tutto intorno alla religione e vogliono imporla agli altri.



> Inoltre anche se sei molto intelligente comunque liberarsi delle stronzate che ti sono state inculcate fin da bambini come verità indiscutibili è difficile e spesso ti perseguitano in una forma o nell'altra per tutta la vita.

È appunto in questo che si distinguono le persone intelligenti.

È una contraddizione affermare "persone intelligenti che non mettono in discussione le cose" e questo tuo modo di vedere le cose è appunto conseguenza del fatto che ritieni che l'intelligenza sia tutta incentrata in ciò che misura il QI.

Il fatto che persone con un QI alto pecchino a livello di razionalità non significa che le persone intelligenti possono essere irrazionali, ma se mai che il QI è solo una parte dell'intelligenza e anche se l'intelligenza misurata dal QI ce l'hai alta, non significa che sei intelligente fino in fondo.

Inoltre devi anche considerare che se ti hanno messo in testa certe cose da bambino è perché già da bambino ti mancava la razionalità.
Con me non ci sono riusciti semplicemente perché già da bambino percepivo che il prete raccontava stronzate e partecipavo alla funzioni religiose solo per tradizione (una noia mortale).

Perché certe persone già da bambine hanno lo spirito critico per capire quando qualcuno parla a vanvera e altre invece no?

> > Il punto della mia critica sta nel fatto che le critiche della destra nei confronti della sinistra fanno ridere, visto che quelli di destra sono quelli che credono di parlare in nome di un fantomatico DIO o ordine naturale.
>
> Vogliamo parlare di spazzatura di sinistra come la Binetti (psichiatra, fra l'altro) che ha affossato i Dico nonostante si fosse presentata con il PD alle elezioni e che usa il cilicio per autopunirsi?

Non conosco la Binetti, non so cosa abbia detto o fatto per essere considerata stupida...

>
> > Per lo meno quelli di sinistra non credono che sono appoggiati da DIO.
>
> Mi risulta che Renzi andasse a messa ogni domenica... e così molti altri rappresentanti della sinistra italiana, per non dimenticare il fatto che ogni singolo anno partecipano al raduno dei ciellini a Rimini come se fosse una festa nazionale comandata dalla costituzione...

Vedi sopra, non è che quelli di sinistra non possano essere religiosi (o quantomeno partecipare alla funzioni religiose), ma semplicemente la filosofia della sinistra è quella di tener le cose religiose fuori dalla politica, quindi sono religiosi abbastanza moderati da riuscire a vivere la loro fede in maniera privata senza imporla agli altri.

Renzi sarà anche religioso, ma lui e il suo partito sono gli artefici della legge dei matrimoni gay, quindi anche fosse che l'80% delle persone del PD fossero religiose, lo sarebbero in maniera talmente moderata da non farsi dare ordini dalla Chiesa e soprattutto da non voler imporre gli ordini della Chiesa a tutta la popolazione.


> > Io ho semplicemente fatto notare che le critiche che la destra muove alla sinistra, si possono tranquillamente rinfacciare alla destra e anche in misura maggiore.
>
> Esatto, tu hai cercato di rappresentare la destra come un gruppetto di stupidi superstiziosi (quando pure la sinistra non è da meno) per cercare così di screditare un articolo postato su un sito (che fra l'altro non è rappresentativo della destra ma fa solo uso di alcune idee tipicamente di destra) anziché affrontarne i contenuti. O in altre parole: "i destri sono stupidi, quindi qualunque cosa ci sia scritta su quel sito è spazzatura".

Cerco di spiegartelo di nuovo: io non mi sono soffermato unicamente su chi ha scritto l'articolo, ma ANCHE e SOPRATTUTTO sul contenuto dell'articolo.

Quello che cerca di fare l'articolo, in parole povere, è trattare la sinistra facendo di tutta l'erba un fascio.

Praticamente tu mi stai contestando il fatto che io ho commentato un articolo che fa di tutta l'erba un fascio facendo a mia volta di tutta l'erba un fascio. Insomma, se lo fai lui va bene, ma se lo faccio io non va bene.

Detto questo, sai cosa te ne puoi fare in pratica di tutte queste etichette politiche come destra, sinistra, centro, su, giù, di là, di qua? Leggi il significato su wikipedia giusto per capire cosa si intende con i termini, poi butti tutto nel cestino.

Il mondo reale non funziona così. Nel mondo reale ci sono un sacco di persone che non hanno mai aperto wikipedia o nessun libro di filosofia politica, non sanno nemmeno che cosa voglia realmente dire destra/sinistra/centro di qua di là di su di giù.

Le persone semplicemente hanno delle loro idee che possono essere anche un misto di cose tra idee tecnicamente di destra e altre idee tipicamente di sinistra.

Gli svizzeri per esempio hanno dato vita a una nazione fortemente socialista (abbiamo il miglior welfare del mondo), da noi praticamente non esistono i senzatetto. Da questo punto di vista si potrebbe dire che la Svizzera è una nazione di sinistra.

Però allo stesso tempo, la Svizzera è anche un paese piuttosto nazionalista, che ha rifiutato sia di adottare l'Euro che di entrare nell'UE... e da questo punto di vista è più di destra.
Ha aperto le porte agli immigrati (sinistra), ma ha creato leggi per espellerli se non si comportano bene.

Morale della favola: lo spettro politico e le varie etichette non sono poi cosi utili alla comprensione della realtà, a meno che non si assuma che quasi tutte le persone aprono wikipedia/libri, si studino perfettamente tutti i concetti e poi ne scelgano uno da seguire religiosamente.

Io non è che mi definisco "liberale" perché ho la bibbia liberale in casa, ma perché ho determinate idee e confrontandole con quelle del liberalismo classico coincidono al 99%.

Non è che le persone che si definiscono liberali o di sinistra vengano addestrate da una setta.

Quell'articolo semplicemente spiega come si comportano le persone NORMALI (non di sinistra, non di destra, non liberali) quando credono in determinate idee: le considerano ovviamente come migliori rispetto alle altre (se così non fosse non le appoggerebbero) e spesso sono poco aperte al dialogo con persone che la pensano diversamente (tu stesso non lo sei), perciò discutono con le altre persone solo per ribadire che hanno ragione e spesso le discussioni finiscono in un litigio in cui le varie parti finiscono per demonizzarsi e insultarsi l'una con l'altra.

Con questo continuo martellare "quelli di sinistra si comportano così o cosà" stai semplicemente osservando un'ovvietà psicazzologica, cercando però di far credere erroneamente che questa caratteristica psicazzologica appartenga solo alle persone di sinistra.
Se tu credi che quelli di destra non insultino chi la pensa diversamente allora devi toglierti le fette di salame dagli occhi, perché non solo quelli di destra insultano, ma tra le persone di estrema destra ci sono un sacco di persone che fanno bullismo attraverso la violenza fisica o l'intimidazione face to face.

Ora, non voglio fare di tutta l'erba un fascio (l'ho fatto nei psot precedenti, ma ora ne parlo più seriamente): non è che tutti quelli della destra siano stronzi, ci sono anche persone per bene come Nicola Porro.

Però il tipico ragazzino destroide è simpatico come un calcio nei coglioni.
La destra semplicemente è una cosa che attira molte di quelle persone intolleranti, violente, frustrate che odiano tutto quello che è diverso da loro e che spesso manifestano la loro intolleranza con comportamenti maleducati se non addirittura intimidatori (nel peggiore dei casi).

Se quelli di sinistra attaccano demonizzano la destra non è semplicemente per una questione di idee (perché io credo che una persona di sinistra non demonizzerebbe uno come Nicola Porro), ma per il semplice fatto che come è normale che sia si demonizzano le persone antipatiche, maleducate, intolleranti, litigiose ecc ecc... e se la destra è un covo per persone del genere e il tipico destroide si mette in bocca parole come "negri di merda" è normale che poi ti stanno sulle palle e li consideri dei poco di buono.


> > Con tutte le critiche che si possono fare alla sinistra, essa resta comunque migliore rispetto alla destra.
>
> Dipende, sulla questione dei selvaggi e dei musulmani col cavolo che la sinistra è migliore... anzi, è un pericolo grave all'integrità dell'Italia e dell'Europa e un attentato alla sicurezza dei suoi cittadini nativi.

La sinistra è migliore semplicemente perché rispetto alla destra attira persone più educate, tolleranti e aperte di mente. Insomma, più raziocinanti ma anche sensibili e dalla parte dei deboli, vista la natura socialista della sinistra.

Il tuo discorso che i musulmani assomigliano molto all'estrema destra intollerante e quindi la sinistra dovrebbe trattarli alla stessa maniera ha senso e all'inizio eri difendibilissimo da chi voleva pitturarti come razzista o intollerante.
Poi però ha iniziato a fare anche tu hatespeech contro 150 categorie di persone, mostrandoti intollerante esattamente come i musulmani e l'estrema destra.
Anche il tuo modo di rivolgerti alle persone è cambiato: una volta eri più simpatico, adessi cerchi solo litigio.

Come ha detto gatto, sei saltato sul cavallo per cadere dall'altra parte.

Torniamo al punto, comunque: il motivo per cui molti di quelli di sinistra sono tolleranti con i musulmani è in gran parte dovuto al fatto che molti sono ignoranti sulla religione musulmana e che comunque ci sono un sacco di musulmani occidentalizzati che appaiono e si comportano in maniera molto diversa dai musulmani integralisti che dormono con il corano sotto il cuscino.

Poi, anche una volta che un sinistro riceve un'adeguata istruzione sull'islam, non reagisce in maniera impulsiva come i destroidi, ma cerca di trovare una soluzione senza scatenare conflitti, guerre, risse da bar e cori da stadio.

Ad esempio bisognerebbe fare in modo di rendere certe parti della costituzione (come quella che dice che lo stato XY è uno stato laico) praticamente intoccabili, in quanto non c'è ragione logica per voler tornare indietro all'era pre-liberalista.
In questo modo si difendono i principi liberalisti da chiunque li voglia abbattere, compresi i musulmani.

Questo va unito con un controllo più rigido sull'immigrazione, sia dal punto di vista numerico che qualitativo, onde evitare, oltre che la sovrappopolazione, anche la distruzione della filosofia autoctona.

Il motivo per cui i destroidi ce l'hanno con i musulmani non è che sono super istruiti e super intelligenti, ma semplcemente perché sono intolleranti verso il diverso e i musulmani sono diversi.

Ah, comunque dovresti essere conttento del fatto che grazio a Marco Minniti (politico di sinistra), ora i rifugiati intercettati in mare verranno riportati in Africa e accolti in campi profughi africani.
Come vedi a capire i problemi e a trovare soluzioni ci arrivano anche i sinistri, solo che ci mettono un po' di più perché non ricorrono alle bombe atomiche e alle fucilazioni sommarie.

http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/migr...