Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Affermare che la notizia non è verificabile e che quindi il tutto si basa sulla fiducia verso chi la riporta, ma chi la riporta è inaffidabile, ti sembra un argomento ad hominem immotivato?
>
> Andiamo a vedere cosa dice il sito postato da Mattia:
>
>
> Dice "Notizia inventata" e il motivo qual'è? Che il tizio non si fida del sito in cui è stata pubblicata.
>
> Notare che NON dice "notizia non verificabile", né dice "dubbia"... dice "NOTIZIA INVENTATA" e l'unico motivo che porta a questa sua tesi è "non mi fido di chi l'ha scritta", ovvero la definizione stessa di "attacco ad hominem".

Ti suona meglio se ti dico semplicemente che è una notizia da liquidare, cioè da non considerare?

Non considero una cosa vera se non me la dimostri (cioè non ho possibilità di verificarla).
Se ho fiducia in te posso fidarmi della tua testimonianza, ma se sei un bugiardo la tua testimonianza non la prendo in considerazione.

In questo caso non stiamo parlando di un giornale di qualità, gestito da giornalisti professionali, a cui è capitato PER ERRORE di pubblicare una notizia fake e se ne è scusato (errare humanum est).

Stiamo parlando di un sito che FABBRICA notizie fake, il peggio del peggio. Un sito gestito da persone in malafede.

Quindi tutto quello che viene pubblicato su quei siti lo ignoro, a meno che non mettono delle prove verificabili o altre fonti più affidabili riportano la stessa cosa.

Detto questo, io giornaletti online da social network non li considero vero giornalismo. Il vero giornalismo per me è quello che fanno i reporter, gente con i coglioni come Corrado Formigli e il suo team di Piazza Pulita che vanno a fare reportage in mezzo all'ISIS o nelle no-go-zone musulmane, intervistando la gente del posto e filmando situazioni.
Questo tipo di giornalisti sono gli unici che rispetto davvero. I giornaletti online sono affidabili se prendono i reportage come fonte, cioè se fanno da eco per le fonti primarie.

> Oltre al rapporto del NIST non ce ne sono stati altri. Questo studio mette in dubbio esattamente quel rapporto.

Non è vero, c'è anche almeno (dico almeno perché è l'unico che conosco io) un articolo scientifico peer-reviewed che giunge alla stesse conclusioni.

Il titolo

Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions


È pubblicato su vari portali, tra cui ad esempio l'ascelibrary, che pubblica solo i paper di riviste scientifiche peer-reviewed.

http://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/(ASCE)0733-...


Quindi materiale scientifico affidabile che spiega le dinamiche dei crolli (senza tirare in ballo la demolizione controllata) esiste.
Quello che da 16 anni si sta attendendo è materiale scientifico di qualità a supporto della tesi complottista.
Vedremo se lo studio che verrà pubblicato nel 2018 verrà approvato dalla comunità scientifica oppure no.


> > Poi...
> >
> > http://www.ilmessaggero.it/primopiano/esteri/iran_...
> >
> > Non so da dove venga l'idea che un incendio non possa causare il crollo di un edificio.
>
> Nessuno ha detto questo, solo tu in questo momento.

Bene, almeno su questo punto essenziale siamo d'accordo.


> Quello che si contesta al crollo di tutti e tre gli edifici dell'11 settembre

Non erano solo tre gli edifici coinvolti.

Oltre al WTC 1, al WTC 2 e al WTC 7 (che sono crollati), c'erano anche il WTC 4 e il WTC 6 che non sono crollati, ma sono stati danneggiati pesantemente e quindi demoliti.

Il WTC 1 e il 2 erano uguali, perciò avevano la stessa falla: se uno crolla per l'impatto di un aereo, allora crolla anche l'altro perché è uguale al primo.

Il WTC 7 è crollato, ma solo dopo diverse ore.
Il crollo delle torri gemelle aveva danneggiato le condutture dell'acqua e quindi i pompieri non potevano intervenire adeguatamente per domare l'incendio.

Quindi il WTC 7, oltre a essere stato danneggiato dai detriti del WTC 2, è stato letteralmente divorato dalle fiamme per ore e ore.

La situazione dell'11 settembre è stata una situazione particolare. Non succede tutti i giorni che due aerei di diverse tonnellate finiscano addosso a dei grattacieli a 800 Km/h e non succede tutti i giorni che i pompieri siano incapacitati a intervenire per la mancanza di acqua.

Si è trattato di un "esperimento" abbastanza singolare, senza precedenti... e da questo esperimento abbiamo appreso che cosa può realmente causare un evento simile.


> L'anima in acciaio deve come minimo essersi SCIOLTA per farli crollare così... ora, come è possibile che un incendio al n-esimo piano di un grattacielo sciolga l'anima di acciaio dell'intero edificio? Perché NON è crollata solo la parte soggetta alle fiamme, ma TUTTO l'edificio, come se l'anima di metallo nemmeno fosse presente, con una velocità tale da sembrare un oggetto in caduta libera non soggetto ad alcuna frizione.

L'acciaio nella parte interessata dal danno non si è sciolto, ma è diventato "burro".
Sembra strano, ma una struttura in legno regge meglio un incendio di quanto lo faccia una struttura in acciaio.
L'acciaio è resistente, ma il suo tallone d'achile è appunto il calore.

Per quanto riguarda la parte dell'edificio sottostante: l'acciaio sotto era fatto per reggere il carico statico, non il carico dinamico.

La parte sottostante quindi è collassata per effetto del carico dinamico che non è riuscita a sopportare e il crollo è avvenuto con effetto valanga: man mano che il piano n - 1, n -2, n -3 collassano, il crollo raccoglie via via più materiale, un po' come un'onda che si potenzia prendendo con sé sempre più materiale.

Si chiama "progressive collapse": https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse

L'acciaio sarà anche resistente, ma non così tanto da poter sopportare qualsiasi cosa. Il carico è evidentemente stato tale da polverizzare la parte sottostante.

Chiedo ad avvelentani e gatto di aggiungere ulteriori spiegazioni o smentite rispetto a ciò che ho scritto.


Vorrei anche sfatare il mito che le torri sono crollate perfettamente dritte.

http://forumdeitroll.com/Messages?action=getMessag...


> > E invece alla comunitâ scientifica generalmente la cosa torna.
>
> Il NIST non è la comunità scientifica ma è un organismo del governo e che come tale potrebbe essere stato pilotato per scrivere quello che ha scritto. La comunità scientifica ci sta ancora lavorando sopra, come puoi vedere dallo studio che ho postato e i risultati parziali sembrano contraddire le conclusioni del NIST.

Con "comunità scientifica" intendo dire quegli scienziati che revisionano i paper e hanno revisionato, approvato e pubblicato lo studio che ho messo sopra, oltre all'associazione "American Institute of Architects". Il 96% dei membri di quest'ultima hanno votato che non c'è necessità di riaprire l'indagine dell'11 settembre, probabilmente perché in base alle loro conoscenze il rapporto del NIST sta in piedi.

"Architects & Engineers for 9/11 Truth had a booth at the annual convention of the American Institute of Architects.[19] AE tried to get the AIA to pass a "Building 7 resolution" - "a Position Statement in support of a new investigation into the complete collapse of 7 World Trade Center on September 11, 2001." However, it failed by a vote of 3,892 to 160 - garnering just over 4% support."

https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engin...

L'associazione Architects & Engineers for 9/11 Truth, che è quella che ha messo in giro la teoria del crollo controllato, è anche stata accusata di produrre junk science.

A quanto pare ora si sono messi nelle mani di un'università, speranzosi che questa produrrà le prove scientifiche di cui necessitano.
Piccola nota: l'università si fa pagare.

Detto questo, la teoria che il NIST essendo un'agenzia governativa può essere pilotata non è che sia del tutto priva di senso, ma oltre certi limiti diventa un'irrazionale complotto: i funzionari che lavorano al NIST sono persone come me e te, non è che tutti i normali cittadini sono disposti a farsi prendere in giro da Bush.
Io credo che se davvero quelli del NIST fossero giunti alla sincera conclusione che le torri non dovevano crollare, qualche casino l'avrebbero tirato fuori.

D'altra parte la 9/11 commission ha accusato l'FBI e la CIA di fare male il loro lavoro... quindi non è che lanciare accuse al governo sia una cosa non tollerata, fa parte del mestiere degli investigatori.