Forum libero

Scritto da:
>
> In pratica stai dicendo che serve immigrazione per far funzionare le aziende?
>

Non capisco davvero da dove tu abbia tratto questa conclusione

> In USA per assumere un non americano devi dimostrare che non sei riuscito a trovare un autoctono in grado di fare il lavoro.
> Non vedo perché non si possa fare anche da noi.
>
> In più, si potrebbe stabilire che solo gli stranieri che hanno trovato un lavoro (sulla base della regola sopra) possano avere un permesso di soggiorno.
>
> Così di immigrati vengono presi esattamente quelli che servono: non di più, non di meno.
>

Non voglio aprire il discorso immigrazione perché già è abbastanza vasto questo. Dico solo che per me esistono i margini per rispettare gli accordi internazionali e i valori a cui si riferiscono documenti come la carta dei diritti dell'uomo, senza far annegare i poveri cristi o sparargli contro, ma disincentivandone la partenza in prima battuta. E' quello che ha fatto Minniti, e i risultati si sono visti immediatamente.

Ovviamente poi non basta e si può fare di meglio, si possono fare interventi più strutturati sul lungo termine e meno rivolto a risolvere le contingenze. Comunque non vedo di buon occhio l'immigrazione a cazzo sciortino, anche se capisco che entro certi termini è inevitabile e bisogna smazzarsela.

> Ah, un'altra cosa: l'obbiettivo politico primario non deve essere per forza aumentare il PIL e avere grandi industrie.
>
> Noi umani dobbiamo cominciare a mettere il benessere psicologico davanti a quello economico.
> La mentaltà consumista dei paesi industrializzati è: lavorare come robottini per poi comprare un sacco di cose inutili.
>
> Una schifezza.
>

Astrattamente sarei anche d'accordo, ma dal punto di vista pratico bisogna capire "come" e "quanto". Io penso che lo stato debba offrire opportunità quanto più possibile uguali per tutti, ma poi sta ai singoli coglierle. Mi piace il concetto americano del diritto alla "ricerca della felicità". E' una cosa estremamente importante. Non ti dice che si ha il diritto ad essere felici. Ma si dovrebbe avere il diritto di cercarla. E di trovarla, se uno non è proprio gnucco.
Ma appunto ci vuole anche responsabilità individuale, ed è giusto che se uno è gnucco vive come uno stronzo e muore come uno stronzo. Specialmente se parliamo di persone normodotate e non di disabili fisici o mentali o di categorie svantaggiate di altro tipo.


>
>
> Sono d'accordo, ma infatti sinistra non deve significare "metterlo nel culo agli imprenditori", significa trovare un equilibrio fra gli interessi dei lavoratori e quelli degli imprenditori, cosa che nel liberismo pure viene a mancare perché gli imprenditori hanno il coltello dalla parte del manico.
>
> Con diritti dei lavoratori io non intendo dire delle leggi che permettano ai dipendenti di approfittarsene, ma:
> - Salari minimi
> - Tetto massimo sulle ore di lavoro giornaliere (se vengono accedute, vanno pagati gli straordinari)
> - Diritto a vacanze pagate
> - Diritto alle pause
> - Diritto a stare in malattia
>
> Più in generale, non deve essere possibile fare il ragionamento "prendo 20 africani che lavorano 12 ore, senza pause per 2 euro all'ora"... e dire a un italiano "tanto se tu non accetti queste condizioni, trovo un africano che il lavoro lo prende".
>

Mah, anche qua, astrattamente potrei essere d'accordo ma bisogna capire come strutturare la cosa. Perché se uno è in grado di lavorare 12 ore ne può fare solo 8? Perché se uno è disposto a fare solo 2 settimane di vacanza l'anno deve farsene 4? Perché se una persona è disposta a farsi pagare 500 euro al mese non può proporsi?

Dei limiti ci devono essere, ma a mio avviso ci vuole un modo diverso e più elastico di strutturarli. I voucher ad esempio erano un buon sistema, e sono stati affossati dalla combriccola di bersaniani, cgil e comunisti vari.
Anziché risolvere eventualmente gli eventuali problemi legati ad abusi e utilizzi non convenzionali del sistema.

> Detto questo, poi è ovvio che se il tuo contratto di lavoro prevede 8 ore giornaliere, tu in quelle 8 ore ci devi essere e devi lavorare come si deve.
> Tu ti impegni a fare quello che devi fare durante l'orario di lavoro, ma il capo non ti deve rompere il cazzo fuori dall'orario di lavoro e non deve pretendere che tu salti quotidinamente le pause perché così produci di più.
>

Anche qua. Stiam parlando di teoria. Se le leggi son troppo stringenti rispetto alle condizioni reali, quel che succede è che rimangono solo su carta. Per me lo stato dovrebbe mettere i lavoratori nelle condizioni di mandare affanculo un datore di lavoro che pretenda rese e attività non adeguate dal punto di vista della salute e della qualità della vita. Però anche qua, è molto astratto. Come lo coniughi con dei lavori dove la pausa pranzo diventa una pausa panino? Vogliamo raccontarci che mangiare panini ogni giorno sia umanamente accettabile?
E' giusto che si lavori di notte? Eppure certi lavori sono notturni, e vanno svolti. Dal pronto soccorso alla guardia giurata, finendo con l'operaio.

Io non ho assolutamente la benché minima idea di come realizzare ciò, ma secondo me ci vuole un sistema dove chi è in gamba può scegliersi quel che vuole, chi è medio si prende il resto è chi è malamente si prende lo scarto dello scarto. Così magari una frazione di quelli malamente decide di darsi una svegliata. Poi ovviamente ci vogliono tanti interventi a sostegno di ciò, tra cui istruzione, formazione postscolastica, incentivi, cazzy e mazzy.

Non so, io guardo a idee come il basic income (avevo postato un ted a riguardo?) detto anche reddito di cittadinanza, per me potrebbe essere un punto di partenza per definire ciò che è minimo minimo e dovrebbe spettare a un cittadino solo per il fatto di essere cittadino, ma con incentivi vari a seconda di quel che uno fa del suo tempo. Se si forma, se si impegna a cercar impieghi o a tentare di crearne, se si dà una mossa insomma.

>
> Per aprire un'azienda devi avere capitale... quindi è una cosa da figli di papà. Il lavoratori possono pensare di aprirne una mettendo da parte un paio di soldini, ma se non ci sono i giusti salari non ti basta una vita per mettere da parte i soldi.
> Nel liberismo puro un imprenditore potrebbe fare il ragionamento di pagarti solo il minimo esistenziale, così non avrai il capitale per poter creare un'impresa e fargli concorrenza.
>

E' vero fino a un certo punto. Il capitale può essere trovato, e lo stato deve avere un suo ruolo in questo. In parte già lo fa, con finanziamenti per l'imprenditoria a fondo perduto e a interessi agevolati/zero.
Secondo me i due ostacoli maggiori sono #1 la burocrazia e #2 la scarsa mentalità imprenditoriale.
Tutto il resto si tratta solo di far quadrare i conti (ad esempio, le tasse sono alte, ma se fossero alte uguali pur non richiedendo di assumere un commercialista per un mese solo per capire cosa bisogna pagare, questo renderebbe molto più facile stimare il potenziale dell'impresa).

>
> Dello sviluppo molto veloce a me non frega niente, il benessere di uno stato non va misurato in base al PIL, ma in base a quello che io chiamerei "happiness index". Ci sono paesi con poco PIL ma con "happiness index" superiore agli stati industrializzati. In Svizzera c'è un tasso di suicidi alto e in Giappone alle stelle.
>

Dello sviluppo molto veloce in senso stretto frega poco anche a me, ma parlando dell'Italia o si dà una svegliata in fretta oppure siamo nella cacca.

> Se lo scopo della vita deve essere quello di comprarsi un fotutto Iphone, mi tiro fuori. Preferisco godermi una giornata di sole con in tasca un Nokia 3330 e una bicicletta arrugginita.
>

Sì certo, ma quando poi ti devi fare una tac e l'ospedale ha il macchinario rotto e al privato ti costa 2000 sacchi, fidati che ti piacerebbe avere qualche spicciolo in tasca.

>
> Ci vuole il giusto equilibrio, come in ogni cosa. I lavoratori hanno diritti ma anche doveri, questa è una cosa del tutto ovvia.
>
> Hai diritto a prenderti un giorno di riposo quando hai l'influenza annuale, ma non è che ogni volta che ti svegli col piede sbagliato puoi stare a casa.

Mah per me no. Hai tutto il diritto di startene a casa ogni volta che ti svegli con la luna storta. E parimenti il datore di lavoro deve aver il diritto di dirti "stattene a casa" se la cosa non gli sta bene. Se ci fossero delle reti di salvataggio in termini di welfare ad attutire il colpo, la cosa non creerebbe problemi.
Solo che in italia si vuol fare welfare col culo degli altri. Si dice agli imprenditori di non licenziare. Si impedisce al proprietario di sfrattare l'inquilino inadempiente. Si obbligano le aziende ad assumere questo o quello.
Tutto perché non si riesce a far welfare con le casse statali.

>
> Naturalmente se uno sta a casa ogni 2 per 3 il ragionamento "che cazzo mi serve un dipendente così" diventa valido, ma queste non deve tradursi nella pretesa che tu debba andare a lavorare con 40 di febbre... e se ti capita una volta "guai, trovo un negretto che lavora anche con un tumore terminale".
>
>

Te l'ho detto, per me se ci fosse un welfare più efficiente alla base il problema non si porrebbe.