Forum libero

Scritto da:
> Non hai capiffero. Nei condomini l'unanimità è necessaria per innovazioni che cambiano la sostanza delle cose, ad esempio decidere di trasformare il giardino in parcheggi. In questo caso i popoli autoctoni (europei, ma in linea di principio vale per chiunque) sono seriamente messi in pericolo da un fenomeno che minaccia la loro più intima identità, la loro essenza fondamentale. Che minaccia di dissolverli.

Matrimoni e adozioni gay non cambiano la sostanza delle cose?
La sostituzione della cultura classica con quella moderna non cambia la sostanza delle cose?

I conservatori potrebbero sostenere che il progressismo in generale rappresenti la distruzione dei vecchi valori e quindi dell'identità del popolo. Cosa direbbero i nostri trisnonni se vedessero la società moderna? Riconoscerebbero ancora il loro popolo?

Ordine (che è notoriamente antiliberale) diceva che non è vero che i diritti gay e vari aspetti del progressismo non lo riguardano, perché "lui in questa società ci deve vivere" (cit.).

E infatti Ordine ha ragione. Spiega a Ordine perché lui deve accettare l'evoluzione culturale che rinnega la famiglia tradizionale (o tante altre cose del progressismo)...
Non potrebbe dire anche lui che per quanto concerne la questioni che cambiano la sostanza delle cose la democrazia non è sufficiente, perché i sostenitori dei vecchi valori hanno diritto ad avere la loro società?

Uno potrebbe dire che i diritti gay o l'abolizione dell'ora di religione a scuola cambiano la sostanza delle cose più di quanto lo faccia l'immigrazione di un paio di persone.

È chiaro che il bagaglio progressista (eutanasia, diritti gay, ecc ecc...) urta molte persone (se così non fosse non farebbero tutto sto casino). Perché tu puoi sentirti legittimamente urtato dall'immigrazione ma loro non possono sentirsi legittimamente urtati dal bagaglio progressista?

La conclusione di questo discorso è semplice: nell'evoluzione del bagaglio legislativo/culturale c'è sempre qualcuno che si sente urtato e se ognuno sostenesse che "per quelle cose la democrazia non vale", il sistema legislativo si freezerebbe. Non sarebbe più possibile cambiare nessuna legge, perché il consenso unanime è impossibile.

Le possibilità quindi sono due: o rifiuti la democrazia e sostieni un regime dittatoriale basato sui tuoi valori, oppure ti dichiari democratico e accetti le regole del gioco, sapendo che puoi vincere ma puoi anche perdere.


> Vedo che non hai risposto alla domanda sugli Yanomami. Comunque chiudo qui perché questa discussione mi sta incistando e rischio di diventare più nazzista di quanto mi sembra logico.

Io da liberale mi sento urtato dalle persone che si sentono urtate dal fatto che vengono dati diritti ad altre persone. Ogni tanto mi viene quasi voglia di diventare un nazista liberale.

Comunque per gli Yanomami vale la stessa regola: essi sono liberi di decidere se vogliono o meno accogliere persone nel loro popolo.
In una tribù, la decisione presa dal capo tribù.
In una monarchia, la decisione viene presa dal ré.
In una democrazia, la decisione viene presa dal popolo.

Il tuo problema non sta nel fatto che ritieni che non si debba accogliere, ma che non sei in grado di accettare il volere dei tuoi connazionali (ti ricordo infatti che il PD viene votato dai tuoi connazionali, non è che si è autoimposto come Mussolini) e ciò nonostante ritieni di essere un democratico.

L'altro tuo problema è che come sempre ingigantisci i problemi: io non ho mai parlato di sostituire il tuo popolo con un altro popolo. Ho parlato di piccoli flussi di immigrazione regolare. Non credo che l'identità del popolo se ne vada a puttane solo perché ogni 100 abitanti ci sono 2 o 3 immigrati.
Ci sono delle situazioni in cui l'immigrazione è ben motivata. Ad esempio un mio amico ha conosciuto una ragazza in Spagna e si sono messi insieme, perciò lei è venuta a vivere in Svizzera per convivere con lui.

È ovvio che non possiamo far entrare centinaia di miglia di immigrati, però possiamo comunque sostenere che ai confini ci debbano essere cancelli e non muri. Cancelli che si possono aprire anche per accogliere qualcuno per tutta la durata della sua vita.