Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > >
> > > Insomma, liberali e liberisti?
> > >
> > > Non sono d'accordo, voi italiani avete bisogno del modello socialdemocratico svedese.
> > >
> > > Vai a farti un giro su ai paesi del nordo... fatti un giro in Svizzera... capirai che i paesi che adottano un modello vicino a quello svedese stanno economicamente bene e hanno anche un welfare che funziona.
> > >
> > > Perché ti parlo di modello svedese? Perché la socialdemocrazia alla svedese è sostanzialnente liberista.
> > >
> > > "Bassa regolamentazione del mercato, grande facilità d'impresa e basse barriere al libero commercio, combinati con i meccanismi collettivi di “condivisione dei rischi” che proteggono i cittadini contro le conseguenze negative della concorrenza straniera e della nuova tecnologia.[1]"
> > >
> > > ma...
> > >
> > > "Programmi universalistici di welfare nazionali (ovvero assistenza sanitaria di tipo universale, diritto all'istruzione gratuita , sistema previdenziale).[1]"
> > >
> > > "Politica fiscale egualitaria.[1] La pressione fiscale complessiva è fra le più alte al mondo. L'imposizione fiscale è progressiva, cioè i redditi più elevati pagano una percentuale di imposte più che proporzionale rispetto ai redditi più bassi, anche al fine di ridistribuire il reddito."
> > >
> > > "Attiva politica di occupazione finalizzata al pieno impiego. Politiche del lavoro finalizzate all'incremento della mobilità occupazionale ed estesi programmi di formazione.[1]"
> > >
> > > https://it.wikipedia.org/wiki/Modello_svedese
> > >
> > > Quindi cerca di spingere la libertà economica, ma allo stesso tempo aiuta le persone che hanno bisogno di aiuto (sia quelle che cercano lavoro che quelle che non sono riuscite a trovarlo).
> > >
> > > Un compromesso tra liberismo e socialismo che funziona bene, perché aiuta sia le imprese che i lavoratori (e non tagliare le gambe alle imprese per aiutare i lavoratori).
> > >
> >
> > Non sono del tutto d'accordo, anche se un minimo sì.
> > Il problema degli italiani è che sono al tempo stesso egoisti e incapaci di accettare le proprie responsabilità.
> > Il liberismo che desidero in italia è relativo, una situazione estrema sarebbe incompatibile con l'indole media italiana, finirebbe per degenerare in corruzione e camarille varie.
> > Ma ci vuole un minimo in grado di svegliar la gente e far loro capire che i tempi di mamma stato (che se non trovi lavoro leccando il culo al sindacato o al politico di turno un posto nelle pa o nelle poste te lo trovavano) son finiti.
> >
> > Io ero di sinistra, son diventato di destra a furia di veder le schifezze in poste.
>
> Tu ti focalizzi troppo sui lavoratori che se ne approfittano, trascurando il caso frequentissimo di imprese che si approfittano dei lavoratori.
>
> In un mercato in cui la domanda di lavoro è superiore all'offerta, la situazione che si viene a creare è che le imprese hanno il coltello dalla parte del manico.
> La sinistra è quell'elemento che gira almeno un po' il manico dalla parte dei lavoratori.
>
> È ovvio che non bisogna arrivare all'estremo in cui sono i lavoratori che possono approfittarsi delle imprese, ma semplicemente trovare un giusto equilibrio.
>
> Che lo stato ti aiuti a cercare lavoro mi sembra giusto (è nell'interesse di tutti la piena occupazione dei cittadini) e ovviamente una volta che il lavoro lo trovi devi accettare la responsabilità che questo comporta... è chiaro che gli assenteisti (finti malati) e i fancazzisti devono essere licenziati, ma bisogna uscire da quella mentalità arcaica che sei non sei disposto a farti sfruttare allora sei un fancazzista.
>
> Quanti pezzi può produrre un polimeccanico in 8 ore di serio lavoro? Facciamo finta che siano 40. Questo è il target che l'azienda ti deve fissare.
> Se ti chiede di farne 100 in 8 ore è una presa per il culo, perché significa che per raggiungere il target anziché 8 ore devi lavorare per più ore e con un regime da robot (inumano).
>
> Bisogna smetterla di mettere il lavoro al centro di tutto e ritenere che sia corretto spremere i lavoratori.
>
> È a questo che serve la sinistra: a fissare delle regole, una serie di diritti di lavoratori, che impediscono alle imprese di spremerli.
> Però non sprmere i lavoratori non significa tollerare l'assenteismo ingiustificato, la negligenza, il fancazzismo. Significa che si pretende da te che lavori a un ritmo umano (senza cazzeggiare), senza pretendere però che le tue perfomance siano quelle di una macchina.
>
> Per quanto riguarda invece il welfare: invece che indignarti per quello che vedi alle poste italiane, comincia invece a guardare fuori e vedere quante persone finiscono per strada NONOSTANTE vogliano lavorare. Non ci vuole molto a capire che i posti di lavoro sono X e le persone della popolazione Y qualcuno viene perforza tagliato fuori dal lavoro.
>
> Non solo questo: ci sono anche lavoratori che semplicemente non hanno lo stipendio per poter vivere, perché magari hanno figli disabili che richiedono particolari cure e quindi costi... e siccome il welfare italiano è indecente, queste persone ricevono pochissimo aiuto.
>
>

Allora, il tuo ragionamento è quello che facevo anche io anni fa. Il punto è che è un ragionamento che considera i cittadini come dei mongoloidi. Fa comodo ai politici, e a chi li manovra, perché i mongoloidi votano un po' come cazzo gli tira il vento.
Il lavoro non ti può aiutare a trovarlo lo stato, perché lo scopo principale dello stato è quello di garantire la sua stessa sopravvivenza. La maggior parte delle organizzazioni ha come scopo primario (implicito o esplicito) quello di sussistere per un tempo illimitato, ma nella struttura statale ciò viene portato all'apoteosi. Non a caso lo stato ha si arroga (giustamente) facoltà esclusive, come ad esempio il potere coercitivo, al fine di garantirne la sopravvivenza.
Se deleghi allo stato la funzione di facilitazione "diretta" del lavoro, sarai inevitabimente fuori dal mercato. Perché il lavoro necessario è deciso dal mercato. Dal collettivo di attori (persone fisiche e giuridiche) che compongono la domanda e l'offerta.

La mia domanda è: possibile che con una percentuale di disoccupati del ventordici percento non ci sia un lavoratore su cento che sappia aprire un business? E' così difficile dio bonino?
A mio avviso la sinistra, partendo da premesse teoriche corrette come quelle da te succitate, come il difendere i singoli piccoli lavoratori dai soprusi della grande azienda, ha creato invece una struttura che rende impossibile per i singoli piccoli lavoratori la libera decisione di lavorare per loro stessi anziché per un datore di lavoro, in maniera dipendente.
Questo è ciò che produce una disparità tra la domanda e l'offerta di lavoro. Se un disoccupato su cento aprisse un'attività in proprio di 5 dipendenti, questo non migliorerebbe le condizioni di mercato, rafforzando il potere contrattuale dei lavoratori dipendenti, che grazie alle alternative possono decidere di lasciar perdere un impiego scadente in favore di uno maggiormente promettente?
Le tutele che poi insegui chimericamente, non sono altro che l'ennesimo modo per lo stato di erogare welfare sulle spalle dell'impresa, costringendo quest'ultima a un gioco di forza passivo-aggressiva col dipendente. Nel quale la sessantottiana lotta di classe si acuizza, le recriminazioni verso la parte opposta raggiungono polarizzazioni estreme e ovviamente ciò porta a un consolidamento delle proprie posizioni politiche.

Non è un caso che la nostra storia italiana sia quella di un parlamento proporzionale, nonostante l'infelice parentesi pseudomaggioritaria-ma-anche-no garantita dai vari mattarellum e porcellum. Un parlamento dove
vincono tutti perché non può vincere nessuno.

Il punto è che bisogna aver il coraggio di dire che se a un polimeccanico gli si dice che deve fare 100 pezzi in 8 ore e lui non è in grado di mandarlo a fanculo, mettersi a farne 40 per i cazzi propri e venderli ai concorrenti, se lo merita di star lì. Mi spiace, ma c'è bisogno di una sveglia; perché lo stato non può stare a controllare tutti gli imprenditori di italia. Se l'imprenditore è convinto che se ne possono far 100, continuerà a far vigere questa regola incurante delle tanto severe quanto disattese leggi create.
Allora ti dico: piuttosto che star lì a consumare risorse per controllare che gli imprenditori facciano i bravi bambini, preferisco che si rafforzino le spese sulla sanità (con particolare riferimento alla sempre più bistrattata sanità mentale), e sugli ammortizzatori sociali.

Questo continuo dare allo stato il compito di controllare i cittadini come una mamma è uno spreco assurdo che non ci possiamo permettere. Oppure sì, ma a quel punto voglio vedere un programma coi capitolati di spesa.
Io so solo che a fronte di roboanti proclami contro l'evasione, per fare un esempio, alla fine si riesce ad andar avanti solo a condoni. Che senso ha metter continue regole per poi premiare chi non le rispetta? Tanto vale buttar via le regole precedenti e metter le nuove.

In parte ci stanno arrivando, vedi regime dei minimi ad esempio. Ma c'è tanto lavoro ancora da fare, è necessario un cambio di paradigma. E purtroppo col ritorno al proporzionale e col fallimento della riforma renziana, c'è ben poco da fare.
Mi sa che tocca capire come nuotare in questa situazione melmosa. Sperando che non diventi merdosa.