Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > anzi a uno che ne sarebbe escluso (tipo un inoccupato) toccherebbe pagare con tasse indirette un reddito a stranieri
> > > > > > > >
> > > > > > > > È la prima cosa che ho pensato.
> > > > > > >
> > > > > > > E cosa c'è di così strano nel fatto che gli stranieri che hanno lavorato e pagato le tasse hanno maggiore diritto ad accedere al reddito rispetto a cittadini che non hanno MAI lavorato?
> > > > > >
> > > > > > C'è che la mia scala di principi etici non si basa su quanto lavori.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Il punto non sta nel giudicare le persone sulla base di quanto lavorano, ma semplicemente nel fatto che se vuoi essere assicurato devi pagare un premio.
> > > >
> > > > Il reddito di cittadinanza infatti NON è un assicurazione (questo invece è il concetto che vogliono far passare i politici). È una quantità di soldi che ti viene data _in quanto cittadino_ a tutti i cittadini, e non per altri motivi. Lo scopo del reddito di cittadinanza è quello di garantire un livello di vita minimo a tutti, per il semplice motivo che sono cittadini. Questa è anche la base NECESSARIA per affrontare il prossimo futuro in cui ci saranno una marea di persone a casa per via dei robot.
> > > >
> > > > Perciò:
> > > > - niente reddito di cittadinanza ai non cittadini
> > > > - niente subordinazione del reddito di cittadinanza al fatto che lavori o meno
> > > >
> > > > Se questi due punti non vengono soddisfatti quello che stanno facendo i politici semplicemente non è un reddito di cittadinanza, né gli assomiglia, né gli si va vicino.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 02.01.2018 18:22**
> > >
> > > Il reddito di cittadinanza puro è pericoloso per l'economia.
> >
> >
> > Dimostralo.
>
> Mi appello alla semplice logica

Una logica fallata, che non tiene conto del progresso e crede ancora di vivere nel 1900.

Prendi le aziende che nel tempo hanno robotizzato la produzione (stiamo parlando della prima robotizzazione, quella del lavoro manuale)... con qualche robot sono riusciti a produrre 100/1000 volte più di prima, con molti meno operai.

Una PICCOLA parte di quei guadagni è finita per migliorare la vita degli operai, la stragrande maggioranza è andata unidirezionalmente ad arricchire i padroni che ora producevano 1000 al costo di 1... in altre parole pochi si sono arricchiti in modo spropositato, mentre la vita degli altri è migliorata solo di un pochino (rispetto a quello che sarebbe potuto accadare se questi guadagni si fossero redistribuiti in maniera equa).

La robotizzazione che abbiamo davanti è simile, ma al tempo stesso molto più radicale. Quando saranno le macchine a fare il lavoro, chi pagherai, i robot?
Quando 1/3 degli attuali lavoratori perderà il proprio posto di lavoro (totale automazione delle automobili, dei camion, dei bus, dei treni, ecc) come pensi si manterranno? Vogliamo aspettare di avere l'acqua al culo e una bella rivoluzione in piazza prima di cominciare a fare qualcosa?

Non c'è bisogno di cominciare subito con 1000 euro al mese a tutti, ma si può cominciare con qualcosa. Una base anche bassa (100/200 euro al mese ad esempio) in grado di garantire a tutti almeno il cibo. Poi mano a mano che si andrà automatizzando quella base può aumentare.

Da dove vengono questi soldi? Da quello che è già stato automatizzato e da dove verranno? Da quello che si andrà ad automatizzare.

O così, oppure ci si lascerà scappare l'ultima occasione che ha l'umanità di raggiungere la libertà dal denaro e qualcuno diventerà schifosamente ricco alle spalle di tutti gli altri... anzi, peggio, perché stavolta gli altri non avranno neanche più i mezzi per sopravvivere.