Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > Questi dati servono a mostrare che in guerra TUTTI compiono crimini
> > > > > >
> > > > > > Infatti la differenza tra i nazisti e gli altri esempi che metti sul tavolo è che quello che hanno fatto i nazisti con la guerra non c'entra niente.
> > > > >
> > > > > Per i nazisti gli ebrei erano dei nemici, una minaccia alla loro società. Quindi era pura e semplice guerra.
> > > >
> > > > Tu hai un'idea piuttosto artistica di "guerra".
> > >
> > > Tu vivi nel mondo delle nuvole, per i nazisti gli ebrei erano una minaccia interna e si comportavano di conseguenza. Erano in guerra con loro né più né meno di come erano in guerra con altri paesi. Ma è inutile che sto qui a spiegarti queste ovvietà tanto continuerai a fare orecchie da mercante e ad arrampicarti sugli specchi come hai sempre fatto perché sei uno stupido.
> >
> > Ma come cazzo stai messo?
>
> Disse quello con problemi di comprensione selettiva del testo (vedi definizione di snowflake e di qualunque altra parola non si incastri bene nella tua ideologia, GUERRA e TRADIMENTO inclusi).

È inutile che tenti di fare giochetti retorici con le parole e le definizioni, quello che conta è la sostanza.

Se ti pare puoi chiamare pure guerra la persecuzione dei nazisti nei confronti dei loro stessi cittadini, ma è evidente che non è un tipo di guerra che si può paragonare ad altri tipi di guerre... ma soprattutto con guerre condotte con una certa modalità.

In quanto al tipo di guerra: il tipo di guerra che uno stato fa nei confronti di un altro stato per proteggere gli interessi dei propri cittadini è una cosa completamente diversa rispetto alla guerra di uno stato contro i propri stessi cittadini.

In quanto alla modalità: una guerra è etica se cerca di raggiungere il suo scopo versando meno sangue possibile.
Chiaramente il buonismo regge fino a un certo punto, ma esistono dei limiti oltre i quali la mancanza di etica è palese... ad esempio quando la tua guerra arriva a essere un'esecuzione sommaria di persone CIVILI qualsiasi.
In sostanza, l'etica della guerra vuole che le tue vittime siano solo e soltanto i nemici, ovvero quelli che sparano contro di te o le persone di potere che appartengono all'istituzione contro cui combatti.

Chiamala pure guerra quella dei nazisti, ma è evidente che si tratta di un tipo di guerra completamente disallineata alla guerra eticamente giustificabile.

Stalin era un tiranno, ma nei gulag ci finivano i criminali e gli oppositori politici.
Per quanto tirannico e poco etico sia ridurre qualcuno ai lavori forzati, comunque una logica c'è: lui combatteva contro i nemici, ovvero quelli che si scagliavano contro il regime.

Se Hitler si fosse limitato a questo, cioè mettere nei campi gli oppositori politici, si potrebbe paragonare a Stalin e tanti altri dittatori.

Invece sappiamo che la storia del nazismo è diversa. Nel nazismo non dovevi aver fatto nulla di particolare per finire nei campi... ci finivi per il solo fatto di esistere.
Mentre un oppositore politico può scegliere di non andare contro il regime così da non rischiare la pellaccia, invece un ebreo nei campi ci finiva a prescindere... donne, uomini e bambini. Nessuno escluso.

Quindi per quanto la tirannia staliniana faccia schifo (come tutti i tiranni antiliberali), i nazisti sono il peggio del peggio.
I nazisti non erano solo spietati... erano FOLLI con un'ideologia MALATA.
Anche perché poi vogliamo ricordarci che il progetto nazista non si fermava ai campi, ma voleva il genocidio?

Scritto da:
> > > Tu vivi nel mondo delle nuvole, per i nazisti gli ebrei erano una minaccia interna e si comportavano di conseguenza. Erano in guerra con loro né più né meno di come erano in guerra con altri paesi.
> >
> > Ma come cazzo stai messo?
>
> A dirlo vieni accusato di revisionismo

Non esiste il reato di revisionismo, ma solo quello di negazionismo, che è una cosa diversa.

Il negazionismo è la teoria di stampo complottista che nega che ci sia stato l'olocausto. Ci sono revisionisti che mettono in dubbi il numero di morti che è stato calcolato, ma il negazionismo è un'altra cosa: è una teoria pseudoscientifica che cerca di produrre conferme riguardo al fatto che l'olocausto non c'è stato, ignorando tutte le prove a favore, come l'esistenza effettiva delle camere a gas e le numerose testimonianze dei prigionieri.

Comunque quello che scrivi te sotto non è revisionismo, perché il boicotaggio degli ebrei a danno della Germania è una cosa che non viene né negata né nascosta, ma quelli che cercano di tirare acqua al mulino nazista (vedi Ordine sotto) sorvolano sul fatto che c'era un motivo per il quale gli ebrei ce l'avevano con Hitler e sorvolano sul fatto che essi non ce l'avevano con la Germania in sé, ma con Hitler.


> ma il nazismo vedeva i propri atti come una difesa contro i nemici della nazione tedesca, cioè bolscevismo, plutocrazia, ebraismo mondiale, e nel contesto in cui è nato non aveva torto. È stato un movimento di reazione contro forze allora emergenti che sono i padroni del mondo di oggi.

Reazione di una persona normale al liberismo: leggi socialiste e antiliberiste.

Reazione dei nazisti: mettere tutti gli ebrei (donne, uomini e bambini) nei campi, seviziarli e farli lavorare fino allo sfinimento.

Il fine non giustifica i mezzi, anche perché gli ebrei germanici difendevano Hitler.

https://it.wikipedia.org/wiki/Boicottaggio_anti-na...

"La Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Associazione Centrale Ebraica della Germania), però, contestò l'affermazione che il nuovo governo stesse deliberatamente provocando rivolte anti-ebraiche. Emise una dichiarazione di sostegno al regime e dichiarò che "le autorità governative responsabili [cioè il governo di Hitler] non sono a conoscenza della situazione di pericolo", aggiungendo che "non crediamo che i nostri concittadini tedeschi si lasceranno trasportare a commettere eccessi contro gli ebrei ".[senza fonte] Tuttavia, nel 1933, alcuni sporadici atti vandalici nei confronti di aziende e di proprietà ebraiche si verificarono in tutta la Germania, perpetrati da singoli nazisti e tedeschi[senza fonte]. Altri importanti uomini d'affari ebrei scrissero lettere a sostegno del regime nazista, invitando i funzionari della comunità ebraica in Palestina, così come le organizzazioni ebraiche all'estero, ad abbandonare i loro sforzi per organizzare un boicottaggio economico."


> I nazisti hanno risposro con i carri armati a un'aggressione portata avanti con mezzi politici ed economici

Ti rispondo citando ciò che ho scritto sopra, nel post al quale hai risposto.

"In quanto alla modalità: una guerra è etica se cerca di raggiungere il suo scopo versando meno sangue possibile.
Chiaramente il buonismo regge fino a un certo punto, ma esistono dei limiti oltre i quali la mancanza di etica è palese... ad esempio quando la tua guerra arriva a essere un'esecuzione sommaria di persone CIVILI qualsiasi.
In sostanza, l'etica della guerra vuole che le tue vittime siano solo e soltanto i nemici, ovvero quelli che sparano contro di te o le persone di potere che appartengono all'istituzione contro cui combatti."


> e noi oggi viviamo in una società segnata dalla convinzione (degli attuali padroni) che uccidere un uomo sia grave, strangolare economicamente la sua famiglia e la sua nazione sia business.

Cerchiamo di non generalizzare: questa è l'etica dei liberali, ma lo stato sociale promosso dalla sinistra e dai liberali sociali non ritiene legittimo strangolare economicamente qualcuno... per questo che noi chiediamo l'intervento dello stato nell'economia.

Il progetto europeista (che tu certamente riterrai parte di quel piano diabolico massonico), portato avanti in gran parte dalla sinistra, non ha lo scopo di ridurti alla fame.
È un progetto di carattere liberale-socialista che vuole un'Europa unificata, fondata sui valori liberali e socialisti.

Certo che se ti metti a rincorrere teorie del complotto, puoi arrivare a giustificare il massacro dell'intera umanità.

Detto questo, comunque, il tentativo degli ebrei FUORI dai confini di strangolare economicamente la Germania è stato causato da Hitler, perché era un razzista antisemita di merda.

Il provocatore era Hitler, gli ebrei gli hanno risposto, Hitler si è incattivito, gli ebrei hanno risposto, e così via...
Chi ha dato inizio a tutto? Hitler e chi lo ha fatti entrare in politica.

> Ciò che rende la cattiveria del nazismo unica nella storia (finora), eccezionale e non condonabile è la sistematicità dello sterminio resa possibile dalla tecnologia

Io non dico che si stato il peggio nella storia, ma sicuramente nella storia europea del '900.
Gli altri esempi menzionati non raggiungono la cattiveria dei nazisti.

I nazisti hanno cercato di portare a termine un'esecuzione sommaria degli ebrei (uomini, donne e bambini) tramite la combinazione tra lavori forzati e denutrizione. Poi si sono aggiunte le camere a gas, ma certi idioti pensano che basti fingere che le camere a gas non siano esistite per togliere colpe ai nazisti... come se invece l'uccisione decisamente più sadica degli ebrei, quella ottenuta tramite i lavori forzati, fosse meglio.

In alcune occasioni gli ebrei sono anche stati bruciati vivi senza passare per le camere a gas, come testimoniato da un superstite che carica video in youtube.

I nazisti erano psicopatici a pieno titolo, nessuna scusa. Voler trovare giustificazioni a ciò che è stato fatto è folle.

> Non intendo difendere il nazismo, mettermi a dire banalità come "però hanno fatto anche cose buone" (Come non potrebbe essere? il male viene in genere compiuto a fin di bene)

Non è vero, il male viene spesso compiuto per fini ideologici, cioè per delle fisse che hanno determinate persone che indossano degli occhiali ideologici che portano loro a vedere situazioni catastrofiste e apocalittiche che nella realtà non esistono.

In molti casi basta semplicemente togliersi gli occhiali ideologici.

Affermare che il mondialismo è un male, per esempio, è una di quelle frasi fatte, frutto di ideologie.

Lo dimostra la storia stessa di cui stiamo parlando, se ci rifletti: il boicottaggio degli ebrei nei confronti della Germania, che aveva appunto lo scopo di colpire le rendita economica delle esportazioni, dimostra che il nazionalismo non è in grado di produrre economie funzionanti.
Se così fosse, la Germania avrebbe potuto risolvere il problema chiudendosi in sé stessa e fottendosene delle esportazioni.

> Nei libri dell'odio

Mi sembra che sia una cosa al quanto ricorrente tra i nazionalisti possedere libri dell'odio, ed è per questo che non voterei mai partiti nazionalisti di destra.
Le ideologie sono pericolose.

È quello che ho osservato nell'altro thread: si nota una certa difficoltà, tra i nazionalisti, nel prendere fermamente le distanze dal nazismo e condannare quanto fatto dai nazisti... come se glielo dovessi strappare di bocca.

Fintanto che la destra mantiene questa ambiguità, non è votabile.
La sinistra non ha alcuna difficoltà a prendere le distanze da Stalin e i diversi dittatori di sinistra.

Io quindi continuerò a votare partiti moderati, quelli che agli estremisti non piacciono: centro-sinistra, centro e al limite centro-destra liberale.

Se voglio bloccare l'immigrazione fondo un partito di sinistra contro l'immigrazione, ma la destra non la voto... più vi leggo e più mi convinco di questo.