Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Naaa questa è una cagata
> > >
> > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> >
> > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
>
> TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.

Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.

Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).

Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.

Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.

Ci si "dimentica" del fatto che:

1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo

2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni

3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)

4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei


Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.