Forum libero

Scritto da:
> > Sul serio? Non mi sembra che sia così... prendiamo gli USA ad esempio, non mi risulta che lo stato consideri molto alto il diritto alla vita da loro visto che hanno la pena di morte
>
> Che viene data solo per casi di omicidio efferati

Viene data anche in diversi altri casi, ad esempio tradimento, spionaggio, partecipazione in atti terroristici [anche solo come supporto tattico], ecc. Non mi pare poi si facciano così tanti problemi a radere al suolo un'intera città anche solo per colpire un'unica persona, o a sparare su un sospetto (di qualunque crimine, anche di aver rubato una bottiglia d'acqua al supermercato) semplicemente perché sta scappando o sta facendo "resistenza". Come vedi... sono diversi i casi in cui lo stato può decidere di ucciderti in USA e non necessariamente la cosa riguarda l'omicidio, senza contare tutti gli innocenti che finiscono ammazzati perché erano nel posto sbagliato al momento sbagliato quindi in realtà non hanno neanche bisogno di prove schiaccianti.

> Tra l'altro ho preso volutamente la bicicletta come esempio, perché la bicicletta è una di quelle cose che se te la rubano non vai in fallimento, ma a quanto pare anche secondo te si può uccidere persino per un furtarello.

Il principio è questo: io ho diritto di difendere me stesso, i miei famigliari, i miei vicini, la mia comunità e tutto quello che posseggo, con gli strumenti che ho a disposizione, incluse le armi.

Sono IO la vittima che sta subendo un'aggressione (anche il furto è un'aggressione), non il ladro. Il ladro sa benissimo in quali possibili problemi si sta cacciando, il ladro decide volontariamente di provocarmi un danno, il ladro decide di violare i miei diritti di essere umano (la proprietà privata è uno di essi)... e io devo potermi difendere SENZA temere che poi qualcuno salti su accusandomi di qualcosa, SENZA che i presunti diritti del ladro possano essere usati per impedirmi di difendermi. Altrimenti vivrai sempre nella paura sia di essere derubato che di essere punito se osi difenderti. La legge DEVE essere chiara su questo... se sei aggredito DEVI poterti difendere e a meno che non dimostrino che l'omicidio era assolutamente volontario (per esempio se mi sono messo a rincorrere il malvivente sparandogli ANCHE dopo che ha smesso di essere una minaccia per me o le mie cose). Se sparo per fermarti e la pallottole ti finisce nel mezzo del cuore e muori quello NON è omicidio volontario, è semplicemente un incidente che tu hai provocato con le tue azioni sconsiderate, pericolose e dannose.

> > E il "diritto alla vita" di un feto?
>
> Sai benissimo che stai facendo un esempio che non regge, perché è sottointeso che il diritto alla vita è degli esseri viventi senzienti.

Sul serio? Chiedi a Gatto cosa ne pensa. In Irlanda solo da poco l'aborto è consentito, prima era un vero e proprio omicidio. Ancora, è questione di definizioni.

> E io sto appunto dicendo che i diritti umani (tra cui il diritto alla vita) devono essere riconosciuti da ogni stato civile.

E io sto appunto dicendo che non sono d'accordo e che la tua opinione non è migliore della mia in nessun modo, anzi, andando dietro a te e alla tua idea metti in pericolo persone, animali e/o cose innocenti condannandole ad un clima di paura e rassegnazione in cui nessuno avrà il coraggio di fare nulla perché se osi fermare il ladro e un giudice del cazzo decide che l'hai insultato e questo viola la sensibilità del ladro stesso quello che finisce in galera sei tu, non il ladro.

> > Bla bla bla, se non sei d'accordo con i miei "valori" del cazzo sei uno psicopatico
>
> Esatto, ma andrebbe bene, in aggiunta a questo, anche il termine "materialista"

Intendi il ladro? Certo che è un materialista, ha messo il valore della bicicletta al di sopra della sua stessa vita tant'è che è arrivato a rischiarla pur di ottenerla. Io mi sono solo difeso (me e la mia bici).