Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > http://finanza-mercati.ilsole24ore.com/spread.php?...
> >
> > Riassumendo, l'economia è un discorso da bar se fatto da Mattarella
>
> No, lo è SEMPRE.
>
> L'economia non è una scienza, come ti ho già spiegato, perciò qualunque conclusione al riguardo è quasi puramente tirata a caso. Non esistono "esperti" in economia così come non esistono "esperti" in arti magiche e pozioni.
> La cosa, fra l'altro, è dimostrata dalle millemila volte in cui suddetti "esperti" fanno previsioni che NON si avverano. Ad esempio quando ci dicono che serve "austerità" ma nonostante l'austerità e il seguire le loro regole e i loro consigli la nostra economia continua a sprofondare nella rovina.

1) Non puoi far ricadere gli sbagli del singolo laureato sull'intera materia, perché così facendo è molto facile far passare ogni materia come "cazzata". Tipo, il mio medico ha fatto più diagnosi/preivisioni sbagliate che giuste, quindi dovrei concludere che la medicina non è una scienza? Oppure potrei semplicemente concludere che forse il mio medico non è dei migliori?

Oppure potrei semplicemente concludere che la medicina è una scienza, ma non una scienza esatta, dunque un medico può fare tanti errori, ma questo non significa che vada a caso, a differenza di una persona qualsiasi che incontri per strada che magari non sa nemmeno dove si trova lo stomaco.

2) Il modo di concepire la scienza è al quanto pittoresco, perché da come parli di "scienza" sembrerebbe che è scientifica solo una materia che non fa errori... se è così, allora la scienza non esiste.
Puoi per esempio un sacco di errori fatti dall'ingegneria. Non dico dal singolo ingegnere, ma proprio dall'ingegneria nel complesso.
Informati disastri aerei che sono avvenuti per il semplice fatto che l'ingegneria ingorava determinate cose, che poi si sono rivelate fatali.

Quindi questa definizione di scienza possiamo tranquillamente cestinarla. Cos'è dunque la scienza? È scienza quell'insieme di materie che si servono del metodo scientifico: rientra, tra queste, anche l'economia.
"Metodo scientifico" non significa "non fare errori o sapere tutto con un'esattezza del 100%", ma bensì seguire un metodo che è basato sull'empirismo, sull'osservazione, sulla razionalità, sulla logica, sulla matematica, sulla statistica, sulla probabilità, ecc ecc...

L'economia, a differenza dell'astrologia, utilizza tutte queste cose, quindi è una scienza.
Se poi tu credi che la laurea in economia è basato sul guardare il cielo e lanciare i dadi, allora significa che proprio ti mancano le basi della materia.

Se ci fosse qui un economista potrebbe facilmente metterti via, ma qui non ci sono economisti, quindi il massimo che otterrai è che arriveranno Ordine e gatto ad aggiungere altri discorsi da bar.

Infine, se la tua idea di economista è qualcuno che fa il bene del popolo, potresti facilmente arrivare alla conclusione che molti economisti fanno talvolta il contrario di questo.
Ti potrebbero sembrare incopetenti sa parti da questo presupposto, ma se capisci che alcuni di loro hanno semplicemente l'obbiettivo di far arricchire qualcuno (fottendosene di noi persone comuni, cioè del popolo) potresti facilmente concludere che in realtà molti economisti fanno un lavoro piuttosto buono.



> Ti faccio presente che prima dell'Euro l'Italia non se la cavava malissimo sul piano economico, anzi, era uno dei paesi economicamente meglio messi. I veri problemi sono incominciati con l'Euro, ovvero l'invenzione dei suddetti "esperti" economici che avrebbe dovuto far prosperare l'intera Europa.

Non parlerei al plurale nel caso dell'Italia: non sono gli economisti, ma UN economista: Ciampi. Può darsi che così come il mio medico ha fatto numerosi errori, allo stesso modo Ciampi abbia fatto un errore nel portare l'Italia dentro l'euro.
Le questioni che spieghi tu sotto gli economisti le sanno benissimo e le sfruttano: la moneta debole favorisce le esportazioni e l'entrata nell'euro comporta la mancanza della possibilitâ di fare concorrenza tramite i corsi monetari.
Gli economisti che volevano la moneta unica lo sapevano benissimo questo: era un modo per abbattere la concorrenza tra le nazioni europee.
All'Italia è andata male, ad altri bene.


>
> Esempio:
> Mettiamo banalmente a confronto la produzione industriale dell’Italia e della Germania, prima e dopo l’ introduzione della moneta unica. Prima l’Italia aveva una produzione industriale superiore a quella tedesca e in crescita tra gli anni 1992-1995, proprio grazie alla svalutazione della lira. Dopo l’ euro, dal 2002 in poi, inizia il sorpasso della Germania nei confronti dell’Italia, e il meccanismo è dovuto ai differenziali di inflazione più bassi della Germania con i quali ha acquisito competitività rispetto alle nostre merci. L’ Italia nei primi anni dell’euro aveva un’ inflazione più alta della Germania, e impossibilitata ad operare una svalutazione del cambio, che le avrebbe consentito di recuperare il terreno perduto nei confronti della produzione industriale tedesca, ha cominciato il suo declino industriale. Prima dell’euro eravamo superiori alla Germania, dopo l’ euro ha prevalso invece la Germania che ha sfruttato una moneta fortemente sottovalutata.
>
> http://blog.ilgiornale.it/pasini/2018/03/29/leuro-...
>
> Qui c'è un grafico che spiega bene la situazione pre e post euro (è il rapporto fra la produzione industriale italiana e tedesca):
>

Quello che mi chiedo è però è perché l'Italia abbia subito questo declino mentre altre nazioni no.
Cioè, nell'euro sono tutti dentro la stessa moneta, ma la Germania non ha perso.

Verrebbe a sto punto da dire che l'Italia vendeva solo perché giocava al ribasso con l'export... ma se davvero i vostri prodotti così eccellenti come pensate (e quelli degli altri fanno schifo, questo pensano tanti italiani) allora perché è bastato il corso per farvi fallire?
Perché la Germania, con la stessa moneta, ha mantenuto un'economia forte?

Mi sembra che gli italiani abbiano la tendenza a scaricare la colpa su fattori esterni.

Infine, ricordiamoci che l'euro ha anche comportato una crisi interna a causa dei commercianti che facevano speculazione, cioè vendendo prodotti a prezzi alti, togliendo potere di acquisto ai lavoratori italiani.
Anche qui, non ê colpa di nessuno se non che degli italiani: se vi paice fottervi a vicenda, avrete quello che vi meritate.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > http://finanza-mercati.ilsole24ore.com/spread.php?...
> >
> > Riassumendo, l'economia è un discorso da bar se fatto da Mattarella, però se gli autorevoli compagni di Ordine dicono che l'euro ha rovinato l'Italia... beh, allora questa è autorevole scienza.
> >
> > Ecco quanto costa uscire dall'euro: http://www.liberoquotidiano.it/news/economia/12283...
> >
> > 358.600.000.000. Euro
> >
> > Poi ci sarebbe il problema che agli investitori che hanno comprati titoli italiani in euro, i soldi vengono restituiti in lire, che non varrebbero più niente.
>
>
> Che l'euro abbia peggiorato la vita degli italiani è un dato oggettivo, che uscendo dall'euro la vita tornerà come prima ci andrei più cauto, ma di certo le previsioni di crack finanziario sono tutte da dimostrare. E allora quando c'era la lira come facevamo?

L'inflazione era al 14% e investivamo i risparmi nei BOT al 15%