Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> > > > democrazia liberale = buon senso
> > >
> > > Così "buon senso" che porta alla sua stessa rovina.
> >
> > L'instabilità porta alla rovina.
>
> In realtà il problema della democrazia è sistemico, e già se ne era accorto Aristotele (credo, insomma, uno di quei filosofi lì). Quando fai contare il voto di una capra qualsiasi come il voto della persona più competente in materia sai già che sei direzionato verso il precipizio.
>
> Il risultato del voto in democrazia dipende FORTEMENTE dall'intelligenza e dalla razionalità di chi vota... perciò è IMPORTANTE, anzi FONDAMENTALE, fare in modo che questi due aspetti siano i più alti possibile SE vuoi ottenere buone decisioni.

Già, peccato che nessuno sappia esattamente che cosa sia la razionalità.

Se chiedi a quelli del PD, sono loro quelli razionali.

Se chiedi al M5S, sono loro quelli razionali.

Se chiedi ai leghisti, sono loro quelli razionali.


Tagliamo la testa al toro e chiediamolo a DIO chi di loro è il luminare... io è da anni che provo a contattarlo ma quel figlio di puttana non risponde.

Quindi mentre aspettiamo la risposta di DIO, dobbiamo rassegnarci al fatto che siamo solo umani, ognuno con i propri punti di vista, quindi invece che stare a fare un dibattito inconcludente su chi ha ragione e chi ha torto, l'unica cosa che possiamo fare per tagliare la testa al toro è permettere a tutti di presentare i loro punti vista e partecipare alla politica, stabilendo delle regole per decidere chi vince e chi perde.

Volendo si potrebbe giocarsela con tiri a palla canestro: chi segna più canestri tra Renzi, Salvini e Di Maio va a governare.
Sarebbe anche questo un sistema diplomatico per stabilire un vincitore, ma la democrazia (suffragio universale) funziona meglio perché rappresenta il pensiero della maggioranza e quindi porta alla stabilità, alla pace.

La democrazia può far arrabbiare delle minoranze, ma la NON democrazia fa arrabbiare la maggioranza e se la maggioranza si arrabbia è una cosa pericolosa, l'abbiamo già visto nella rivoluzione francese.

Se non assecondi il volere della maggioranza, è una rivoluzione continua.

La democrazia quindi serve a dare stabilità, non a prendere le decisioni migliori... anche perché poi è un po' stabilire in maniera oggettiva quali sono le decisioni migliori.

Però esiste una teoria chiamata "saggezza della folla", secondo cui una grande quantità di persone anche poco esperte, sarebbero in grado di prendere decisioni migliori rispetto ai singoli esperti: https://it.wikipedia.org/wiki/Saggezza_della_folla

Non ci credo molto, ma pare che in alcune cose la teoria funzioni, è stato testato.

> Dipende anche da altri aspetti, ad esempio:
> - dal fatto che chi vota non deve essere indottrinato in qualche modo (es: dalla stampa o dall'educazione che ha ricevuto [vedi ad esempio la propaganda sinistroide nelle scuole])
> - dal fatto che la maggioranza delle persone devono essere d'accordo sulla democrazia stessa

E io infatti continuo a ribadire l'importanza della democrazia proprio perché spero che la maggioranza continui a sostenerla. Se la maggioranza si convincesse di certe cose che scrivete tu e gatto sarebbe pericoloso.

Sopra hai menzionato Aristotele. Io invece ti menziono la corrente filosofica chiamata relativismo: https://it.wikipedia.org/wiki/Relativismo

L'assoluta mancanza di relativismo porta alla dittatura. I dittatori sono persone con un ego smisurato, che pensano di essere migliori rispetto agli altri. Pensano che il loro punto di vista sia quello oggettivamente giusto. Perciò rigettano il relativismo e distruggono la democrazia.

Un test della razionalità per poter votare sarebbe un modo molto subdolo di eliminare i propri avversari politici, perché sarebbe fortemente pilotato: a seconda di chi crea il test, il concetto di razionalità cambierebbe e sarebbe modellato intorno a un indirizzo politico.

Già mi immagino il tipo di domande che faresti te per esempio: un test in cui se non rispondi come un calcolatore psicopatico non sei razionale.

Dobbiamo tra l'altro ricordarci di una cosa fondamentale: la politica non è solo razionale, è anche emotiva. Quindi permettere solo ai super razionali di votare (ma chi sono poi questi super razionali??) sarebbe una dittatura verso quelli più emotivi, cioè quelli che la politica la fanno anche in gran parte con il cuore.

> Cosa se ne può ricavare da queste premesse:
> 1) per avere buone decisioni devi far votare persone razionali ed intelligenti.

1) Vedi sopra, lo sa solo DIO cosa sono le persone razionali e intelligenti, ma non mi ha ancora risposto

2) Forse non te ne sei accorto, ma questo progetto è già stato messo in atto da diverso tempo. Indovina come si chiama questo progetto??

































Risposta: SINISTRA.

Largamente sostenuta da: professori universitari, scienziati, intellettuali, tecnici, ecc ecc...

Il QI medio dei sinistri è sopra il 100.

È per questo che i tuoi amici destroidi, quando parlano di sinistra, parlano sprezzantemente di "salottini".

È per questo che Salvini e Di Maio hanno così paura dei governi tecnici: perché tipicamente viene messo lì un professore universitario, ma loro ritengono che queste figure abbiano delle visioni troppo "razionali" e distaccate dal "cuore" della gente.

Se vuoi avere la politica dei professori accomodati pure, ma temo che avrai qualcosa di molto diverso rispetto a quello che vorresti tu.

> Le femmine, in generale, non prendono decisioni in modo razionale ma moltissime delle loro scelte derivano solo ed unicamente dalle loro sensazioni ed emozioni

È un tuo PERSONALE punto di vista, se vuoi me lo segno tra le domande da fare a DIO, ma finché il bastardo non risponde la tua personale sensazione non può essere messa su un piano tale per cui si può distruggere la democrazia.

Fintanto che DIO non risponde, difenderò il relativismo e quindi la democrazia, intesa come suffragio universale.