Forum libero

Scritto da:
> > Cioè, le persone che hanno successo nella vita votano i partiti liberali, perché hanno avuto successo proprio grazie alla libertà (quella cosa all'interno del quale se sei bravo hai successo, ma se sei un incapace vieni calpestato).
>
> Oppure, le persone che hanno ottenuto un impiego integrandosi nel sistema votano i partiti che sostengono il sistema.

La loro intelligenza sta proprio in questo: capire come funziona il sistema e sfruttarlo per fare successo.
Il loro obbiettivo è essere i primi, o comunque non gli ultimi.

Queste persone sanno anche che per cambiare le cose devi diventare qualcuno.
Renzi ha potuto fare le riforme una volta che è diventato premier. Ha potuto tentare la riforma costituzionale una volta che è diventato premier.

Chi segue il percorso del successo sa che si deve adattare a testa bassa all'inizio, ma è solo un compromesso per poter diventare un comandante nel futuro.


> Chi invece avrebbe o avrebbe avuto bisogno di un'università migliore, di regole meno soffocanti per aprire un'impresa o fare un po' di finanza creativa, di una classe politica che non permetta ai supermercati di distruggere i negozi, di tasse meno alte vota partiti antisistema

In Italia infatti la tasse sono massacranti, ma proprio per questo, se ci rifletti bene, chi ha successo è un leone: è sopravvisuto nonostante le super tasse.

Più lo stato massacra, più stermina i deboli e tiene in vita solo i più forti.

Sembrava che gli imprenditori dovessero festeggiare e stappare spumanti con l'arrivo della flat tax (che non si sa bene quando arriva), ma ho visto un servizio su confindustria in cui si diceva contraria alla flat tax.

Cioè, a loro pagare le tasse piace.

> > Non hanno paura che gli immigrati gli facciano concorrenza, perché se sei istruito nessun africano analfabeta può rubarti il lavoro.
>
> ... ma sono abastanza stupidi da non veere che i figli o i nipoti degli immigrati faranno concorrenza ai loro.

Per come la pensano loro, i loro figli devono essere bravi, i primi... al massimo i secondi. Se diventano gli ultimi, la colpa è loro.


> > Gli africani analfabeti sono temuti dai ceti sociali bassi, cioè dagli scaricatori di porto che votano la lega.
>
> Proprio per questo parlavo di legittimi interessi degli ignoranti. Non tutti nascono enfant prodige di scienza missilistica.

E detto questo, possiamo quindi anche passare a parlare di legittimi interessi delle donne (o di qualsiasi categoria pensabile), che vogliono avere un rappresentanza in politica.


> Punto di vista riduttivo.
>
> > Quindi vengono fuori questi partiti che offrono idee facili ma ingenue: "è colpa degli immigrati, dell'UE e di Soros se tu sei uno sfigato emarginato". Offrono soluzioni che hanno lo scopo di ostacolare la libertà di qualcun'altro: se metti i bastoni tra i raggi a Pantani, magari tu, ciclista inetto, riesci anche a batterlo, o magari a non restare troppo indietro.
>
> Qualcuno o qualcosa a monte di tutti i fenomeni che rendono sempre più difficile aprire un umile negozio ci sarà.

A monte ci sono appunto quelli che hanno avuto grande successo nella vita e sono diventati potenti.
Per questo che farsi la gavetta per entrare a far parte dei potenti è una forma di intelligenza.

Puoi diventare un lupo oppure un agnello.


> > o magari qualche partito liberale di centro-sinistra o di centro-destra.
> > I partiti estremisti e popolusti verrebbero massacrati.
>
> Pensavo giusto oggi a Macrone. In base alle cose che ha detto postate l'altro giorno, lo si potrebbe definire un liberale?

È proprio da quelle cose che emerge che, almeno in parte, è un liberale. Un liberale, intendo, non un liberal.

Il liberismo classico è crudo, cattivo.

Cioè, è buono perché non è dittatoriale, ma è cattivo perché è indifferente nei confronti dei più deboli, che vengono lasciati a crepare per strada.

Il liberalismo classico è esattamente quello che dice di essere. Nella libertà puoi avere successo o morire e qualunque cosa ti succeda sono affari tuoi.

Proprio nei punti che ho riportato l'altro giorno, emerge che Macron aderisce a questo pensiero spietato, ovvero questo: Macron è uno psicopatico, secondo lo psichiatra

In sostanza, se interpreti il suo pensiero nel complesso, quello che vuole dire è che se qualcuno vuole lavorare di notte perché ha voglia di farlo, deve poterlo fare.
Il salario non lo decide lo stato, ma viene negoziato tra il dipendente e il datore e comunque te lo devi meritare.

All'interno di questo pensiero, i socialisti (siano essi di destra o di sinistra) sono fannulloni incapaci che vogliono prendere scorciatoie, mentre invece nel mondo concepito dal liberale classico tu vai dal tuo datore con le palle in mano e gli dici "voglio 3000 euro al mese, se no mi licenzio". Più tu ti sei fatto la gavetta, diventando una risorsa importante per l'azienda, più hai capacità di negoziare.
Gli sfigati non hanno capacità di negoziare perché sono sostituibili, quindi possono solo farsi cagare in testa.

Questo modo di pensare crea società spietate, selvagge, ma il liberalismo classico è questo.

Il liberalismo sociale invece (liberalismo di sinistra) è più etico, ma è meno liberale rispetto a quello classico, perché appunto prevede uno stato più interventista, che può mettere i bastoni tra le ruoti a Pantani e mettere il turbo agli svantaggiati.

Da wikipedia, voce "liberalismo sociale".

Nel Regno Unito, tra il tardo Ottocento e gli inizi del Novecento, un gruppo di pensatori, conosciuti come "nuovi liberali", fece scalpore, battendosi contro il liberalismo classico di stampo liberista e schierandosi a favore dell'intervento dello Stato nella vita sociale, economica e culturale. I nuovi liberali, tra i quali si ricordano Thomas Hill Green e Leonard Trelawny Hobhouse, sottolinearono il comune afflato etico che doveva contrassegnare liberalismo e socialismo e affermarono un concetto nuovo per il liberalismo classico: la libertà individuale si ottiene pienamente e solo in presenza di circostanze sociali favorevoli. La povertà, lo squallore e l'ignoranza, in cui molta gente ha vissuto, hanno infatti reso impossibile ai loro occhi e per la loro concreta esperienza il fiorire della libertà: per i nuovi liberali queste condizioni potevano essere migliorate solo attraverso un'azione collettiva, coordinata da uno Stato dotato di un forte sistema di welfare.

Detto questo, Macron è invece poco liberale da altri punti di vista: ad esempio è un sostenitore delle intercettazioni a scopo antiterroristico, ma se dobbiamo essere onesti... prendere rimedi estremi di fronte al terrorismo è una cosa comprensibile.
Cioè, un liberale può anche cambiare idea in certe circostanze estreme e le circostanze che Macron ha dovuto affronotare era un accanimento terroristico verso la Francia.
Non poteva certo sembrare un debole di fronte a questo.

Invece, un altro esempio di pensiero liberale di Macron è il suo pensiero secondo cui la colonizzazione dell'Algeria da parte della Francia sarebbe un crimine contro l'umanità. Cioè, è liberale sostenere che sottomettere un popolo sia una cosa non etica.







**Modificato dall'autore il 18.06.2018 02:20**