Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > > Quello che sto dicendo io è che i cittadini NON appartengono allo Stato e che le leggi dello Stato si limitano al territorio in cui si applicano. Tutto il resto è ABUSO.
> >
> > È così infatti: puoi essere arrestato solo quando entri nel territorio della nazione
>
> Non è così, infatti, a meno che tu non abbia gravi difetti di comprensione del testo scritto.
>
> Il presunto crimine è avvenuto fuori dai confini nazionali, ergo non sei punibile da quella nazione.

Non capisco bene se stai parlando di come funziona la realtà o di come secondo te dovrebbe funzionare, ma io nel codice penale svizzero ho letto che se commetti determinati reati all'estero, in Svizzera puoi essere punito.

Secondo me la questione dovrebbe incentrarsi su cosa debba essere reato e su cosa no e su QUALI reati debbano essere puniti se li hai commesso all'estero e quali no, ma non si può sostenere che se commetti un reato all'estero, questo debba essere non punibile a prescindere dalla natura del reato.

Secondo me i reati che non puoi commettere all'estero sono i seguenti:
- Omicidio
- Tortura
- Crimi violenti contro le persone in generale

La lista deve includere solo reati molto gravi.


> Al limite può punirti la nazione in cui hai commesso il crimine (e può chiedere l'estradazione se così ritiene), o addirittura in quella data nazione ciò che hai fatto non è un crimine. Lo capisci che nazioni diverse hanno regole e leggi diverse?

È un concetto che si può sicuramente applicare per la maggior parte delle leggi, ma non per i casi che ho messo sopra: se hai commesso quel tipo di reati, sei oggettivamente pericoloso oltre che stronzo, quindi quando torni non ti aspettiamo con i palloncini, ma con il manganello.

> Altrimenti è anche lecito ritirarti la patente una volta che rientri in Italia per essere andato a 170Km/h in autostrada in Germania... il principio è il medesimo

No, i limiti di velocità sono territoriali, relativi, così come la maggior parte delle leggi.

L'omicidio invece non è relativo e non è territoriale, quindi quando torni ti arrestiamo per il semplice fatto che non vogliamo degli assassini in libertà, ma anche perché riteniamo che per gli assassini ci debba essere la certezza della pena.

>
> > > Quindi saresti anche d'accordo che se avessero vinto i nazisti ad essere uccisi sarebbero stati i politici inglesi, americani, ecc.
> >
> > Ovvio. se avessero vinto i nazisti avrebbero completato lo sterminio degli ebrei. Fortunatamente però hanno perso.
>
> Non mi risulta che i nazisti puntassero a quello. Quello che volevano i nazisti era liberarsi degli ebrei in quanto percepiti come minaccia per la loro nazione. Mi risulta anzi che gli ebrei furono avvertiti per tempo di andarsene... giusto o sbagliato che sia l'obiettivo era cacciare gli ebrei, non sterminarli.

A me invece risulta che i nazisti abbiano creato un campo di sterminio (Auschwitz) che stava funzionando a pieno regime.

Però il problema del nazismo non è solo questo, ma il fatto che i nazisti abbiano privato i cittadini ebrei dei loro diritti fondamentali: la libertà, la proprietà, la famiglia.

La privazione della vita è solo uno di TANTI aspetti, ma non l'unico.

È ovvio che per i nazisti tutto questo era okay (così come per i serial killer è okay fare a pezzi la gente), ma per i liberali la libertà, la proprietà e la famiglia sono diritti inviolabili.
Se ti toccano queste cose, puoi armarti di pistole, fucili, lanciamissili, carri armati e di tutto ciò che ti occorre per difendere i tuoi diritti.

> > > Ti rendi conto che la così detta "morale" non esiste e si tratta di principi che cambiano da società a società e periodo storico a periodo storico?
> >
> > Tra queste, una sola è corretta: quella dei liberali.
>
>
> E la stessa cosa te la dirà un nazista, un fascita, ecc. Anche loro ne sono così convinti da voler imporre la loro morale sugli altri. Come vedi hai molti punti in comune con loro.

Si, ma io difendo il MIO punto di vista e ritengo che sia quello corretto (altrimenti che senso avrebbe difenderlo?).

Mi sembra soprattutto incoerente parlare di relativismo quando le tu tesi sono in antitesi con il relativismo, dal momento che tu stesso non applichi il relativismo con gli islamici.

Io sono coerente e non sono ipocrita: per me il liberalismo è la strada giusta e lo difendo a prescindere da chi sia il gruppo di persone che lo mette in pericolo.

Detto questo, trovo interessante il fatto che i paesi liberali attirino così tanti immigrati (più di quanto i paesi non liberali attirino persone da paesi liberali): mi viene da pensare che molte persone vissute in stati non liberali scappino dai loro paesi per entrare in quelli liberali.

Ci sono due motivi:
1) Persone che si rendono conto che nei loro stati sono trattati come merde e voglio emigrare in stati che valorizzano i diritti individuali

2) Gli stati liberali hanno economie forti perché, valorizzando la libertà personale e le caratteristiche individuali, permettono alle persone di realizzarsi in ciò in cui sono brave.
Il libero mercato permette a persone con molta voglia di lavorare di mettersi in gioco e di costruirsi una propria felicità, da cui lo stato (e l'economia in generale) trae profitto.

Lo stato ricava profitti attraverso le tasse e l'economia in termini di PIL e di posti di lavoro.

Lo step successivo è quello di utilizzare le tasse versate dai ricchi per dare benefici alla popolazione in generale.

Strade ben asfaltate e ponti solidi sono il primo beneficio. La sanità per tutti è il secondo beneficio. L'assistenza sociale (dare soldi ai poveri per sopravvivere) è il TOP assoluto.

Questo è ciò a cui siamo arrivati in generale in Europa, eccezion fatta per l'Italia e la Grecia.

> Quindi come vedi il concetto di "morale" è del tutto relativo. NON esiste una morale giusta e una sbagliata. Esiste solo la tua morale e quella degli altri. Gli altri non hanno diritto di imporre la loro morale su di te, e tu non hai diritto di imporre la tua sugli altri.

Se nessuno potesse imporre la morale a nessuno, allora le leggi che scopo hanno?

È un punto di vista anarchico, ma io so che tu non sei affatto anarchico... in realtà vuoi uno stato bullo, per niente relativista, che se la prende con categorie che a te non piacciono.


>
> > Ci sono persone che pensano con la loro testa, non tutti siamo pecore.
>
> E la probabilità di cui parlavo sopra è la stessa. Sarebbe molto, molto, molto probabile che tu saresti un convinto sostenitore della razza ariana.
>
> > Comunque sì, è un grosso problema infatti il lavaggio del cervello che viene fatto ai bambini da certi gruppi estremisti.
>
> Lo stesso lavaggio del cervello che ha fatto la sinistra nelle scuole dell'intero occidente nei passati decenni. Ti ripeto, la morale è del tutto relativa.

Non capisco una cosa di questa tesi (più volte espressa in questo forum): se la società è totalmente controllata dalla sinistra, perché si alternano governi di sinistra e governi di destra?

Comunque si, esiste un pensiero progressista seguito per moda (io ne ho parlato molto in passato), ma esiste un pensiero liberale seguito per dei motivi logici, che provengono da una propria riflessione.

La differenza tra i due sta nel fatto che la moda progresiista difende le libertà che va di moda difendere al momento, mentre i liberali veri vogliono che tutto sia libero tranne l'omicidio, il furto e il vandalismo.