Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Ordine
> > > http://psycnet.apa.org/record/2001-07755-005
> > >
> > > Abstract
> > > The sex drive refers to the strength of sexual motivation. Across many different studies and measures, men have been shown to have more frequent and more intense sexual desires than women, as reflected in spontaneous thoughts about sex, frequency and variety of sexual fantasies, desired frequency of intercourse, desired number of partners, masturbation, liking for various sexual practices, willingness to forego sex, initiating versus refusing sex, making sacrifices for sex, and other measures. No contrary findings (indicating stronger sexual motivation among women) were found. Hence it is concluded that the male sex drive is stronger than the female sex drive. The gender difference in sex drive should not be generalized to other constructs such as sexual or orgasmic capacity, enjoyment of sex, or extrinsically motivated sex. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
> >
> >
> > Ecco qua lo studio che avevo postato a giugno che praticamente dice le stesse cose di PragerU nel video che ho postato ieri. Studio del 2016 quindi anche abbastanza recente. Comunque resto dell'idea che sono cose banalissime da osservare, non ci sarebbe nemmeno bisogno di studi, chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi può arrivare alla stessa conclusione.
>
> Insomma ci vuoi dire che quello che dicevano su PragerU è corretto nonostante non siano scienziati e che non servono studi scientifici peer reviewed per dire ovvietà?

È questa la frasettina che userai da adesso in poi per poter dire tutto quello che vuoi senza doverlo mai dimostrare?

Te lo spiego di nuovo: non serve provare le cose che sono sotto gli occhi di tutti, come ad esempio:
- La palle rotolano
- Il fuoco scotta
- Il ghiaccio è freddo, scivoloso e si scioglie con il caldo
- Gli alberi perdono le foglie in autunno-inverno
- I temporali ci sono in estate

Sono autoevidenti, cioè sono cose che tutti sperimentano nella vita quotidiana in maniera empirica, perciò c'è consenso unanime sul fatto che le affermazioni sopra siano vere.

Tu invece sostieni un complotto in base a cui i maschi, a partità di bravura, ricevono voti più bassi, giusto?
È una cosa che devi dimostrare, come tutte le nozioni che non sono autoevidenti.
Non venire a dirmi che la tua teoria è autoevidente, perché se lo fosse saremmo tutti d'accordo e la polemica sarebbe già stata sollevata.

Dovresti condurre un esperimento come questo per provarlo.
Scrivi un tema in italiano e fai in modo che un campione composto da migliaia di ragazzi e ragazze consegnino lo stesso identico tema al proprio docente.

Ripeti l'esperimento quattro volte e poi fai la media delle valutazioni dei maschi e delle femmine in ciascun esperimento.

Se almeno in 3 esperimenti su 4 le femmine hanno ottenuto voti più alti, allora la tua tesi è dimostrata... soprattutto se in 4 su 4 il risultato è lo stesso.

Se invece la tua tesi risulta corretta in base a 2 esperimenti, ma sbagliata in base agli altri 2 (che dicono l'esatto opposto), allora probabilmente significa che i docenti non sono statisticamente sbilanciati.

Potrebbe anche venire fuori che in realtà i docenti sono sbilanciati a danno delle femmine.

La domanda è: come pensi tu di fare a conoscere la risposta, visto che per ottenere una risposta alla domanda devi fare uno studio statistico e visto che la statistica richiede grandi numeri per essere valida?

È chiaro che tu per rispondere alla domanda hai seguito un percorso complottista: avrai letto le testimonianze di un paio di inetti che ai tempi scolastici prendevano voti bassi e hanno provato un senso di inferiorità nei confronti di una compagna che prendeva voti alti. A infierire ulteriormente, il fatto che questa loro compagna non li cagava di striscio perché erano dei ciospi.

Giusto per chiarire: le frustrazioni psicotiche dei tuoi amici falliti non sono scienza e nemmeno si può definire autoevidenza le cose che frullano nella vostra testa (nella vostra e non in quella di tutti gli altri).

O forse invece non intendi sostenere che i docenti siano brutti e cattivi con i maschi, ma solo che molti maschi a scuola si annoiano?

Questa è una cosa autoevidente, ma non è una cosa che si può prendere più di troppo in considerazione.
Dovessi chiedere agli allievi cosa vogliono fare, i maschi passerebbero la giornata a giocare a calcio o ai videogiochi e le femmine passerebbero la giornata a pettinare le bambole.

La scuola non ha lo scopo di creare masse di rincoglioniti. A ragazzi e ragazze spesso la cultura non interessa, hanno in testa altre cose a quell'età, ed è per questo che bisogna costringerli a studiare un sacco di cose che a loro non piacciono.

O forse invece intendi sostenere che la pedagogia penalizza i maschi? Anche questo è un complotto, perché se sostieni questo significa che stai accusando i pedagogisti di tutto il mondo di basare i loro studi solo sull'apprendimento delle femmine, anziché sugli allievi in generale.


**Modificato dall'autore il 20.11.2018 13:53**