Forum libero

Scritto da:
> > ai bambini non veniva nemmeno dato un nome
>
>

Non ricordo dove l'avevo letto quindi non ho il belink o la citazione. Forse sullo stesso libro da cui ho riportato il testo qui sopra. Sta di fatto che fino a relativamente poco tempo fa avevano più diritti gli animali dei bambini.

Which do you think came first: laws against cruelty to children or laws against cruelty to animals? Given today’s thinking, the logical answer would be “children,” but that isn’t so. Parental authority was considered so absolute during most of human history that no state authority would dare to interfere with it; children were indeed little more than family “chattel,” as Donald T. Kramer told us.

Government reached out to help defenseless animals long before it worried about children. The first law to protect animals was passed by the British Parliament in 1822, and two years later the (British) Society for the Prevention of Cruelty to Animals was formed. The American version—the ASPCA—didn’t appear until 1866, and the first legislation protecting animals in the United States was passed that same year. The New York branch of the ASPCA—the NYSPCA—run by its founder Henry Bergh, proved to be the catalyst that finally put children on the legal map.121 Mary Ellen Wilson was a nine-year-old girl who was beaten daily by her foster parents. In 1874, mission worker Etta Wheeler took it upon herself to rescue Mary Ellen, but the authorities were uncooperative. No laws existed that prohibited such abuse. As a last resort, Wheeler approached the NYSPCA for help. Bergh took the case, arguing to a New York Supreme Court justice that Mary Ellen deserved protection as a “human animal.” Remarkably, in an 1875 decision, Justice Abraham R. Lawrence ruled in his favor, and Mary Ellen was saved.

> "L'utero è mio e lo gestisco io". Scommetto che gestiscono il business tramite una LLC.

Non ci vedo proprio nulla di male.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Bah, da che mondo e mondo i figli sono sempre cresciuti con i propri genitori biologici.
> >
> > Non necessariamente. In realtà fino a relativamente poco tempo fa i bambini non contavano quasi un cazzo, il tasso di mortalità infantile era così alto che era pericoloso affezionarsi a chiunque avesse meno di tot-anni perché le malattie fatali erano sempre dietro l'angolo perciò in vari casi ai bambini non veniva nemmeno dato un nome e le famiglie, generalmente molto numerose, non si preoccupavano più di tanto se un paio di bocche da sfamare venivano sfamate da qualcun altro... di fatto le relazioni affettive genitori-figli non erano come quelle odierne... i bambini erano visti più come animali domestici che persone con diritti propri. Erano proprietà dei genitori che potevano farne ciò che preferivano... incluso venderli, abbandonarli, sottoporli a punizioni crudeli, lasciarli morire di malattia senza cure, ecc.
> >
> > "In ancient times, children were considered to be chattels owned by their parents, who had the right to do more or less what they wanted to do with them. They could educate them or not, as they so chose; they could inflict heinous corporal punishment on them or not, as they so chose; they could afford them medical treatment when needed or not, as they so chose. In short, children in early times all too frequently bore the same relationship to their parents as slaves did to their masters." - Epstein, Robert. Teen 2.0: Saving Our Children and Families from the Torment of Adolescence
> >
> > Perciò dire che i genitori biologici sono importanti per la crescita di un bambino è semplicemente falso dato che per buona parte della storia umana i bambini per i loro genitori non contavano quasi una sega (se non come promessa di avere delle braccia in più per il lavoro nei campi in futuro) e in molti casi erano lasciati con poca o nulla assistenza affettiva/materiale nei primi anni di vita eppure non mi risulta che l'umanità si sia estinta, anzi...
> >
> > > Se per cause accidentali questi fossero venuti a mancare si procedeva a cercare un adottante, ma con l'utero in affitto si decide a priori che quel bambino non deve avere uno dei due genitori biologici. Aldilà del discorso economico, l'utero in affitto mi sembra solo un ennesimo tentativo di sradicare l'individuo e il suo senso di appartenenza, una logica immigrazionista su scala ridotta.
> >
> > Io nell'utero in affitto non ci vedo nulla di male, si tratta di una decisione presa fra persone che sono al 100% in grado di decidere, ragionare e prendersi le proprie responsabilità. (Non è che perché sei venuto nella vagina di qualcuno improvvisamente questo ti rende un buon padre.) Non è diverso dal fare un figlio naturale proprio e di certo non c'è differenza se tuo figlio è tuo figlio biologico oppure no, l'importante è che l'hai cresciuto tu, gli hai passato le tue idee, i tuoi valori, le tue tradizioni, ecc. Anzi... più spesso che no i figli "naturali" non sono né cercati né voluti, vengono anzi visti come "incidenti"... perciò il genitore "a sorpresa" non necessariamente gli vorrà bene come invece una persona che li desidera al punto da pagare qualcun altro per averli. Se dovessi scegliere fra due genitori: quello naturale ma che non ha alcun interesse nell'avermi (come figlio) e quello "artificiale" che invece mi vuole ed è disposto a fare sacrifici fin da subito per me, direi che sceglierei sicuramente il secondo.
> >
> > > Ma perchè invece di rompere i coglioni ai bambini non ci si batte per semplificare le adozioni?
> >
> > Le adozioni non credo sarebbero in grado di coprire la richiesta di figli se non, appunto, importando gente da altre parti del mondo.
> >
> > Cosa preferisci? Un bambino adottato dall'Africa in cui magari ha passato parte della sua vita o un bambino nato con un utero in affitto "nostrano" nato e cresciuto qui da noi da gente nativa del luogo?
> >
> > Che c'è di male se una persona decide di "acquistare" un figlio perché per un motivo o per l'altro non può averne uno in altro modo? E che c'è di male se una femmina usa le sue caratteristiche e abilità naturali per guadagnare un po' di soldini? Ci lamentiamo che ci sono poche nascite... eppure di gente che vorrebbe avere figli ma non può ce n'é... io dico di aprire anche questa possibilità.
> >
> > Ci sono donne in USA che hanno messo il loro utero in affitto al posto del lavoro (chiedono anche 20/30 mila dollari per figlio, abbastanza per mantenersi benone per un intero anno) e donne che l'hanno messo in affitto per fare un favore ad altre persone che per un motivo o per l'altro fisicamente non possono avere figli. IMO non c'è nulla di male in nessuno dei due casi... o per lo meno non è peggiore del mettere al mondo un figlio scopando.
>
>
> Mai detto che i genitori biologici siano i migliori, dico però che a parità di educazione il genitore biologico ti da un qualcosa in più semplicemente per il fatto che quello che ti ha trasmesso i propri geni quindi ti puoi rispecchiare in lui in maniera migliore e più completa anche da un mero punto di vista estetico (ma anche il carattere è in parte ereditario). Il legame coi genitori non è solo culturale, ma anche biologico e infatti negli altri mammiferi a parte sporadici casi sono i genitori biologici ad accudire i figli, non è che li abbandonano; in realtà capita che il maschio se ne vada per cazzi suoi, ma la femmina allatta i figli, non li fa allattare da altre femmine.
> L'essere umano è diverso ok, ma in parte abbiamo ancora istinti animali e non vedo motivo di proibire a priori ad un bambino di avere una madre biologica. Se la madre biologica è una stronza glielo si toglie, se lo abbandona si cercherà un adottante, se in epoche storiche passare i genitori se ne sbattevano dei figli non bisogna per forza replicare questa cosa per accontentare i capricci di individui che non accettano il fatto che per natura non possono avere figli. Così come non mi piace una nazione non abbia un identità biologica consolidata, non mi piace che questa venga meno in un nucleo familiare.

Per me invece il discorso genitore naturale/genitore adottivo è abbastanza irrilevante. Alla fine che tu sia adottato o no consideri tuo genitore la persona che ti ha cresciuto, che ti ha dedicato tempo, che era lì quando avevi bisogno, che ha cercato di guidarti con consigli, idee, suggerimenti, ecc.

C'è poi da considerare il fatto che non necessariamente i tuoi genitori naturali siano anche quelli che per te provano più affetto, o siano quelli con i quali da bambino ti rispecchi. Per esempio, forse quello che dici è stato vero per te, ma non per me. Mio padre era completamente diverso da me da un punto di vista mentale. Aveva interessi del tutto diversi dai miei e molte "baruffe" che ho avuto con lui erano dovute a questo. Se avessi potuto scegliere probabilmente mi sarei scelto un padre diverso, qualcuno che avesse i miei interessi, qualcuno a cui piaceva passare il tempo con me, qualcuno che si fosse occupato di guidarmi in quello che volevo fare anziché cercare di impormi a forza quello che piaceva a lui... ma, senza divagare, il punto è che non è necessariamente vero quello che dici. Genitori e figli possono essere molto molto diversi fra loro, e possono persino detestarsi.

Avere figli poi è _sempre_ un capriccio, che siano naturali o no. Non c'è differenza fra qualcuno che vuole un figlio e se lo fa e uno che vuole un figlio e, non potendo farselo, se lo recupera in altro modo (adozione, utero in affitto, ...) ed è sempre un capriccio perché non te lo ordina il medico di avere figli, non è che muori se non hai figli, non succede proprio nulla se non hai figli... ma sei tu che decidi di averli, e solo per soddisfare il tuo bisogno di crescere qualcuno (che è probabilmente in gran parte genetico) che decidi di sobbarcarti la responsabilità di una vita umana (con relativi costi, relative rinunce, relativi sacrifici, ...).

Non è necessariamente sbagliato soddisfare un capriccio, l'unico problema che ho io con il mettere al mondo qualcuno è che per soddisfare un tuo capriccio condanni qualcuno alla vita, che può anche essere molto, molto spiacevole per lui/lei, e non hai modo di saperlo in anticipo, ma questo vale sia per le vagine in affitto sia per i genitori naturali quindi è irrilevante in questa discussione.

Comunque, sarei tendenzialmente a favore di un sistema completamente diverso di crescere i bambini, dove i genitori proprio non esistono, o meglio, dove tutta la comunità che hai attorno è responsabile per la tua crescita ed è quindi "tuo genitore". Sei tu che, crescendo, ti scegli i tuoi "role models", sei tu che decidi quale di quelle persone che ti stanno attorno ti rendono più felice, e questo da anche l'occasione ad un sacco di persone che vorrebbero poter crescere qualcuno e trasmettere le proprie idee/ideali/conoscenze/affetto di avere questa chance... e al tempo stesso ai genitori biologici non interessati ad avere figli di non doversi sobbarcare impegni che non voglio avere (cosa che alla fine un bambino percepisce e ci sta male) semplicemente per aver fatto un errore o una dimenticanza.

IMO in questo modo si consoliderebbe anche il concetto di comunità e di gruppo. Se tutti quelli che ti stanno attorno ti hanno dato qualcosa che ti ha formato in quanto persona, sei anche più legato a tutti loro. Per me il concetto di "famiglia" è qualcosa che può esserci come anche no... e se non sbaglio ci sono comunità di persone che vivono secondo questi principi (o almeno mi pare di averne sentito parlare) quindi è qualcosa di possibile/fattibile.

Personalmente, considero i miei cuccioli, tutti quelli che ho avuto negli anni, almeno in parte figli miei, soprattutto quelli che hanno passato molto tempo con me, o almeno io gli ho voluto bene allo stesso modo di veri e propri figli e ho sempre cercato di aiutarli e di renderli felici. Che biologicamente non condividano nulla, o quasi nulla, con me per me non ha significato.