Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Se un ingegnere calcola che una trave regge un determinato peso, quella trave regge quel peso. La parte politica è poi decidere quale resistenza in eccesso dare alla trave in relazione a un compromesso fra costo e sicurezza. Infine l'azienda che fabbrica la trave userà un materiale più economico perché tanto è stata previsto un margine di sicurezza.
>
> Se l'ingegneria non facesse errori, gli aerei non scoppierebbero in aria per effetto della pressurizzazione.
>
> Non sono semplicemente politiche di risparmio delle aziende. Sono proprio errori igegneristici.
>
> Gli ingegneri probabimente credevano di aver fatto un buon lavoro, ma la realtà li ha smentiti.
>
> https://www.corriere.it/scienze/16_gennaio_28/perc...

Gli angoli nella lamiera sono un invito alla rottura, e lo si sapeva già con le navi. Non aver attinto a questa esperienza per gli aerei è stato un errore.

Ma gli sbagli degli ingegneri sono errori, l'economia è intrinsecamente imprecisa per l'impossibilità di tener dietro alla complessità, come le previsioni del tempo.

> Questo errore di progettazione è forse uno dei più clamorosi, ma successivamente incidenti simili sono continuati a succedere per altri motivi.
>
> Ingegneri e tecnici non possono certo venirti a dire che un aereo è indistruttibile (il pilota deve evitare di fare stupidate), ma se un aereo scoppia in aria per via della pressione allora sono loro che hanno fatto errori di progettazione.
>
> Il fatto che anche le persone che hanno studiato fanno errori clamorosi non significa che esse possano essere sostituite da chi non sa niente della materia.
>
> Parliamo del Ponte Morandi. Secondo te gli ingegneri sapevano che il ponte sarebbe crollato il 14 agosto 2018?

Fino a tempi recenti si riteneva il cemento armato molto più durevole di com'è. Io che verso il cemento armato ho un pregiudizio estetico ho detto più volte che marcisce in fretta a gente che segli dicevi di queste cose ti faceva dei sorrisini. La prima volta che ho letto su un giornale che il cemento armato dopo 80 anni inizia a disintegrarsi era in un articolo di Federico Zeri, uno storico dell'arte animato, appunto, da un pregiudizio estetico verso il cemento. I pregiudizi estetici sono utilissimi.

> Prevedere con esattezza degli eventi è una cosa difficile per ogni scienza, quindi anche per l'economia.
>
> Non è che se uno non dimostra di saper prevedere gli eventi con esattezza o sapere come si evolverà ogni variabile allora è uno che parla a vanvera.
>
> Ovviamente gli economisti non possono fare nessuna previsione che può essere classificata come "scienza esatta", ma prima delle crisi finanziaria globale una manciata di persone di quel ramo aveva capito in che direzione si stava andando con quelle speculazioni... e grazie a questo sono diventati milionari, mentre il resto del mondo andava a rotoli.
>
> > Ci penso da un po' e mi sto convincendo che il benessere economico sia impossibile senza una popolazione in aumento, ma non ho ancora messo a fuoco l'impressione.
>
> Perché non può funzionare se la popolazione resta numericamente stabile?

Esattamente non so, ma se la popolazione aumenta bisogna costruire case, strade, scuole... c'è lavoro per tutti. Si stampa moneta per pagare tutti questi lavori e a pioggia cadono soldi su tutti e tutti ci compriamo l'auto, la casa, la lavatrice, il televisore.

Perché non potrebbe essere la stessa cosa se la popolazione diminuisce? C'è da demolire case, strade, scuole, e occorre bonificare i terreni. Anche qui c'è un mucchio di lavoro ma, anche supponendo che ci sia abbastanza gente per farlo, penso che il problema sia la moneta.

Nel caso precedente stampi moneta per pagare dei lavori, e continui a stampare sempre nuova moneta che viene assorbita dalla popolazione in crescita. Nel caso della decrescita stampare nuova moneta per pagare i lavori crea inflazione perché non c'è una popolazione crescente che la assorba*. Oppure applichi tasse alte per procurarti il gettito continuo di denaro con cui pagare i lavori, ma in questo modo l'economia ristagna.

È un bel problema perchè la maggior parte degli edifici che vedi intorno è costruita con materiali economici e tra 50 o 100 anni andrà demolita. Qualcuno dovrà farlo e qualcuno dovrà pagarlo perché lo faccia.

L'economia però è una costruzione umana - veniamo al punto sotto - e può essere ricostruita (con molte resistenze) in altro modo se ti viene in mente un modo migliore dell'attuale.

Ad esempio, tutta la demolizione la fai fare da robot, che non chiedono denaro. L'economia dei robot potrebbe essere molto diversa da quella attuale, resta da sapere a chi apparterrà.

* Dicendo assorbire la moneta mi riferisco all'idea per cui una determinata quantità di persone abbisogna di una determinata quantità di moneta, non troppo di meno e non troppo di più.

> > Cioè ho la sensazione che gli economisti su questo abbiano ragione, ma la mia conclusione allora è che bisogna fermare sia la sovrappopolazione che l'economia
>
> Una conclusione molto logica devo dire!
>
> Moriamo di fame per seguire un'ideologia!

Fermiamo una follia per non morire di fame!
La follia in questo caso è un'economia che per dare benessere ha bisogno di crescita continua, e quindi depauperamento incessante di risorse. L'economia dei bruchi e delle locuste.

Quanto a fermare la popolazione, di certo qualcuno sta pensando a una soluzione più o meno coercitiva, ma io mi preoccupo perché ho la sensazione di non essere dalla parte giusta del coltello.